Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-287964/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22214/2020

Дело № А40-287964/18
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр современной оперы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020

по делу № А40-287964/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении требования ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОПЕРЫ» о включении задолженности в размере 38 423 446,71 рублей в реестр требований кредиторов АО «Корпорация Альт»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Корпорация Альт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр современной оперы» - ФИО2 дов от 01.04.2020

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО3 дов от 27.12.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении должника АО «Корпорация Альт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, 12631 – регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, а/я 46), являющуюся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОПЕРЫ» о включении задолженности в размере 38 423 446,71 рублей в реестр требований кредиторов АО «Корпорация Альт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 отказано в удовлетворении требования ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОПЕРЫ» о включении задолженности в размере 38 423 446,71 рублей в реестр требований кредиторов АО «Корпорация Альт».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр современной оперы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу №А40-287964/18 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Центр современной оперы» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что задолженность АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» перед ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОПЕРЫ» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договору № 09-КА/16 долевого инвестирования строительства и реконструкции МФЦ «Чижевское подворье». Кредитор передал инвестиционный взнос в размере 36 400 000 рублей, а должник принял на себя обязательство по последующему оформлению права собственности Соинвестора на помещения в объекте.

Заказчик-застройщик платежным поручением № 6 от 31.01.2017 произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем между Соинвестором и заказчиком-застройщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2017, в соответствии с которым инвестиционный взнос составил 35 400 000 рублей.

31.12.2017 соинвестором и заказчиком-застройщиком был произведен взаимозачет денежных средств по договору аренды № 01-КА/17 о 01.03.2016 и договору аренды № 02-КА/17 от 01.02.2017 г. на сумму 1 540 000 рублей. Было оформлено дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2017, в соответствии с которым инвестиционный взнос составил 33 860 000 рублей.

Согласно п. 3.4.5. договора заказчик-застройщик обязан обеспечить завершение строительства и ввод Объекта в эксплуатацию в сроки, установленные Инвестиционным контрактом и/или распорядительными документами Правительства Москвы.

Согласно п. 4.6. договора обязательства заказчика-застройщика перед соинвестором считаются выполненными с момента передачи соинвестору свидетельства о праве собственности соинвестора на объект, выданного уполномоченным органом.

Пунктом 6.4. установлена пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных заказчиком-застройщиком работ за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы в совокупности.

Инвестиционный контракт с Правительством Москвы по которому заказчик-застройщик вел строительство, расторгнут 30 июня 2018 г. Объект не сдан, обязательства не исполнены.

Исполнение заявителем своих обязательств подтверждается платежным поручением № 21 от 26 сентября 2016 г.

Согласно расчетам, представленным заявителем и проверенным судом, на сумму основного долга начислены также пени в размере 1 489 840 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 073 606,71 рублей.

В материалы дела представлены копии договора, дополнительных соглашений, платежного поручения и иных документов.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся отношения между должником и заявителем пришел к выводу о наличии фактической аффилированности, и поскольку в деле о банкротстве общества требование лица, фактически осуществившего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно размещенному на сайте Центрального Банка РФ списку лиц, под контролем либо значительным влиянием находится которого находится ООО КБ «Информпрогресс», ФИО5 являлся лицом, под значительным влиянием которого находился Банк, поскольку последний вправе распоряжаться более 20% голосующих долей Банка (список был представлен в материалы дела). Также ФИО5 являлся Председателем совета директоров банка. Следовательно, ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к банку.

ФИО5 также является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся руководителем должника, а в настоящее время является бенефициарным владельцем должника (документы были представлены в материалы дела). Следовательно, ООО КБ «Информпрогресс» и должник являются аффилированными лицами.

Также, в список аффилированных с ООО КБ «Информпрогресс» с 2014 г. входит и ФИО6 (доля участия 10,25 % уставного капитала), который до 25.11.2015 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Центр современной оперы».

Кроме того, в 2015 г. (на дату выдачи кредита) действующий генеральный директор заявителя ФИО7 также являлся участником ООО КБ «Информпрогресс» (доля участия 0.19 % уставного капитала).

В мае 2017 г. Банк России отозвал лицензию у ООО КБ «Информпрогресс», при этом в сообщении регулятора указано, что «бизнес-модель КБ «Информпрогресс» (ООО) была в значительной степени ориентирована на обслуживание интересов его собственников. При этом банк размещал денежные средства в низкокачественные активы, в том числе в строительной сфере, и неадекватно оценивал принимаемые кредитные риски. В связи с досозданием необходимых резервов на возможные потери размер собственных средств кредитной организации снизился до уровня ниже зарегистрированного уставного капитала».

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно Инструкции Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативах банков» установлены ограничения на кредитование связанных сторон – не более 20% от размера капитала, рассчитываемого в соответствии с данной инструкцией.

Следует отметить, что на момент получения ООО «Центр современной оперы» заемных средств в ООО КБ «Информпрогресс», также действовали аналогичные ограничения на кредитование связанных сторон, закрепленные в Инструкции Банка России № 139-И от 03.12.2012 «Об обязательных нормативах банков».

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают, что ООО КБ «Информпрогресс» с целью обойти ограничения, установленные нормативными актами Банка России, осуществлял финансирование должника путем транзитного перечисления средств через заявителя. На это обстоятельство также указывает тот факт, что ФИО6, являющийся аффилированным лицом по отношению к ООО КБ «Информпрогресс», ранее исполнял функции единоличного исполнительного органа заявителя (до 25.11.2015).

Так, 23.11.2015 между ООО «Центр современной оперы» в лице генерального директора ФИО6 и ООО КБ «Информпрогресс» был заключен кредитный договор № ЮР 15/1/1081-01 на сумму 28 100 000 рублей.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, в отношении заявителя Арбитражным суда г. Москвы было вынесено 05.10.2018 решение по делу № А40-55075/2018 о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Информпрогресс» в лице ГК АСВ в сумме 30 781 705,78 руб., возникшей из кредитного договора № ЮР 15/1/1081-01 от 23.11.2015, в том числе 26 700 000, 00 руб. - сумма срочного основного долга; 560 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 3 093 374, 25 руб. - сумма просроченных процентов за период с 23.11.2015 по 16.01.2018; 68 590,00 руб. - сумма пеней на сумму просроченного основного долга за период с 01.06.2016 по 16.01.2018; 359 381,53 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов за период с 01.06.2017 по 16.01.2018.

Исходя из разбивки суммы следует, что ООО «Центр современной оперы» не уплачивало проценты за пользование кредитом, а всего за 2 года пользования кредитом последним было возращено заемных средств всего в общей сумме 840 000 руб.

Аналогичная ситуация сложилась с задолженностью кредитному договору № <***> от 26.09.2016 (сумма задолженности по указанному договору равна сумме инвестиционного взноса). В рамках указанного кредитного договора ООО КБ «Информпрогресс» предоставило ООО «Центр современной оперы» кредит в размере 36 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-55071/18 удовлетворен иск ООО КБ «Информпрогресс» в лице ГК АСВ с ООО «Центр современной оперы» задолженности по кредитному договору № <***> от 26.09.2016 задолженности в общей сумме 41 594 126,81 руб., из которых: основной долг – 36 400 000 руб., просроченные проценты – 5 021 656,11 руб. за период с 26.09.2016 г. по 01.01.2018 г., пени на сумму просроченных процентов – 172 470,70 руб. за период с 01.05.2017 г. по 01.01.2018 г.

Следовательно, в рамках указанного кредитного договора ООО «Центр современной оперы» не уплачивало проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также не возвращало сумму займа.

Кроме того, как установлено указанным решением, денежные средства были перечислены ООО КБ «Информпрогресс» заявителю 26.09.2016, и в этот же день были перечислены последним на счет АО «Корпорация Альт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17 от 26.09.2016. Таким образом, налицо транзитное перечисление денежных средств от КБ «Информпрогресс» в пользу АО «Корпорация Альт».

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников и лиц, входящих в состав органов должника следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона, признав за требованием статус корпоративного. Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанное согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭC15-5734 (4,5) возлагает на контролирующее должника лицо риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования, в том числе в виде невозврата внесенной суммы, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно отказал во включении требований ООО «Центр современной оперы» в реестр требований кредиторов АО «Корпорация Альт».

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции принимает решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-287964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр современной оперы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов