Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-196616/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196616/18-120-2218
05 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ООО «Бизнес компьютерс групп»

ответчик: ФАС России

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-133/00-22-18 от 13.08.2018г.

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 17.10.2018г.); ФИО2 (дов. б/н от 17.10.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (дов. № ИА/17170/18 от 15.03.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес компьютерс групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-133/00-22-18 от 13.08.2018г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения ФАС России дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

13.08.2018г. антимонопольным органом было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-133/00-22-18 (далее - Постановление). В соответствии с Постановлением ООО «Бизнес компьютере групп» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 528 400,00 руб.

Посчитав, вынесенное антимонопольным органом постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Антимонопольного органа от 25.08.2017 № АЦ/59314/17 по делу № 1-11-179/00-22-16 (далее также – Решение ФАС России) действия ООО «Бизнес компьютере групп», выразившиеся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, и участии в нем, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции).

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Как указывает антимонопольный орган, факт совершения заявителем действий образующих объективную сторону вмененного правонарушения является Решение ФАС России.

Указанное Решение антимонопольного органа обжаловалось Заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-185922/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, ООО «Бизнес компьютере групп» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-185922/17, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Из чего следует, что доводы Общества, основанные на незаконности Решения ФАС России, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат выводам судов по делу № А40-185922/17.

Совершенное ООО «Бизнес компьютерс групп» административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО «Бизнес компьютерс групп» имелась возможность для соблюдения законодательства. Однако ООО «Бизнес компьютерс групп» не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом установлено, что антимонопольным органом корректно произведен расчет административного штрафа, подлежащего наложению на Заявителя.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа. предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа. предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела № 4-14.32-133/00-22-18 об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно частям 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 руб. и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Совокупный размер выручки ООО «Бизнес компьютерс групп» за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение (за 2015 год), составил 788 210 000, 00 рублей (вх. от 22.05.2018 № 79375/18).

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки ООО «Бизнес компьютерс групп» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год составляет 31 528 400, 00 рублей.

Расчет штрафа произведен от начальной стоимости предмета торгов (с учетом требований части 4 статьи 3.5 КоАП РФ).

С учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при квалификации действий ООО «Бизнес компьютерс групп» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ по правилам пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа составит 31 528 400 руб.

Рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов штраф не превышает 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Суд приходит к выводу о трм, что размер административного штрафа, назначенный антимонопольным органом является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, абзацу шестому пункта 10.1 постановления Пленума ВАС РФ № 30 срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, то есть со дня изготовления решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме.

Решение ФАС России по делу № 1-11-179/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства изготовлено в полном объеме 25.08.2017

Постановление по делу об административном правонарушении № 4-14.32-133/00-22-18 вынесено – 13.08.2018г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не истек.

Заявитель полагает, что размер назначенного наказания подлежит снижению на основании 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют вредные последствия допущенного нарушения, примененный штраф несоразмерен допущенному нарушению.

Между тем, основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения ответчик указывает на то, что в данном деле отсутствуют вредные последствия совершенного обществом правонарушения и нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и не свидетельствует об исключительности случая.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении административного органа.

Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27,29,65,71,167-170,210,211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Бизнес компьютерс групп» об отмене постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП № 4-14.32-133/00-22-18 от 13.08.2018г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова