Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А55-16709/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16709/2015
г. Самара
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «АвтоВАЗагрегат» – представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2018,

от ПАО «Сбербанк» – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017,

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 21.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу №А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат».



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела А55-16709/2015 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 50 326 261,43руб. по платежным поручениям № 1243 от 16.02.2015г. на сумму 21 400 000руб. и по списанию Банком просроченной задолженности на сумму 28 926 261,43руб. (с учетом возврата излишне перечисленных средств по платежному поручению № 265425 от 18.02.2015); по платежным ордерам № 1129210 от 03.02.2015, от 09.02.2015, от 10.02.2015, от 11.02.2015, от 12.02.2015; от 13.02.2015; от 16.02.2015; от 17.02.2015; от 17.02.2015 и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ОАО « АвтоВАЗагрегат» 50 326 261,43руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу №А55-16709/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО «АвтоВАЗагрегат», ФНС России поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу №А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 50 326 261,43руб. по платежным поручениям № 1243 от 16.02.2015 на сумму 21 400 000руб. и по списанию ПАО «Сбербанк России» (далее Банком) просроченной задолженности на сумму 28 926 261,43руб. (с учетом возврата излишне перечисленных средств по платежному поручению № 265425 от 18.02.2015); по платежным ордерам № 1129210 от 03.02.2015, от 09.02.2015, от 10.02.2015, от 11.02.2015, от 12.02.2015; от 13.02.2015; от 16.02.2015; от 17.02.2015; от 17.02.2015 и просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскании с Банка в пользу ОАО « АвтоВАЗагрегат» 50 326 261,43руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указала на то, что Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами, а также причинен вред имущественным правам кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением. Сделка оспаривается конкурсным управляющим по статьям 61.2(п.2) и 61.3 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспариваемы платежи совершены в феврале 2015, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.07.2015, они могут быть признаны недействительными по указанным основаниям при наличии совокупности условий.

Проверяя эти условия суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовало превышение кредиторской задолженности над размером активов баланса, поскольку из данных бухгалтерского баланса должника на 30.09.2014 балансовая стоимость активов должника (валюта баланса) составляла 4 483 122,000 рублей, а непогашенная кредиторская задолженность на ту же отчетную дату - 1 149 849 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 стоимость имущества (активов) должника составляла 4 613 962 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 3 979 080 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер обязательств должника не превышал стоимость его активов.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства открытия картотеки неисполненных в срок обязательств к расчетным счетам должника.

Так, согласно выписке с расчетного счета должника 40702810454040002800, открытого в Автозаводском отделении № 8213 ПАО Сбербанк, картотека № 2 к счету отсутствовала.

Из материалов дела также не усматривается, что в период заключения оспариваемых сделок имелись предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника, согласно раскрываемым им отчетам, было удовлетворительным.

За первый квартал 2015 года обороты по расчетному счету в Банке составили 298,6 млн. руб. Структура оборотов характерна -для текущей деятельности предприятия (расчеты с поставщиками и покупателями, зарплата, налоговые платежи).

В то же время в бухгалтерском учете должника от 01.10.2014 отражено наличие чистой прибыли, что исключает вывод о его неплатежеспособности (прибыль на 01.10.2014 составляла 1513 тыс. руб., по итогам 2014 347 000 рублей).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том смысле, который придается данным понятиям абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на отдельные коэффициенты, применяемые при оценке финансового состояния предприятия, не свидетельствует о вынесении незаконного судебного акта, повторяют доводы искового заявления, опровергнуты представленными в материалы дела документами, носят условный характер и отклоняются судебной коллегий как неправомерные.

В обоснование доводов о наличии признака .неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства неисполнения должником обязательств перед отдельными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «Металл-Сервис», TEKNIK MALZEME TIKARET VE SAN.AS., ООО Лада-Пресс, ООО ЭСАБ, ООО Эберспехер Выхлопные системы Рус, «Волжский машиностроительный завод», ООО «САК».

Однако, как следует из судебных актов в отношении вышеназванных кредиторов обязательства перед ними возникли не ранее 1 квартала 2015, а значит, не могли быть известны Банку, в распоряжении которого имелась только бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.09.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС" РФ от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При проверке признака осведомленности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой линии необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которая в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание , что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемых сделок производилось погашение основного долга.

При этом в отношении должника, не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Такие доказательства конкурсным управляющим в дело не представлены.

В соответствии с положениями кредитного договора № <***> от 03.02.2012 должник обязался перед Банком предоставлять документы бухгалтерской отчетности и иные финансовые документы ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

Обязанность предоставить финансовые и бухгалтерские документы по окончании третьего квартала 2014 должником исполнена.

Из содержания указанных документов, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

Обязанность предоставить финансовые и бухгалтерские документы по окончании 2014 , исходя из сроков предоставления в налоговый орган бухгалтерской документации (до 01.04.2015), на момент совершения оспариваемых платежей у должника не наступила.

Более того, срок возврата кредита к моменту возникновения такой обязанности истек (01.02.2015) и у Банка отсутствовали основания для истребования таковой.

Из пояснений Банка также следует, что ОАО АвтоВАЗагрегат длительный период являясь заемщиком Банка, регулярно предоставляло финансовую отчетность, на момент заключения кредитного договора Банком проверены данные, предоставленные заемщиком. Содержание представленных Банку документов позволяло сделать вывод о платежеспособности заемщика, о достаточности активов заемщика для исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии признака осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего правильность этого вывода не опровергают.

Из дела также усматривается, что окончательное погашение кредита по договору № <***> от 03.02.2012 совершено 16.02.2015, при дате погашения по договору 01.02.2015.

Принимая во внимание положения пункта 14 Постановления ВАС № 63 от 23.10.2012 суд первой инстанции правомерно расценил эту просрочку как незначительную.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно принял во внимание нормы п. 2. ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и при оценке оспариваемых платежей и исходя из стоимости предмета залога (97 120 000 рублей), обеспечивающего оспариваемые платежи, размер денежных средств, на которые вправе был, претендовать Банк при распределении денежных средств в порядке, установленном статьи 138 Закона о банкротстве (92 264 000 рублей) с учетом установленных обстоятельств отсутствия кредиторов первой и второй очереди на дату совершения платежей, пришел к выводу об отсутствии предпочтения перед прочими кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания такой сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной (п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010).

Принимая во внимание отсутствие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом отсутствии доказательств осведомленности Банка о наличии таковых, а также принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу выручка должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 составила 3 002 140 000 рублей, что в два раза больше чем размер неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, с учетом того, что объем ожидаемой выручки за поставку продукции за 2014-2015 составлял 3 335 131 447,14 рублей, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Проверяя доводы Банка о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судебная коллегия исходи из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N "63 (ред. от 30.07.2013) усматривается, что оспариваемые платежи не превышают 1 % стоимости активов должника, определяемому на последнюю отчетную дату, предшествующую датам совершения платежей.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 августа 2015 года № 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками, в связи с чем судам необходимо рассматривать каждый отдельный платеж как самостоятельную сделку.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а объединение конкурсным управляющим нескольких платежей в одну сумму 28 951 295, 36 рублей не обосновано.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Принимая во внимание, что согласно условиям кредитного договора, денежные средства предоставлены заемщику на пополнение оборотных средств, а исполнение обязательств по кредитному договору производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника на протяжении трех лет, а погашение должником основного долга по кредитному договору по окончании срока пользования кредитными средствами отдельными платежами соответствует условиям договора № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.02.2012.

В отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также злоупотреблении правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу №А55-16709/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу №А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова