Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А03-8035/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А03-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «М-Транс» ФИО3 (№07АП-6158/20 (14)) на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8035/2018 (судья - Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» требования ООО «Дельта» в сумме 2 425 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: без участия.



УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАОО «Краснощековское ХПП», должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» требования ООО «Дельта» в сумме 2 425 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «М-Транс» ФИО3 просит отменить определение от 23.03.2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 о включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» требования ЗАО «Табунский элеватор» сумме 2 425 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящем случае вновь открывшимся обстоятельством будет являться оцененное судом и принятое во внимание при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности заявление ФИО4 (руководитель ОАО «Краснощековское ХПП») о том, что ООО «Дельта» и ОАО «Краснощековское ХПП» входят в единую группу хозяйствующих субъектов, так как данное заявление раскрывает фактическую аффилированность ОАО «Краснощековское ХПП» и ООО «Дельта», и раскрывает сведения о том, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность была сформирована при скрытом увеличении уставного капитала ОАО «Краснощековское ХПП» в момент наличия у должника тяжелой финансовой ситуации, с целью сохранения одной из организаций закрытого цикла и недопущения ситуации при которой общество будет признано несостоятельным; факты хозяйственной деятельности между ООО «Дельта» и ОАО «Краснощековское ХПП» которые содержались в заявлении ФИО4 могут считаться надлежащим образом подтвержденными лишь после того как получили своё отражение в судебном акте которым было завершено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом указанные факты хозяйственной деятельности ОАО «Краснощековское ХПП» и связанных с ним лиц (ЗАО «Табунский элеватор» и ООО «Дельта») не могли быть известны ни одному из участвующих в деле лиц, так как они скрыты от них корпоративной вуалью, которую ОАО «Краснощековское ХПП» и связанные с ним лица создают своими действиями; по сути своей о действительной природе денежных средств, которые были включены в качестве обязательств в реестр ОАО «Краснощековское ХПП» участвующим в деле лицам стало известно не ранее, чем после вынесения судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в котором как раз-таки указывается и оценивается довод о единстве и взаимосвязи ОАО «Краснощековское ХПП», ЗАО «Табунский элеватор» и ООО «Дельта» и сообщается о факте того, что включенные в реестр обязательства это докапитализация ОАО «Краснощековское ХПП».

ФНС России в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответст-

вие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Краснощековское ХПП».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в отношении ОАО «Краснощековское ХПП» введена процедура наблюдения

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2018) ОАО «Краснощековское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» требования ООО «Дельта» в сумме 2 425 000 руб.

Как следует из заявления, основанием для обращения ООО «Дельта» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» послужило наличие задолженности по договору займа от 23.1.2014 , заемщику (ОАО «Краснощековское ХПП») предоставляется сумма займа в размере 2 425 000 руб. на срок до 19.01.2015. Платежным поручением №6 от 23.01.2014 Займодавец (ООО «Дельта») перечислил на счет Заемщика денежные средства в сумме 2 425 000 руб., в свою очередь, Заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены. Таким образом, у должника имелась задолженность по договору займа от 23.01.2014.

ФНС России в обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 по настоящему делу) установлены следующие обстоятельства. Согласно пояснениям руководителя ОАО «Краснощековское ХПП» ФИО4, часть кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - ЗАО «Табунский элеватор», ООО «Дельта» являются участниками единой группы хозяйствующих субъектов. Выдача беспроцентных займов аффилированными лицами, в условиях отсутствия возврата ранее выданных займов, а также многократный перенос даты возврата, свидетельствуют о том, что данные займы являются на самом деле действиями ппо увеличению уставного капитала должника.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Дельта» является ФИО6 (ИНН <***>). При этом, ФИО6 в 2014 году являлся сотрудни-

ком ЗАО «Грана» ИНН <***> (что подтверждается наличием дохода по основному месту работы за выполнение трудовых обязанностей), с 2015 года также является сотрудником ООО «Табунский элеватор» ИНН <***>.

Генеральным директором ЗАО «Грана» (в последующем АО «Грана» ИНН <***>) является ФИО7, учредителями являются ЗАО «Табунский элеватор» (доля в уставном капитале 55 %), ООО «Третьяковский элеватор» (24 %), ООО «Коротоякский элеватор» (21 %).

ЗАО «Табунский элеватор» является акционером ОАО «Краснощековское ХПП» с долей голосов более 21,59 %, также как и ФИО7, которому принадлежит 36,85 % акций должника, последний также является совладельцем ЗАО «Табунский элеватор», ООО «Коротоякский элеватор» (в числе совладельцев компании числится АО «Грана»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общее руководство деятельностью общества осуществляет совет директоров (наблюдательный совет) общества (ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах»).

По сведениям регистрационных данных, официальных открытых источников сети Интернет (http://e-disclosure.azipi.ru/organization/363551/, www.spark-interfax.ru), в состав совета директоров ОАО «Краснощековское ХПП» были включены следующие лица: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

При этом, ФИО11 (ИНН <***>) также является генеральным директором ЗАО «Табунский элеватор», с которым ОАО «Краснощековское ХПП» на протяжении длительного времени заключает многочисленные договора займов, и который является держателем акций в уставном капитале ОАО «Краснощековское ХПП» (21,59 %). Также, доля в уставном капитале ЗАО «Табунский элеватор» принадлежит ФИО7

Заявитель ссылается на то, что ФИО7 и ЗАО «Табунский элеватор» в лице ФИО11, обладая суммарным количеством голосов акционеров более 50 %, оказывали решающее влияние на результаты, принимаемые общим собранием акционеров ОАО «Краснощековское ХПП», и, следовательно, являлись лицами, контролирующими деятельность должника.

ООО «Дельта» и ОАО «Краснощековское ХПП» являются аффилированными лицами, учитывая наличие одних и тех же лиц в руководящем составе предприятий, а также собственников имущества данных юридических лиц.

По мнению заявителя, в данном случае, при рассмотрении заявления ООО «Дельта» судом не исследованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, не истребованы доказательства того, что после заключения договора займа принимались какие-

либо меры по взысканию задолженности, в том числе, обращения за взысканием задолженности в суд. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих действия ООО «Дельта» по применению каких-либо мер взыскания задолженности после истечения срока исполнения договора займа. При этом, ФИО7, будучи одновременно фактическим владельцем ООО «Дельта», совладельцем ЗАО «Табунский элеватор» и членом совета директоров ОАО «Краснощековское ХПП», не мог не знать о том, что ЗАО «Табунский элеватор» на постоянной основе осуществляет финансирование деятельности ОАО «Краснощековское ХПП», о финансовых затруднениях ОАО «Краснощековское ХПП», о фактах неоднократного продления сроков исполнения обязательств по договорам займа, и, в принципе об отсутствии перспективы погашения ОАО «Краснощековское ХПП» задолженности по заемным обязательствам.

Заявитель полагает, что на основании вышеизложенного, а также учитывая представленные пояснения ФИО4 в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение суда от 19.07.2021), спорный заем подлежит квалификации, как заем, направленный на реализацию внутрикорпоративных отношений, при этом доводы кредитора и должника о реальном перечислении денежных средств правового значения не имеют.

Установленные судом обстоятельства о фактической аффилированности должника и его кредитора ООО «Дельта», а также представленные руководителем ОАО «Краснощековское ХПП» свидетельства о реальном назначении займов как способе увеличения уставного капитала должника, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь о открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит Федеральная налоговая служба, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами

являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее-Постановление №52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Доводы конкурсного управляющего ООО «М-Транс» подлежат отклонению, не опровергающие выводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть

отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так судом установлено, что указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений, подкрепленных достоверными доказательствами.

Ссылки на пояснения ФИО4 подтверждающие, по мнению заявителя и подателя апелляционной жалобы, направление средств займа на увеличение уставного капитала должника, расценены судом как новые доказательства, которые, по смыслу приведенных выше нормативных положений, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также принято во внимание, что обстоятельство контроля должника и кредитора одними лицами не является вновь открывшимся и было известно или должно было быть известно лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения дела, поскольку является публичной информацией, которая размещена на сайте центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс (http://www.e-dicklosure.ru).

При этом, заявителем по делу о банкротстве должника являлась Федеральная налоговая службы, которая уже на стадии подготовки заявления о банкротстве должника могла располагать указанной информацией.

Исходя из пункта 8.5.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 №11-46/пз-н, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного по форме установленной Положением о раскрытии информации на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (пункты 8.5.2., 8.5.3. Положения о раскрытии информации).

Учитывая изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что лицам, участвующим в деле, было известно или должно было быть известно, что на момент рассмотрения дела в суде стороны спора являлись аффилированными лицами, однако, настоящее заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд лишь 15.10.2021, то есть за пределами трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что пояснения ФИО4 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности изложены им в отзыве и дополнительном отзыве на заявление, в качестве возражений относительно предъявленных к нему требований (часть 1 статьи 131 АПК РФ), предметом оценки суда не являлись,

так как суд исходил из недоказанности наличия, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в материалы настоящего обособленного спора не представил, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО4 положений статьи 61.12 Закона о банкротстве. Иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлены (определение от 19.07.2021).

Доводы о том, что факты хозяйственной деятельности ОАО «Краснощековское ХПП» и связанных с ним лиц (ЗАО «Табунский элеватор» и ООО «Дельта») не могли быть известны ни одному из участвующих в деле лиц, так как они скрыты от них корпоративной вуалью, которую ОАО «Краснощековское ХПП» и связанные с ним лица создают своими действиями, сами по себе основанные только на пояснениях ФИО4 в отсутствии соответствующих достоверных доказательств (таковые не исследовались в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4), не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, названные заявителем обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции, сами по себе не имеют существенного значения для рассмотрения требования ООО «Дельта».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случаев требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого Постановления не имеется.

Доводы, приводимые конкурсным управляющим ООО «М-Транс» направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актам, о пересмотре которого просит ФНС России.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства

имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «М-Транс» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1