Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А50-31643/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1914/2021(14)-АК

Дело № А50-31643/2019
23 октября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьнова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.05.2022; от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.06.2022;

от УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края»: ФИО6, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела № А50-31643/2019 о признании ООО «Авиатор-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному


району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авиатор-3» (далее – ООО «Авиатор-3», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 718 277,10 руб.

22.06.2020 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании ООО «Авиатор-3» несостоятельным (банкротом) и применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 указанное заявление принято к производству, рассмотрение назначено совместно с рассмотрением заявления уполномоченного органа.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «Авиатор-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 156(6877) от 29.08.2020.

Конкурсный управляющий 02.05.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО8 в пользу общества «Авиатор-3» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 231 630 772,76 руб.

Определением от 23.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Отказал в удовлетворении ходатайства об отложении/истребовании документов. Отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края», просит отменить определение от 23.08.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не правомерно отказано в ходатайстве об истребовании документов о привлечении к административной ответственности. Единственный источник


финансирования деятельности должника - это, привлечение денежных средств участников долевого строительства при реализации квартир в объекте по адресу г. Пермь ул. Старцева, 143. С 2018 года, до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиатор-3» привлекался Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края к административной ответственности, деятельность должника фактически не осуществлялась, все квартиры были реализованы до ноября 2016 года. Суд, отказывая в истребовании указанных документов, в связи с достаточности в деле документов для рассмотрения вопроса по существу, при этом правовую оценку указанным документам не дает. При этом, в случае истребовании и исследовании судом указанных документов, будет установлено и доказано, что в период руководства Пухова А.С. ООО «Авиатор-3» неоднократно привлекался к административной ответственности именно за нарушения размещения документов и информации предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ, не предоставление в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства отчетности.

Апеллянт утверждает, что должник, отвечая на конец 2018 г. признакам неплатежеспособности, продолжал наращивать кредиторскую задолженность, объективное банкротство должника возникло с 11.08.2020, в связи с чем, у руководителя должника (ФИО8) возникла соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Фонд также считает, что в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (ФИО4 и ФИО2) (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. Ссылка суда на судебные решения в отношении указанных лиц в других делах о банкротстве, считает не состоятельным, так как применительно к должнику ООО «Авиатор-3» доводы судом не исследовались. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документации и материальных ценностей должника должно в любом случае сопровождаться изучением обстоятельств, которые исследованы не были.

По мнению апеллянта, суд, указывая на вероятность, что спорные активы возникли до ФИО8, в должности руководителя, не устанавливает и не исследует следующие факты: круг лиц и периоды иных руководителей ООО «Авиатор-3»; передачи указанной документации ФИО8, либо иному руководителю должника. Не дает оценки непереданным материальным


ценностям, в виде 4 векселей номинальной стоимостью 500 000 каждый, их уникальности и возможности за счет них пополнение конкурсной массы. Доводы о номинальном характере полномочий Пухова А.С. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

От ФИО2 и ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО4, ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу № А50- 31643/2019 ООО «Авиатор-3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Кредитором УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в адрес конкурсного управляющего направлено требование о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебными актами по делам о банкротстве входящих в одну группу компаний с должником лиц установлено, что ООО «Авиатор-3» входит в группу компаний «Камская долина», которая на протяжении 25 лет занималась строительством жилых и нежилых зданий в г. Перми и Пермском крае.

Контролирующими холдинг и, соответственно, должника лицами являлись ФИО4 и ФИО2.

Также, контролирующим должника лицом являлся ФИО8, занимающий должность руководителя должника с 03.03.2018


по дату открытия конкурсного производства в отношении должника. Конкурсный управляющий 28.09.2020 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества «Авиатор-3» - Пухова А.С. передать по акту документацию и материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу № А50-31643/2019 удовлетворены заявленные конкурсным управляющим ООО «Авиатор-3» требования об обязании ФИО8 передать документацию и материальные ценности должника. Суд обязал ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «Авиатор-3» ФИО7 по акту приема-передачи: оригиналы векселей КВС 0001, КВС 0002, КВС 0003 номинальной стоимостью 500 000 руб. каждый, векселедатель – ООО «Квартал- С»; первичные документы (договоры, соглашения и др.), подтверждающие основания возникновения, изменения и выбытия, наличие и размер дебиторской задолженности следующих контрагентов: общество с ограниченной ответственностью «Квартал-С», общество с ограниченной ответственностью «РусДревПлит», общество с ограниченной ответственностью «СМУ «КАМА», индивидуальный предприниматель ФИО9 ФИО10, Фонд «Фонд содействия развитию застроенных территорий», общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс», общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-1»; первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции между обществом «Авиатор-3» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 Ю.Р.О. за 2017-2018 на общую сумму 55 025 733.20 руб.

До настоящего времени требования этого судебного акта ФИО8 не исполнены.

Конкурсный управляющий полагает, что совокупность действий (бездействий) ответчиков, осуществлявших контроль за деятельностью должника, явилась причиной несостоятельности (банкротства) должника и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. Общий размер обязательств должника для целей определения размера субсидиарной ответственности контролирующих его лиц составляет 231 630 772,76 руб.

(212 926 169,13 руб. + 1 512 207,63 руб. + 7 211 052,60 руб. + 9 981 343,40 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом


по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Закон о банкротстве предусматривает неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В то же время контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При этом к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (пункт 24 постановления № 53).

Таким образом, при непредставлении бывшим руководителем должника (контролирующим должника лицом) соответствующих доказательств невиновности сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника бухгалтерской документации новому руководителю, а равно конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности даже при презумпции вины привлекаемого к ответственности лица.

В целях подтверждения причинно-следственной связи необходимо обосновать, что отсутствие бухгалтерской документации затруднило


формирование и реализацию конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Такими доказательствами могут быть судебные акты по различным делам, бухгалтерские балансы, иные документы, из которых усматривается факт совершения должником различных сделок, наличие у должника недвижимого и движимого имущества, дебиторской задолженности, материальных ценностей, прочих активов, которые при передаче бухгалтерских документов могли бы быть оспорены или реализованы.

В рассматриваемом случае определением суда от 09.06.2021 по настоящему делу на ФИО8 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества «Авиатор-3» по акту приема-передачи документы.

В рамках данного спора ФИО8 представлял отзыв с указанием на необоснованность предъявленных требований, ссылаясь на факт передачи всей имеющейся у него документации должника управляющему по актам от 28.10.2020, а также на выемку иных документов общества СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В рамках настоящего спора представитель управляющего пояснил, что часть документов была передана; перечень истребуемых документов был основан на документах, имеющихся в материалах уголовного дела, при этом ФИО8 являлся последним исполнительным органом общества; в то же время статус руководителя общества ФИО8 приобрел фактически в период, когда должник прекратил хозяйственную деятельность, при этом имеется вероятность, что все спорные активы, отраженные в определении от 09.06.2021, возникли до вступления ФИО8 в должность руководителя; сведения о том, что ему передавались документы/векселя – отсутствуют.

Как было отмечено, сам факт непредставления документов не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения ФИО8, данные в ходе рассмотрения спора об истребовании, а также пояснения управляющего, данные в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств причинно-следственной связи между бездействием ФИО8 по не передаче документации/векселей и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункта 2 статьи 61.11 (в действующей редакции) Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц


Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 23 постановления № 53). Таким образом, предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам) в результате совершения неправомерных сделок.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

По мнению суда необходимо учитывать специфику деятельности должника, особенности которой могут учитываться при определении признаков объективного банкротства и неплатежеспособности.

Так, общество «Авиатор-3» с момента создания являлось частью группы юридических лиц «Камская долина», организованной по холдинговому типу (строительный холдинг «Камская долина» - крупнейший застройщик на рынке жилой недвижимости Пермского края).

Группой компаний осуществлялся полный цикл строительства: от приобретения прав на землю и проектирования до продажи и передачи покупателям построенных объектов жилой и нежилой недвижимости, в том числе: управление строительством, руководство реализацией проектов; оценка инвестиционных проектов, привлечение инвестиций; риэлтерская деятельность, оценка недвижимости; управление недвижимостью; анализ рынка жилой и коммерческой недвижимости; эксплуатация зданий.


В рамках дела № А50-20679/2017 (банкротство АО «ЦУП»), № А5020680/2017 (банкротство ООО «Жилсоцинвест») и дела № А50-15656/2018 (банкротство ЗАО «Авиатор-2») в ходе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Гладикова А.В. и Романовой А.Н. - установлено, что группой компаний реализовывалась бизнес-модель, согласно которой для освоения конкретного земельного участка под строительство жилых и нежилых объектов создавалось самостоятельное юридическое лицо. При этом управление всего холдинга, от инвестиций до окончания цикла строительства выполняло АО «Камская долина», штат сотрудников которого и использовался для реализации всей бизнес-модели, в том числе и первоначальное кредитование под конкретный проект с дальнейшим распределением полученных ресурсов между всеми предприятиями, входящими в группу. Соответственно, АО «Камская долина» являлось так называемой компанией-донором, от финансового состояния которой зависело финансовое состояние всей группы компаний.

Как уже неоднократно устанавливалось судами при рассмотрении иных заявлений в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, причиной банкротства группы компаний «Камская долина» в целом является то обстоятельство, что с 2008 года руководство группы начало активно кредитоваться, не создавая при этом собственных активов, что в результате привело к такой степени закредитованности в отсутствие достаточного обеспечения, при которой отказ ПАО Сбербанк (который неоднократно реструктуризировал задолженность группы компаний «Камская долина», хотя и не обязан был этого делать) в очередной реструктуризации привел к невозможности для группы компаний в полном объеме погасить свои обязательства перед кредиторами, причем в основном перед самим же ПАО Сбербанк, что обусловлено также наличием внешнеэкономических факторов - экономическим кризисом и снижением покупательского спроса с одновременным повышением себестоимости строительства, начиная с 2015 года, на что указано и конкурсным управляющим в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника. Названная причина банкротства относится к обычному предпринимательскому, деловому риску, поскольку выбранной схемы ведения бизнеса придерживалось большинство компаний застройщиков и при благоприятном стечении обстоятельств деятельность группы компаний продолжилась бы успешно. Использование выбранной схемы ведения бизнеса не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание установленные в рамках дел №№ А50-20679/2017, А50- 20680/2017, А50-15656/2018 обстоятельства (определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021 по делу № А50-20679/2017, от 23.07.2020 по делу № А50-20680/2017 от 21.11.2020 по делу № А50-15656/2018), а также пояснения ответчиков по настоящему делу и документы, представленные в


материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействиями контролирующих должника лиц и невозможностью расчетов с кредиторами общества «Авиатор-3» (банкротством должника).

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника. К причинам банкротства общества «Авиатор-3» следует отнести банкротство самой группы компаний «Камская долина». Каких-либо иных оснований для вывода о том, что контролирующими должника лицами производились действия, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, направленные на вывод активов должника и прочее у суда не имеется.

Как было отмечено, хозяйственная деятельность должника была приостановлена ввиду отсутствия у него доходов и оборотных средств для расчетов с его контрагентами, в том числе в связи с банкротством группы компаний «Камская долина», что свидетельствует только лишь о неэффективной экономической политике и просчетах в планируемых финансовых показателях в части получения прибыли. Само по себе данное обстоятельство в отсутствие доказательств того, что совершение сделок привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя/учредителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска. Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях. Таких обстоятельств (выход за пределы разумного предпринимательского риска) не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Авиатор-3».

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.


Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий и кредитор не доказали обоснованность заявленных требований. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2023 года по делу № А50-31643/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич