Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-180591/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37772/2017

Дело № А40-180591/16
г. Москва
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Мухина С.М., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестПитерСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу № А40-180591/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО "ИнвестПитерСтрой" к ООО "Энергетический центр" об истребовании договора займа № 0203/2011 от 02.03.2011 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, в т.ч. дополнительное соглашение от 31.07.2013 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности в размере 60138965 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извеще;

УСТАНОВИЛ:

КБ "МБК" (ООО) в лице КУ ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Мультитрейд" о взыскании денежных средств в размере 98 208 178 руб. 10 коп., из которых: 80 000 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 18 208 178 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, полагает что оно было подано надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИнвестПитерСтрой» (цессионарий) и ООО «Центр финансового лизинга» (цедент) заключен договор уступки прав от 30 октября 2013 года, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к ООО «Энергетический центр», возникших из договора займа № 0203/2011 от 02.03.2011, заключенного между ООО «Центр финансового лизинга» (заимодавец) и ООО «Энергоцентр» (заемщик), с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2013 о расторжении договора займа.

По состоянию на дату заключения договора уступки прав от 30.10.2013 задолженность ООО «Энергоцентр» перед новым кредитором ООО «ИнвестПитерСтрой» составила: по договору займа № 0203/2011 от 02.03.2011 между ООО «Центр финансового лизинга» (заимодавец) и ООО «Энергоцентр» (заемщик) с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2013 о расторжении договора займа - сумма займа в размере 60138965 руб. 78 коп., состоящая из суммы задолженности в размере 46100000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 14038965,78 руб.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При этом, 17.01.2017 между ООО "ИнвестПитерСтрой" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался приять и оплатить принадлежащие права (требования) к ООО "Энергетический центр" на сумму 115033658 руб. 38 коп.

Истцом и ФИО3 посредством электронной почты представлены в материалы дела ходатайства о замене истца ООО "ИнвестПитерСтрой" на правопреемника - ФИО3.

В соответствии с п.3.3.1 приказа Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №46-П обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 1.3 приказа Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №46-П электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой, что ходатайства ООО "ИвестПитерСтрой" и ФИО3 о процессуальном правопреемстве, поданные в электронном виде и оформленные ненадлежащим образом, не подлежат рассмотрению, поскольку по состоянию на 06.04.2017 в материалы дела не представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в соответствии с требованиями приказа Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №46-П.

Апелляционная коллегия так же обращает внимание нового кредитора, что факт оставления без рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве не лишает его права на восстановление нарушенного права в установленном порядке.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 0203/2011 от 02.03.2011, заключенного между ООО «Центр финансового лизинга» (заимодавец) и ООО «Энергоцентр» (заемщик) с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2013 о расторжении договора займа, в размере 60138965 руб. 78 коп. с учетом произведенной истцом 17.01.2017 уступки права (требования) к ООО "Энергетический центр" на сумму 115033658 руб. 38 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу № А40-180591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.