Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А75-1767/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1767/2023
23 августа 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6454/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 по делу № А75-1767/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (далее – ООО «ТД «Ункомтех», ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.07.2019 № 7363319/1074Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом не приведен в качестве обоснования иска локальный нормативный документ ООО «РН-Снабжение» или ПАО «НК « Роснефть», который нарушил ответчик; истец и сотрудники ЧОП осуществили досмотр автомобиля «Mersedes-Benz Actros 184» до его въезда на территорию АО «Сибнефтегаз», который не относится к производственным объектам и лицензионным участкам заказчика; водитель ФИО1 не был ознакомлен с положением АО «Сибнефтегаз» об организации пропускного режима на объектах; никто не исследовал содержимое жидкости и этикетку, которая в акте от 26.08.2023 поименована как 1,3 литра пива, относится ли она к категории спиртосодержащих жидкостей.

От акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Самотлорнефтегаз») в материалы дела 06.07.2023 поступило письменное ходатайство о процессуальной замене ООО «РН-Снабжение» на его правопреемника в лице АО «Самотлорнефтегаз».

Рассмотрев ходатайство АО «Самотлорнефтегаз», суд апелляционной инстанции усматривает основания для процессуальной замены истца, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По правилам пункта 2 статьи 5 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 05.07.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «РН-Снабжение» и создании юридического лица АО «Самотлорнефтегаз» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз».

Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца - ООО «РН-Снабжение» на его процессуального правопреемника АО «Самотлорнефтегаз».

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.07.2019 № 7363319/1074Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

02.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязан соблюдать требования локальных нормативных документов (далее – ЛНД), перееденных ему покупателем по акту приёма-передачи ЛНД, не содержащих сведения конфиденциального характера.

Из представленных истцом документов следует, что по акту приема-передачи локальных нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера от 02.12.2019 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 02.12.2019 к договору) истец передал, а ответчик принял, в числе прочих документов, Положение Компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании».

Соблюдение данных требований ЛНД стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения поставщиком покупатель имеет право отказаться от исполнения договора (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Пункт 1.2 дополнительного соглашения также предусматривает, что поставщик гарантирует, что на момент начала исполнения обязательств по договору он, а также его персонал и/или третьи лица, задействованные при исполнении обязательств по договору, ознакомлены с требованиями ЛНД, переданных по акту приёма-передачи.

В пункте 43 приложения № 2 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к дополнительному соглашению от 02.12.2019 № 2 стороны согласовали, что в случае нахождения на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение, к поставщику применяется штраф в размере 200 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

На основании договора поставки, заключенного сторонами, в августе 2021 года в адрес АО «Сибнефтегаз» ответчиком осуществлена поставка кабеля силового ВВГнг(А)-LS 5x2,5ок (N,РЕ)-1,0 в количестве 450 метров.

Товар доставлен автомобилем «Mersedes-Benz Actros 184», государственный регистрационный знак <***> груз. прицеп - 7984 ВН 16, под управлением водителя ФИО1.

Согласно заявки для оформления разового пропуска от 25.08.2021 данное транспортное средство использует ООО «ТД «Ункомтех» на договорной основе, работник, закрепленный за транспортным средством – ФИО1

26.08.2021 при осмотре автомобиля «Mersedes-Benz Actros 184» для дальнейшего проезда на охраняемую территорию складов сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» на пропускном пункте Берегового НГКМ в кабине автомобиля обнаружена бутылка объемом 1,3 л со спиртосодержащей жидкостью (бутылка пива, целостность не нарушена).

Факт попытки провоза спиртосодержащей жидкости зафиксирован и подтверждается актом о допущенном нарушении от 26.08.2021 № 4500, подписанным водителем, а также объяснениеми ФИО1 от 26.08.2021.

В связи с допущенным нарушением, руководствуясь пунктом 43 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 02.12.2019 № 2 к договору «Штрафы за нарушение в области ПБОТОС», истец начислил ответчику штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке обязанность уплаты штрафа ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционные судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актом о допущенном нарушении, объяснениями водителя, подтверждается факт нарушения работником ответчика запрета провоза алкогольных напитков на производственные объекты покупателя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное нарушение является основанием для применения к ООО «ТД «Ункомтех» меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец должен был предупредить водителя ФИО1 о запрете на провоз на охраняемую территорию АО «Сибнефтегаз» запрещенных веществ, включая спиртосодержащие жидкости, отклоняется апелляционным судом, поскольку из вышеприведенных условий договора следует, что указанная обязанность лежала на ответчике, как на поставщике (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 2).

Доводы ответчика о том, что сотрудники ЧОП осуществили досмотр автомобиля «Mersedes-Benz Actros 184» до его въезда на территорию АО «Сибнефтегаз», который не относится к производственным объектам; никто не исследовал содержимое жидкости, не установил, относится ли она к категории спиртосодержащих жидкостей, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора, а также объяснениям водителя ответчика.

В частности, апелляционный суд отмечает, что в своих объяснениях водителем ответчика признано, что при проезде на охраняемую территорию в салоне автомобиля им провозилась одна бутылка пива; «о том, что провозить спиртное на территорию месторождения нельзя – не знал».

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца признается апелляционным судом необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на его правопреемника - акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 по делу № А75-1767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья


Д.Г. Рожков