Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А81-12258/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12258/2023
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6901/2024) общества с ограниченной ответственностью «Август» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2024 по делу № А81-12258/2023 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общество «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН <***>) об обязании устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, взыскании 141 062 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общество «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 по доверенности № 4 от 11.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № МТ-68-12-20-48439 от 16.03.2021 произвести безвозмездное устранение выявленных дефектов, а именно отслаивание лакокрасочного покрытия на дымовых трубах на котельной «Центральная», в течение 45 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании 141 062 руб. 04 коп. неустойки до полного исполнения обязательств, судебной неустойки в размере 5 000 руб. начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2024 по делу № А81-12258/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доказательств того, что причиной возникновения данных дефектов является ненадлежащее исполнение ответчиком работ по договору № МТ-68-12-20-48439, истцом не представлено, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы необоснованно отказано. Таким образом, по мнению апеллянта, причинно-следственная связь между имеющимися дефектами лакокрасочного покрытия и ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору подряда истцом не доказана, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по безвозмездному устранению дефектов необоснованно и незаконно.

В письменных отзывах истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Август», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ямалкоммунэнерго»  высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Август» (подрядчик) заключен договор подряда № МТ-68-12-20-48439, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы: окраску дымовых труб на котельной «Центральная» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Объем, виды работ по договору определяются сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору). Цена работ по договору определена в соответствии с сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет 1 401 475 руб. 86 коп.

Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет с даты подписания акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

14.07.2021 сторонами подписаны актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

05.08.2022 подрядчику вручена телеграмма заказчика с приглашением представителя для проведения комиссионной проверки, освидетельствования дымовых труб на котельной «Центральная», и составления акта выявленных дефектов в период гарантийного срока.

ООО «Август» от участия в составлении акта обнаруженных дефектов отказалось, уведомив об этом АО «Ямалкоммунэнерго» письмом № 815.2 от 22.08.2022.

08.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2-05.1-2022/1634 о безвозмездном устранении выявленных дефектов в период гарантийного срока, а именно отслаивания лакокрасочного покрытия на дымовых трубах на котельной «Центральная», с приложением комиссионного акта выявленных дефектов от 22.08.2022 и фотоматериалов.

13.09.2022 письмом № 894 заказчиком получен список представителей подрядчика для получения пропусков на объект для выполнения гарантийных работ.

Как указывает истец, в рамках гарантийных обязательств ответчиком частично устранены выявленные дефекты в сентябре 2022 года. В письме № 951 от 28.09.2022 ООО «Август» просило о возможности проведения гарантийных работ в период июнь-август 2023 года, обязуясь при этом предоставить конкретный график выполнения работ по устранению оставшихся дефектов в срок не позднее 01.05.2023. Вместе с тем в указанный срок подрядчиком не предоставлен график выполнения работ.

В этой связи на основании пункта 5.3 договора АО «Ямалкоммунэнерго» в адрес ООО «Август» 17.05.2023 направлено письмо № 2-05.1-2023/799 от 16.05.2023 и 18.05.2023 вручена   телеграмма   с   приглашением   представителя   для   проведения   комиссионной проверки, освидетельствования дымовых труб на котельной «Центральная» и составления двустороннего акта выявленных дефектов в период гарантийного срока.

Однако подрядчик от участия в составлении акта обнаруженных дефектов в срок, определенный договором, отказался, уведомив об этом заказчика письмом № 469 от 23.05.2023.

24.08.2023 в соответствии с пунктом 5.5 договора комиссией в составе квалифицированных сотрудников заказчика составлен акт в одностороннем порядке, в котором зафиксированы выявленные дефекты, произведена фотосъемка дефектов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Ямалкоммунэнерго» направило в адрес ООО «Август» претензию № 2-05.1-2023/1525 от 04.09.2023 о безвозмездном устранении выявленных дефектов в период гарантийного срока, а именно отслаивания лакокрасочного покрытия на дымовых трубах на котельной «Центральная», с приложением комиссионного акта выявленных дефектов от 24.08.2023 и фотоматериалов.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «Август» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Факт наличия заявленных истцом недостатков подтверждается материалами дела, в частности, актом выявленных дефектов от 22.08.2022, от 24.08.2023.

Применительно к настоящему спору, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3  подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний.

Указанное не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения при приемке работ, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

В настоящем случае заявленные АО «Ямалкоммунэнерго» недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Допустимых доказательств того, что выявленное заказчиком отслаивание лакокрасочного покрытия на дымовых трубах на котельной «Центральная» произошло вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а также доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Август» от исполнения гарантийных обстоятельств, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В жалобе ответчик также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ООО «Август» работ на объекте.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков не вследствие выполнения работ подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения организацией выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение соответствующей обязанности по устранению выявленных дефектов, а именно отслаивание лакокрасочного покрытия на дымовых трубах на котельной «Центральная», в течение 45 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 8.8 договора установлено, что за неустранение в согласованный сторонами срок недостатков и недоработок, перечисленных в двухстороннем акте и/или нарушение срока по безвозмездной замене результата работы (выполнения работы заново) и/или нарушение согласованного срока возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков устранения выявленных недостатков, правомерным является привлечение ООО «Август» к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки в сумме 141 062 руб. 04 коп. за период с 01.09.2023 по 09.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная по истечении 45 календарных дней с даты его вступления в силу до фактического исполнения

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2024 по делу № А81-12258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева