Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А45-6051/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-6051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» ( № 07АП-7308/2022) и общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» ( № 07АП-7308/2022(2)) на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6051/2022 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (630102, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» (187029, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Нурма, ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 876 425 руб. основного долга, 160 367,15 руб. неустойки с дальнейшем начислением по день фактической оплаты долга, 36 000 руб. расходов за сверхнормативный простой вагонов, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 346 600 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.10.2021, диплом),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.06.2022, диплом) (участие путём присоединения к веб- конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее - ООО «РостАгро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» (далее – ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», завод, ответчик) о взыскании 2 876 425 руб. задолженности по договору поставки от 19.07.2021 № Д-Т-473, 160 367,15 руб. неустойки за период с 15.01.2022 по 10.03.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, 36 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.

До разрешения спора по существу ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО «РостАгро» о взыскании 70 300,80 руб. неустойки по спецификации от 12.11.2021 за период с 01.12.2021 по 24.12.2021, 276 360 руб. неустойки по спецификации от 12.01.2022 по 25.04.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков поставки товара, установленных в спецификациях от 12.11.2021 и 12.01.2022 к договору от 19.07.2021 № Д-Т-473.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456051/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» в пользу ООО «РостАгро» взыскано 2 876 425 руб. основного долга, 220 772,08 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 36 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, а также 38 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РостАгро» в пользу ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» взыскано 43 938 руб. неустойки, а также 1 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взысканных сумм с ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» в пользу ООО «РостАгро» взыскано 3 126 364 руб. 08 коп.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РостАгро» и ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «РостАгро» в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки по встречному иску за нарушение сроков поставки по спецификации от 12.11.2021 и в части применения при расчете неустойки по первоначальному иску Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, исключив период действия моратория; в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, поскольку срок поставки в спецификации от 12.11.2021 и договоре от 19.07.2021 № Д-Т-473 не определен, а срок отгрузки не является тождественным сроку поставки, основания для начисления неустойки по встречному иску отсутствовали; даже в случае приравнивания срока отгрузки и срока поставки, судом первой инстанции не верно определен размер неустойки в связи с неверным определением срока для ее начисления - без учета Приказа Министерства транспорта от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». По расчету апеллянта, срок неустойки по встречному иску должна исчисляться за период с 13.12.2021 по 15.12.2021 и составлять 8 787,90 руб. Относительно требований по первоначальному иску, апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки не только за период моратория, но и после его окончания до момента фактического исполнения.

ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов и неустойки по первоначальному иску, отказав в удовлетворении требования о взыскании платы и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 47 231,39 руб.

В обоснование апелляционной жалобы завод указал, что вагоны находились под погрузочными операциями в переделах срока, установленного договором от 19.07.2021 № Д-Т-473, а суд первой инстанции не верно определил дату прибытия вагонов под разгрузку, посчитал доказанной вину ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» и размер убытков истца по первоначальному иску; даже, если исходить из нарушения заводом условий


пункта 4.3 договора от 19.07.2021 № Д-Т-473, судом первой инстанции не верно определен период просрочки, в связи с чем, размер убытков не может превышать 28 000 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел вину общества в простое вагонов – ответчик не был уведомлен об отгрузке товара; суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку до 31.03.2022, не учел оплату в размере 52 775 руб. и необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Вместе с апелляционной жалобой ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» были представлены дополнительные доказательства, а именно: расшифровка сведений о кодах операций с вагонами, данные о средних ставках по кредитам в январе, феврале, марте 2022 (пункты 1-4 приложения к апелляционной жалобе).

ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» в отзыве на апелляционную жалобу общества возражает против ее удовлетворения, отмечает, что толкований условий договора от 19.07.2021 № Д-Т-473 произведено судом первой инстанции в соответствии со статьей 509 ГК РФ; неустойка за период после окончания действия моратория взысканию не подлежала.

Вместе с отзывом заводом представлены электронное письмо истца в адрес ответчика от 22.07.2021, вложенный в электронное письмо от 22.07.2021 договор, вложенная в электронное письмо от 22.07.2021 спецификация от 21.07.2021 и транспортная железнодорожная накладная ЭБ159280 (приложения №№ 1-4).

ООО «РостАгро» в отзыве на апелляционную жалобу завода возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов и неустойки по первоначальному иску оставить без изменения. Вместе с отзывом обществом представлено уведомление от 01.02.2022 о зачете встречных требований.

Кроме того, ООО «РостАгро» представлены письменные возражения на отзыв завода с указанием на противоречие доводов отзыва фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Письменные отзывы сторон и возражения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В состоявшемся 30.08.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по


встречному иску за нарушение сроков поставки по спецификации от 12.11.2021 и в части применения при расчете неустойки по первоначальному иску Постановления № 497.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов и неустойки по первоначальному иску.

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела расшифровки сведений о кодах операций с вагонами, данных о средних ставках по кредитам в январе, феврале, марте 2022 (пункты 1-4 приложения к жалобе), электронного письма истца в адрес ответчика от 22.07.2021, вложенного в электронное письмо от 22.07.2021 договора, вложенного в электронное письма от 22.07.2021 спецификации от 21.07.2021 и транспортной железнодорожной накладная ЭБ159280 (приложения №№ 1-4 к отзыву) отказано протокольным определением от 30.08.2022. Ходатайство общества о приобщении к материалам дела уведомления от 01.02.2022 о зачете встречных требований, приложенного к отзыву удовлетворено протокольным определением от 30.08.2022.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в


материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного завод не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе и отзыву документов суду первой инстанции.

Дополнительные доказательства не являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные документы, не возвращаются заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде.

Поскольку в суде первой инстанции довод о недоказанности несения убытков вследствие сверхнормативного простоя вагона заводом не заявлялся, суд апелляционной инстанции усматривает основания для приобщения к материалам дела уведомления от 01.02.2022 о зачете встречных требований в целях всестороннего исследования обстоятельств дела и как контр возражения на заявленный довод стороны.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной


инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановление № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РостАгро» заявлены относительно несогласия с удовлетворением требований ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» о взыскании с ООО «РостАгро» 43 938 руб. неустойки по встречному иску и в части применения при расчете неустойки по первоначальному иску Постановления № 497.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» заявлены относительно несогласия с удовлетворением требований ООО «РостАгро» о взыскании с ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» 36 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов и 220 772,08 руб. неустойки по первоначальному иску.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 876 425 руб. и отказа в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 276 360 руб. неустойки по спецификации от 12.01.2022 апелляционные жалобы не содержат.


В судебном заседании 30.08.2022 представители сторон высказали мнения об отсутствии у них возражений по проверке только части судебного акта.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований по взысканию неустойки и платы за сверхнормативный простой вагонов по первоначальному иску, а также неустойки по встречному иску.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2019 между ООО «РостАгро» (поставщик) и ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № Д-Т-473, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) отдельные партии товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (иными приложениями) к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (представлен в электронное дело 10.03.2022).

Требования к отдельной партии товара, в том числе наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, стоимость товара, порядок поставки и оплаты товары определяются в спецификациях или иных приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Договор является рамочным, условия которого применяются к поставкам отдельных партий товара в той части, а которой не противоречат условиям соответствующей спецификации (иного приложения к договору) (пункт 1.4. договора).

Цена за единицу товара, общая стоимость товара, а равно условия оплаты соответствующей партии товара, согласовываются сторонами в спецификациях (иных приложениях) к договору (пункт 3.1 договора); оплата товара осуществляется посредством перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, сведения о реквизитах которого предусмотрены спецификацией (иным приложением) к договору, или (при отсутствии в спецификации (ином приложении) сведений о реквизитах расчетного счета поставщика) - на расчетный счет, реквизиты которого указаны в договоре (пункт 3.9 договора).


Пунктом 4.3 договора от 19.07.2021 № Д-Т-473 предусмотрено, что при доставке товара железнодорожным транспортом покупатель помимо прочего обязан обеспечить нахождение поставленных поставщиком вагонов с товаром под разгрузочными операциями не более 3 суток с момента прибытия их на станцию выгрузки к покупателю (назначенному грузополучателю). Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия вагонов на станцию под погрузку определяются сторонами на основании календарных штемпелей, проставляемых на перевозочных документах.

При нарушении покупателем срока исполнения своего денежного обязательства поставщик вправе требовать уплаты санкций в форме неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

При осуществлении поставщиком поставки товара с нарушением срока поставки покупатель вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0.1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Дополнительные расходы, которые возникли у стороны на оплату услуг транспортных компаний (в том числе за сверхнормативный простой вагонов, автомобильного транспорта), возникшие в силу нарушения другой стороной своих обязательств (в том числе, но не ограничиваясь, при несвоевременной приемке покупателем товара), подлежит компенсации за счет виновной стороны (пункт 5.4 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В спецификации от 12.11.2021 стороны согласовали поставку товара: шрот подсолнечный в количестве 140 тонн, общей стоимостью 3 360 000 руб. С указанием места поставки: станция Тосно Октябрьской ж.д., код станции 031302, код грузополучателя (завод) 3257; способа поставки: доставка; вид транспорта: жд; транспортные расходы: доставка за счет поставщика, разгрузка за счет покупателя; грузоотправитель: ООО «БОМЭЗ»; срок отгрузки ноябрь 2021; сроки оплаты партии товара: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара (представлена в электронное дело 10.03.2022).

07.12.2021 со станции отправления Богатое ЮУр ж.д. шрот подсолнечный в количестве 122050 кг был сдан перевозчику для поставки в адрес ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» в вагонах № 28836807 и № 28836864 с подачей на подъездной путь, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭИ874704. Прибытие на станцию назначения – ТОСНО Окт. ж.д., согласно календарному штемпелю на


транспортной железнодорожной накладной, 15.12.202 (представлена в электронное дело 10.03.2022).

Платежным поручением от 24.02.2022 заводом произведена частичная оплата задолженности по договору от 19.07.2021 № Д-Т-473 в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 № 973049 (представлено в электронное дело 10.03.2022).

11.01.2022 грузоотправителем ООО «БОМЭЗ» выставлен истцу по первоначальному иску акт № 1 за простой вагонов № 28836807 и № 28836864 в сумме 40 000 руб. (представлен в электронное дело 10.03.2022).

На основании заявления о зачете встречных требований от 01.02.2022, задолженность ООО «РостАгро» по акту от 11.01.2022 № 1 была прекращена (представлено в электронное дело 24.08.2022).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлялись претензии от 14.02.2022 и от 16.02.2022 (представлены в электронное дело 10.03.2022).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара по договору от 19.07.2021 № Д-Т-473, наличие оснований для взыскания неустойки и причинение убытков в виде простоя вагонов, ООО «РостАгро» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара и наличие оснований для взыскания неустойки, ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга, платы за сверхнормативный простой вагонов и неустойки с учетом действия Постановления № 497; удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации от 12.11.2021.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора от 19.07.2021 № Д-Т-473 предусмотрено, что при нарушении покупателем срока исполнения своего денежного обязательства поставщик вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.


Факт просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга ответчиком не оспорен, размер основного долга, на который производится ее начисление, не опровергнут. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в спорный период.

По мнению завода, датой поставки товара является дата подачи вагонов на пути необщего пользования ответчика - 24.12.2021, соответственно, неустойка должна начисляться с 24.01.2022.

Согласно пункту 16 спецификации от 12.11.2021, при доставке товара железнодорожным транспортом обязательство поставщика по поставке отдельной партии товара считается исполненным в момент доставки товара на станцию назначения. Дата доставки указывается перевозчиком в календарном штемпеле на транспортной железнодорожной накладной. В данном случае в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 874704, по которой следовали вагоны №№ 28836807 и 28836864, в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указана дата 15.12.2021, которая ответчиком не оспаривается. Исходя из условий спецификации, датой поставки партии товара является 15.12.2021.

Довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании условий спецификации.

Судом первой инстанции правомерно определено, что срок для оплаты исчисляется с 16.12.2021, последний (тридцатый) день для оплаты - 14.01.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.01.2022.

По результатам проверки расчета апелляционным судом, сумма оплаты в размере 52 775 руб. учтена при расчете неустойки, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части также подлежит отклонению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 6), начисленной за период за период с 15.01.2022 по 10.03.2022 и произведенный судом первой инстанции за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 220 772,08 руб. (с учетом даты поставки и установленного договором срока для оплаты), суд апелляционной инстанции признает его верным, период начисления и размер соответствуют условиям договора от 19.07.2021 № Д-Т-473.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «РостАгро» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки не только за период моратория, но и после его окончания до момента фактического исполнения, а также доводы апелляционной жалобы ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» о том, что суд


вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку до 31.03.2022, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником


денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

Суд полагает возможным применение к рассматриваемому спору разъяснений Обзора № 2, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в


отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, поскольку обязательство завода по оплате товара возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, судом первой инстанции обоснованно определен период начисления неустойки по 31.03.2022 и в части требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства суд обоснованно отказал на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», как поданных преждевременно.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, является преждевременным.

В связи с тем, что заявлены требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не вышел за переделы заявленных требований, а разрешил спор с учетом норм действующего законодательства, обоснованно определив период начисления неустойки по 31.03.2022, довод ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» о нарушении процессуальных норм о пределах исковых требований подлежит отклонению.

Рассмотрев довод апеллянта ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной


несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено (л.д. 41).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что взыскиваемая сумма неустойки превышает сумму основного долга более чем в четыре раза и направлена исключительно на извлечение материальной выгоды истцом по первоначальному иску.


Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному


поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение

за нарушенное право.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика по первоначальному иску. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для возврата аванса во избежание применения к нему штрафных санкций.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не установлено.

Проверив требование общества о взыскании с ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» 36 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов по договору от 19.07.2021 № Д-Т-473, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у суда первой инстанции оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.


Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «РостАгро» доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании убытков, при этом исходит из следующего.

Пунктом 4.3 договора от 19.07.2021 № Д-Т-473 предусмотрено, что при доставке товара железнодорожным транспортом покупатель помимо прочего обязан обеспечить нахождение поставленных поставщиком вагонов с товаром под разгрузочными операциями не более 3 суток с момента прибытия их на станцию выгрузки к покупателю (назначенному грузополучателю). Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия вагонов на станцию под погрузку определяются сторонами на основании календарных штемпелей, проставляемых на перевозочных документах.

Дополнительные расходы, которые возникли у стороны на оплату услуг транспортных компаний (в том числе за сверхнормативный простой вагонов, автомобильного транспорта), возникшие в силу нарушения другой стороной своих обязательств (в том числе, но не ограничиваясь, при несвоевременной приемке покупателем товара), подлежит компенсации за счет виновной стороны (пункт 5.4 договора).

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся во взаимосвязанных пунктах 4.3, 5.4 и условий спецификации от 12.11.2021, с учетом существа законодательного регулирования отношений по поставке товара путем его доставки железнодорожным транспортом, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о возложении на покупателя обязанностей обеспечить нахождение вагонов под разгрузочными операциями не более трех суток, при этом неполные сутки считаются как полные, с момента прибытия их на станцию выгрузки и произвести возмещение дополнительных расходов за сверхнормативный простой вагонов.

При этом условиями договора от 19.07.2021 № Д-Т-473, в частности пунктами 4.3 и 5.4, конкретный размер либо механизм исчисления расходов по факту сверхнормативного простоя не предусмотрен.

Следовательно, до предъявления истцу соответствующих претензий его контрагентами определить размер материально-правовых требований к ответчику фактически не представляется возможным, так как данное условие поставлено в зависимость от совершения третьими лицами определенных действий (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания данных условий договора можно сделать вывод о согласовании сторонами условия о предельном сроке нахождения вагонов под выгрузкой не более трех суток (при этом неполные сутки считаются как полные); размере


имущественных притязаний поставщика в случае допущенного покупателем нарушения, размер которого будет ограничен размером соответствующих претензий названных контрагентов истца по первоначальному иску.

Согласно пункту 4.3 договора от 19.07.2021 № Д-Т-473, даты прибытия вагонов на станцию под погрузку определяются сторонами на основании календарных штемпелей, проставляемых на перевозочных документах.

Факт поставки обществом заводу товара подтверждается имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной № ЭИ874704.

С учетом даты прибытия на станцию назначения - 15.12.2021, вагоны подлежали разгрузке не позднее 17.12.2021.

Согласно выкопировки из слежения за вагонами (представлена в электронное дело 10.03.2022), вагон с грузом № 28836864 прибыл на стацию Тосно Октябрьской ж.д. 15.12.2021, был подан под разгрузку грузополучателю (ЗАО «Тосненский комбикормовый завод») и находился под разгрузочными операциями с 15.12.2021 по 25.12.2021, фактически был выгружен 24.12.2021. Сверхнормативный простой составил 8 дней.

Вагон с грузом № 28836807 прибыл на стацию Тосно Октябрьской ж.д. 15.12. 2021, был подан под разгрузку грузополучателю (ЗАО «Тосненский комбикормовый завод») и находился под разгрузочными операциями, отправлен порожним с 15.12.2021 по 27.12.2021, фактически был выгружен 26.12.2021. Сверхнормативный простой составил 10 дней.

Названные обстоятельства нашли свое отражение и в претензиях грузоперевозчика и грузоотправителя, так ООО «РостАгро» представило в материалы дела договор поставки от 08.10.2021, заключенный между ООО «Богатовский маслоэкстракционный завод», как поставщиком и ООО «РостАгро», как покупателем и спецификацию к нему; претензию организации перевозок грузов от 10.01.2022 № 1/01 с требованием о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов; выкопировку из слежения за вагонами; акт № 1 о простое вагонов с указанием платы в сумме 36 000 руб.; акт от 10.01.2022 № 10-1000000015 о простое, подписанный организацией перевозки грузов; счет на оплату от 17.01.2022 № Ш00000000000004 в сумме 36 000 руб.; платежные поручения от 26.01.2022 № 320 и от 25.01.2022 № 312 об оплате грузоотправителем по железнодорожной накладной № ЭИ874704 платы за сверхнормативный простой вагонов; ответ на претензию от 10.01.2022 № 9а; досудебную претензию от 11.01.2022 № 18а; акт от 11.01.2022 № 1 о простое вагонов, подписанный грузоотправителем и ООО «РостАгро» (представлены в электронное дело 10.03.2022), уведомление о зачете взаимных требований от 01.02.2022 (представлено 24.08.2022).


Расчет периода простоя вагонов, определенный обществом соответствует условиям договора от 19.07.2021 № Д-Т-473, датам прибытия груза на станцию выгрузки и периоду нахождения товара под разгрузочными операциями.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями (статья 56 Устава).

ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» является владельцем пути необщего пользования и указано в спецификации в качестве грузополучателя.

Исходя из изложенного, у ответчика имеются договоры с перевозчиком/станцией, которыми регулируются порядок и сроки уведомления о прибытии в его адрес вагонов, сроки подачи и уборки вагонов с путей общего пользования (станции) на пути необщего пользования и обратно; подача прибывших на станцию вагонов под выгрузку находится в зоне ответственности покупателя. Поставщик в данном случае не может повлиять на процесс выгрузки и сроки, при этом подписывая договор, ответчик принял его условия, в том числе в отношении оплаты сверхнормативного простоя вагонов.

На основании изложенного доводы завода о том, что вагоны были поданы под погрузку на пути необщего пользования только 24.12.2021, в связи с чем находились под разгрузкой в пределах установленного договором срока, довод о применении статьи 191 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании условий договора (пункты 4.3., 5.4.), спецификации от 12.11.2021 и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны


контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность покупателя. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов- цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, в рамках исполнения которых завод нарушил обязанность по возврату вагонов, в которых был поставлен товар (шпрот подсолнечный), в установленный договором срок, в связи с чем у общества возникли расходы по уплате своим контрагентам штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в размере 36 000 руб.

Расчет исковых требований произведен обществом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных грузоперевозчика, транспортных железнодорожных накладных и с учетом претензии грузоотправителя (контрагента истца по первоначальному иску) о нарушении конечным получателем груза -


ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» срока выгрузки товара. Данная претензия была удовлетворена ООО «РостАгро» в добровольном порядке, что подтверждается письмом от 10.01.2022 № 9а (представлено в электронное дело 10.03.2022).

В свою очередь, претензия общества о возникших у него убытках, выразившихся в необходимости выплаты контрагенту денежной суммы (платы) по условиям обязательств с последним в связи с допущенным ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» сверхнормативным простоем спорных вагонов на станции назначения, ответчиком удовлетворена не была.

Принимая во внимание совокупный анализ положений пунктов 4.3 и5.4 договора от 19.07.2021 № Д-Т-473, в силу которых покупатель несет ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным заводом нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки спорных вагонов и возникшими у общества убытками вследствие уплаты штрафа за сверхнормативный простой этих вагонов.

С учетом изложенного требования ООО «РостАгро» о взыскании с ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» убытков в сумме 36 000 руб., вызванных сверхнормативным простоем вагонов по договору от 19.07.2021 № Д-Т-473, апелляционная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора от 19.07.2021 № Д-Т-473.

Довод завода о том, что ответчик не был уведомлен об отгрузке товара, опровергается транспортной железнодорожной накладной № ЭИ874704, согласно которой груз принят к перевозке по заявке 0038220484. При этом заявка в силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» подлежит обязательному согласованию с владельцем инфраструктуры.

Удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований о взыскании с ООО «РостАгро» в пользу ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» 43 938 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 12.11.2021 суд апелляционной инстанции признает обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны


поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления № 18, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

По убеждению общества, поскольку спецификацией не предусмотрен конкретный срок поставки товара, а указан только срок отгрузки, а в пункте 5.2 договора отсутствует ответственность за нарушение срока отгрузки, неустойка не может быть начислена.

В спецификации от 12.11.2021 к договору от 19.07.2021 № Д-Т-473 предусмотрен срок отгрузки товара – ноябрь 2021 года. Указано, что допускается отгрузка товара отдельными партиями в пределах срока отгрузки. Обязательство поставщика по поставке отдельной партии товара считается исполненным при доставке товара железнодорожным транспортом – в момент доставки товара на станцию назначения. Дата доставки указывается перевозчиком в календарном штемпеле на транспортной железнодорожной накладной.

При этом, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭИ874704, товар был доставлен 15.12.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного


поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следуя буквальному токованию условий спецификации и договора поставки, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, срок поставки сторонами был согласован в пункте 13 спецификации от 12.11.2021 к договору, в соответствии с условиями которой срок отгрузки товара – ноябрь 2021 года.

То есть по смыслу настоящего пункта отгрузка товара должна была быть произведена до 30.11.2021 включительно (статьи 421, 431 ГК РФ). По смыслу договора данное условие является условием о сроке поставки как предельном сроке исполнения обязательств.

Кроме того, действия общества (поставщика), предусмотревшего в пункте 5.2 договора свою ответственность при осуществлении поставки товара с нарушением срока в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но при этом, следуя логике поставщика, не установившего срок такой поставки, а только предусмотревшего срок отгрузки, нарушение которого не влечет никакой ответственности, не отвечает разумному и добросовестному поведению участников гражданского оборота и влечет дисбаланс прав и обязанностей сторон договора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора


(то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При толковании условий договора в предлагаемом обществом смысле (срок отгрузки и поставки не тождественны; срок отгрузки предусмотрен, но ответственность за его неисполнение не предусмотрена; срок поставки не предусмотрен, но, при этом ответственность за нарушение сроков поставки предусмотрена), становится очевиден дисбаланс прав сторон договора; такое толкование нарушает основополагающий принцип российского права - принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора в обязательстве, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Пунктом 1 Постановления № 25 разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

ООО «РостАгро», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с заводом договор на рассматриваемых условиях, предусмотрев таким образом срок поставки товара в спецификации, исходя из принципа свободы договора, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков исполнения обязательства по поставке товара ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» начислена и предъявлена к взысканию неустойка по договору от 19.07.2021 № Д-Т-473 в размере 70 300,80 руб. по спецификации от 12.11.2021 за период с 01.12.2021 по 24.12.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца по первоначальному иску является не верным, в соответствии с условиями пункта 13 спецификации от 12.11.2021 и датой поставки товара (15.12.2021), неустойка должна быть начислена за период с 01.12.2021 по 15.12.2021 и составлять 43 938 руб.

Проверив контр расчет, предложенный ООО «РостАгро», суд апелляционной инстанции признает его не соответствующим условиям договора от 19.07.2021 № Д-Т-473 и спецификации от 12.11.2021. Правовые основания для применения при расчете Приказа Министерства транспорта от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО «РостАгро» в пользу ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» 43 938 руб. неустойки.


Доводов относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по встречному иску апелляционная жалоба ООО «РостАгро» не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456051/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Д.Н. Аюшев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.06.2022 3:48:00 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:55:28 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 22:56:29

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович