Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А46-18336/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18336/2022
13 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10104/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-18336/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646740, Омская область, Полтавский район, рабочий <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300035614) о взыскании 330 000 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.08.2022 № 55АА2840803 сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 15.08.2023 сроком действия до 31.12.2023; ФИО5 по доверенности от 07.11.2023 сроком действия до 05.05.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (далее – ООО «Быт-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 394 400 руб. задолженности по договору аренды от 09.01.2020, из которых: 344 000 руб. основной долг за период с 09.01.2020 по 09.10.2022, а также 50 000 руб. - неустойка в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы.

От ИП ФИО2 в суде первой инстанции поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Быт-Сервис» 900 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.08.2020.

В суде первой инстанции Общество уточнило размер заявленных требований и просило взыскать 330 000 руб. задолженности по арендной плате, ИП ФИО2 уточнила требования встречного иска на сумму 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-18336/2022 первоначальные исковые требования ООО «Быт-Сервис» удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 330 000 руб. задолженности по договору аренды от 09.01.2020 за период с 09.01.2020 по 09.10.2022 и также 9 600 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ответчика к ООО «Быт-Сервис» отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что предпринимателем в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о фальсификации договора аренды, датированного 09.01.2020. ИП ФИО2 утверждает о том, что данный договор фактически подписан в сентябре 2021 года по просьбе ФИО6 якобы для предоставления проверяющим (контролирующим) органам, юридической силы не имеет и является недействительным в силу его мнимости. В сентябре 2021 года, помимо договора аренды, были также заключены дополнительные соглашения с датой 10.01.2020, 11.01.2021, 08.07.2021. Предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении судебно - технической экспертизы, в связи с несогласием ООО «Быт-Сервис» исключить данный договор из числа доказательств. ИП ФИО2 обращает внимание на то, что в отзыве от 11.08.2023 на уточнение к встречному иску ООО «Быт-Сервис» не отрицает факта подписания договора аренды, датированного 09.01.2020 в сентябре 2021 года, что и послужило отказом от проведения судебной экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации. Фактически отношения сторон регулировались договором аренды от 01.08.2020.

ИП ФИО2 утверждает о том, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как при опросе ФИО6 суд, прерывал представителя ИП ФИО2 при выяснении вопросов о сложившихся договорных отношениях, устранения противоречий. В ряде случаев суд сам давал ответы на поставленные перед ФИО6 вопросы, чем нарушены нормы процессуального права. Утверждает о том, что ИП ФИО2 производила выплаты за фактические арендные отношения по договору аренды от 01.08.2020, а ранее по договору от 01.06.2019 наличными деньгами непосредственно ФИО6 в размерах 20 000 руб. в месяц, затем 25 000 руб. и далее с нарастанием 30 000 руб., 35 000 руб. в месяц. ИП ФИО2 в обоснование своих доводов представила суду аудиозапись переговоров от 25.06.2022 с ФИО6, протокол допроса ФИО2 сотрудником ИФНС № 3, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приобщении к материалам арбитражного дела уведомления ООО «Быт-Сервис» о расторжении договора аренда от 01.08.2020 и требования о погашении задолженности по данному договору. Директор ООО «Быт - Сервис» подтвердил в судебном заседании, что принимал наличными денежными средствами оплату коммунальных услуг от ФИО2, следовательно, порядок исполнения договорных обязательств был изменен.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Быт - Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В просительной части отзыва было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Общества.

02.11.2023 ИП ФИО2 представила возражения на отзыв.

Распоряжением от 03.11.2023 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Горбунова Е.А., Иванова Н.Е.

Определением суда от 09.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.12.2023. Истцу и ответчику предложено представить письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, отразив:

- период действия договора с учетом наличия дополнительного соглашения от 08.07.2021 № 3;

- какие действия были произведены ООО «Быт-Сервис» и ИП ФИО2 по возврату (акт приема-передачи в аренду) помещения после наступления срока окончания договора, указанного в дополнительном соглашении от 08.07.2021 № 3 (07.05.2022);

- с какого момента ООО «Быт-Сервис» и ИП ФИО2 считают наступление срока уплаты по договору с учетом того, что пункт 3.1 договора связан с окончанием договора.

27.11.2023 ООО «Быт-Сервис» представило письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

30.11.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий листов из тетрадей учета ИП ФИО2 с указанием ежемесячных расходов по арендной плате. От ИП ФИО2 также поступили письменные пояснения.

Определением суда от 05.12.2023 произведена замена судьи Горбуновой Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с ее болезнью на судью Лотова А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции приобщены все поступившие пояснения и документы к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Быт-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменные пояснения и поступившие документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ООО «Быт-Сервис» (далее – арендодатель) и ИП ФИО2 (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор, том 1 л. д. 14-15).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 66,6 кв.м, в том числе торговая площадь составляет 5 кв.м, находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого строения, общей площадью 446,10 кв. м, инвентарный номер 1687, литера А, А1, расположенного по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Разделом 3 договора сторонами согласованы платежи и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Всю оплату произвести по окончанию договора.

Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование электроэнергией, водой, выкачка канализации) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующих счетам организаций, предоставляющим эти услуги, до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Все платежи по договору производятся арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя: р/сч. 4070281044529…….. в Омском ОСБ № 8634 Сбербанка России г. Омск к/сч. 30101810900000000673 БИК 045209673 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок договора устанавливается с 09.01.2020 по 08.11.2020. Если претензий нет у обеих сторон, то срок договора считается продленным на 11 месяцев.

Письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении арендуемого объекта как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать арендуемый объект по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 6.1.1).

Изменения и дополнения условий настоящего договора допускается только по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в срок не более 10 дней, оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2).

Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения по адресу: <...> от 09.01.2020 стороны подтвердили факт передачи помещения арендатору (том 1 л. д. 16).

10.01.2020 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в раздел 3 договора (том 1 л. д. 17).

В соответствии с новой редакцией пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются у арендатора на процентах под 6 % годовых от общей суммы 2020. Всю оплату произвести по окончанию договора. На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях.

11.01.2021 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в раздел 3 договора внесены следующие изменения: согласно пункту 3.1 договора, стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются у арендатора на процентах под 6 % годовых от общей суммы 2021. Всю оплату произвести по окончанию договора. На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях (том 1 л. д. 18).

Пункты 3.4 дополнительных соглашений № 1 и № 2 также предусматривают, что все платежи по договору производятся арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя: р/сч. 4070281044529……. в Омском ОСБ № 8634 Сбербанка России г. Омск к/сч. 30101810900000000673 БИК 045209673.

08.07.2021 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым срок аренды устанавливается с 08.07.2021 по 07.05.2022 (пункт 6.1) (том 1 л. д. 19).

Пункт 6.2 дополнительного соглашения № 3 предусматривает, что изменения и дополнения условий настоящего договора допускается только по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в срок не более 10 дней, оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 6.5 дополнительного соглашения № 3 предусматривает, что арендодатель вправе в любой момент без объяснения причин расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения указанной в уведомлении с проведением взаиморасчета.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 3 указано, что условия договора аренды нежилого помещения от 09.01.2020, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

ООО «Быт-Сервис» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление от 15.06.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2020 в одностороннем внесудебном порядке (том 1 л. д. 52), которое было получено предпринимателем 05.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л. д. 54).

ООО «Быт-Сервис» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 06.09.2022 об освобождении арендуемого нежилого помещения и уплате задолженности по арендной плате включительно до 09.10.2022 в размере 344 000 руб. а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 75 485 руб. (том 1 л. д. 90).

Письмом от 08.09.2022 (том 1 л. д. 50) ИП ФИО2 ответила отказом, указав на отсутствие задолженности и действие между сторонами договора аренды от 01.08.2020 со сроком действия до 01.07.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Быт-Сервис» в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора (том 1 л. д. 110-111), в котором Общество заявило требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды от 09.01.2020 в размере 330 000 руб. за период с 01.01.2020 по 09.10.2022.

В свою очередь, ИП ФИО2, обращаясь в суд со встречным исковым требованием, указала на то, что суммы арендной платы передавались ею наличными денежными средствами непосредственно директору Общества ФИО6 Предприниматель указала, что за период январь-декабрь 2020 года было оплачено наличными денежными средствами 420 000 руб. (35 000 руб. в месяц); в 2021 - 420 000 руб.; в 2022 – 420 000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено договором от 01.08.2020, в связи с чем сумма неосновательного обогащения на стороне арендодателя составила 900 000 руб. (том 1 л. д. 59-60).

Совместно с подачей встречного искового заявления ИП ФИО2 представила договор от 01.08.2020, согласно которому 01.08.2020 между ООО «Быт-Сервис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор от 01.08.2020, том 1 л. д. 103-104).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 66,6 кв.м, в том числе торговая площадь составляет 5 кв.м, находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого строения, общей площадью 446,10 кв. м, инвентарный номер 1687, литера А, А1, расположенного по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Разделом 3 договора сторонами согласованы платежи и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Всю оплату произвести по окончанию договора.

Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование электроэнергией, водой, выкачка канализации) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующих счетам организаций, предоставляющим эти услуги, до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Все платежи по договору производятся арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя: р/сч. 4070281044529……. в Омском ОСБ № 8634 Сбербанка России г. Омск к/сч. 30101810900000000673 БИК 045209673 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок договора устанавливается с 01.08.2020 по 30.06.2021. Если претензий нет у обеих сторон, то срок договора считается продленным на 11 месяцев.

Письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении арендуемого объекта как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать арендуемый объект по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 6.1.1).

Изменения и дополнения условий настоящего договора допускается только по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в срок не более 10 дней, оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2).

Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения р.п. Полтавка, Омская от 01.08.2020 стороны подтвердили факт передачи помещения арендатору (том 1 л. д. 105).

10.01.2020 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в договор, а именно добавлен абзац в пункт 1 договора, в котором указано, что земельный участок сдается в безвозмездное пользование площадью 600 кв.м под павильоны для физических лиц. Арендаторы обязуются содержаться в порядке данное место (том 1 л. д. 106).

01.08.2021 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.08.2020, пункт 3 договора изложен в следующей редакции:

«Стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются на процентах под 15 процентов годовых от общей суммы. Всю оплату произвести по окончанию договора. На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях» (том 1 л. д. 107).

В дальнейшем ИП ФИО2 уточнила требования встречного иска, заявленный размер неосновательного обогащения истца составил 800 000 руб.

18.08.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество свои требования основывает на договоре аренды нежилого помещения от 09.01.2020, заключенным с ИП ФИО2 в отношении части нежилого помещения, общей площадью 66,6 кв.м, в том числе торговая площадь составляет 5 кв.м, находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого строения, общей площадью 446,10 кв. м, инвентарный номер 1687, литера А, А1, расположенного по адресу: <...> (далее – объект аренды).

Пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 2) предусматривает, что стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются у арендатора на процентах под 6 % годовых от общей суммы 2021. Всю оплату произвести по окончанию договора. На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях.

Согласно пункту 6.1 договора срок договора устанавливается с 09.01.2020 по 08.11.2020. Если претензий нет у обеих сторон, то срок договора считается продленным на 11 месяцев.

В дальнейшем сторонами заключались к договору дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, в дополнительном соглашении от 08.07.2021 № 3 срок аренды был предусмотрен до 07.05.2022.

Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения р.п. Полтавка, Омская от 09.01.2020 стороны подтвердили факт передачи помещения арендатору в январе 2020 года.

ИП ФИО2 не оспаривает обстоятельства того, что арендуемое помещение было передано ей с января 2020 года, а также фактическое нахождение арендатора в спорном помещении до 01.05.2023, что следует из ответов на претензии истца, содержания апелляционной жалобы, а также из заявленного по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения периоду (с 01.08.2020 по 01.05.2023) (уточнение исковых требований ответчика от 08.08.2023, документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр»).

Однако ИП ФИО2 утверждает о том, что договор от 09.01.2020 был заключен исключительно по просьбе истца, реальным является договор от 01.08.2020, заключенный в отношении этого же нежилого помещения.

Указанный договор от 01.08.2020 был представлен в материалы дела.

Пункт 3.1 договора от 01.08.2020 также предусматривал (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021), что «стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются на процентах под 15 процентов годовых от общей суммы. Всю оплату произвести по окончанию договора. На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях».

Аналогично договору от 09.01.2020 договор от 01.08.2020 также предусматривал, что все платежи по договору производятся арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Представлен акт приема-передачи от 01.08.2020.

Таким образом, в материалы дела представлены два договора аренды в отношении одного и тоже же нежилого помещения, подписанные в разные даты. По мнению ИП ФИО2 договор от 09.01.2020 подписан формально, а, по мнению Общества, договор от 01.08.2020 подписан формально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вне зависимости от того на основании какого договора предприниматель арендовал помещение, фактическое пользование помещение имело место быть, и сторонами не оспаривается, что, в силу возмездности договора аренды, предполагает обязанность по уплате арендные платежи.

ИП ФИО2 не отрицает обстоятельства того, что по акту приема-передачи от 09.01.2020 помещение было передано ответчику.

Более того, из ответа ИП ФИО2 на претензию истца от 06.09.2022 (том 1 л. д. 50) следует, что ИП ФИО2 состояла с Обществом в арендных правоотношениях с марта 2017 года, весь этот период пользовалась помещением.

ИП ФИО2 утверждает о том, что фактически ей уплачивались ежемесячно арендные платежи наличными денежными средства, при этом в размере большем, чем было определено договором аренды (в размерах 20 000 руб. в месяц, затем 25 000 руб. и далее с нарастанием 30 000 руб., 35 000 руб. в месяц), что и послужило основанием для предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

В подтверждении указанного ИП ФИО2 представила суду копий листов из тетрадей учета ИП ФИО2 с указанием ежемесячных расходов по арендной плате, аудиозапись переговоров от 25.06.2022 с ФИО6, протокол допроса ФИО2 сотрудником ИФНС № 3, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области относительно того, что указанные документы не являются доказательством внесения ежемесячных арендных платежей, так как тетрадь учета составляется ИП ФИО2 в одностороннем порядке, аудиозапись переговоров не позволяет идентифицировать лиц, осуществляющих взаимодействие, а показания свидетелей не являются определенными, то есть не позволяют определить ни конкретный период, ни сумму передаваемых денежных средств.

Доводы ИП ФИО2 о том, что директор ООО «Быт - Сервис» подтверждал в судебном заседании, что принимал наличными денежными средствами оплату коммунальных услуг от ФИО2, судом не принимаются, так как задолженность по оплате коммунальных услуг ответчику в рамках настоящего дела не предъявляется.

Утверждение о том, что порядок исполнения договорных обязательств был изменен, является несостоятельным, так как пункт 6.2 дополнительного соглашения от 08.07.2021 № 3 прямо предусматривает, что изменения и дополнения условий настоящего договора допускается только по письменному соглашению сторон.

В материалы дела не представлено какое-либо письменное дополнительное соглашение к любому из договоров, предусматривающее возможность внесения арендных платежей наличными денежными средствами.

Со своей стороны, ООО «Быт - Сервис» отрицает факт получения от ИП ФИО2 арендных платежей наличными денежными средствами.

Более того, позиция ИП ФИО2 о том, что арендодатель принимал арендные платежи наличными денежными средствами, противоречит условиям договора как от 01.08.2020 (действительность которого ответчик не оспаривает), так и от 09.01.2020, предусматривающими, что вся оплата производится по окончанию действия договора.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о факте уплате ответчиком арендных платежей ни в размере, предусмотренной договором аренды, ни в большем размере.

Доводы ИП ФИО2 о том, что истец подтвердил факт подписания договора аренды, датированного 09.01.2020, в сентябре 2021 года, в силу чего договор аренды является недействительным, являются несостоятельными, поскольку сами по себе обстоятельства более позднее подписания договора не отменяют фактических обстоятельств того, что ИП ФИО2 использовала спорное помещение, в том числе и с январе 2020 года.

Как было выше сказано, в ответе ИП ФИО2 на претензию истца от 06.09.2022 ИП ФИО2 самостоятельно подтверждается обстоятельства того, что арендует помещение с марта 2017 года.

Каких-либо доказательств того, что помещение возвращалось Обществу, ответчик не представляет, соответствующих доводов не заявляет.

Суд апелляционной инстанции находит непоследовательной позицию ИП ФИО2, подписывавшей договор аренды от 09.01.2020, а также все дополнительные соглашения к нему, а затем заявляющей о его фальсификации.

Относительно срока уплаты арендных платежей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было выше сказано, согласно пункту 3.1 договора от 09.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 2) предусматривает, что стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются у арендатора на процентах под 6 % годовых от общей суммы 2021. Всю оплату произвести по окончанию договора. На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях.

Аналогичные условия содержатся и в пункте 3.1. договора от 01.08.2020.

Таким образом, срок уплаты по соглашению сторон был увязан со сроком окончания договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2021 № 3 к договору от 09.01.2020 срок аренды был предусмотрен до 07.05.2022. Соответственно, срок договора аренды истек 08.05.2022.

По договору от 01.08.2020 согласно пункту 6.1 договора срок аренды устанавливается с 01.08.2020 по 30.06.2021. При этом, ИП ФИО2 подтверждает фактическое пользование помещением до 07.05.2022.

Каких-либо доказательств того, что стороны изъяли желание на пролонгацию договоров аренды в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Быт-Сервис» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление от 15.06.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2020 в одностороннем внесудебном порядке, которое было получено предпринимателем 05.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

ООО «Быт-Сервис» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 06.09.2022 об освобождении арендуемого нежилого помещения и уплате задолженности по арендной плате включительно до 09.10.2022 в размере 344 000 руб. а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 75 485 руб.

Письмом от 08.09.2022 ИП ФИО2 ответила отказом, указав на отсутствие задолженности и действие договора аренды от 01.08.2020 со сроком действия до 01.07.2023.

Следовательно, по состоянию на 18.10.2022 (дата обращения истца в суд) срок уплаты арендных платежей наступил, так как договор аренды нежилого помещения был расторгнут.

Таким образом, у ИП ФИО2 возникла обязанность по уплате арендных платежей в размере, установленном договоров. Проанализированные выше доказательства такую уплату не подтверждают.

Основания для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы отсутствуют, во-первых, в силу того, что не подтверждаются допустимыми доказательствами; во-вторых, из позиции ИП ФИО2 следует, что повышенный размер оплаты по сравнению с размером, установленным договором, фактически был согласован сторонами, что, в любом случае, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как при опросе ФИО6 суд, прерывал представителя ИП ФИО2 при выяснении вопросов о сложившихся договорных отношениях, устранения противоречий, являются несостоятельными, так как в силу положений статьей 153, 154 АПК РФ председательствующий судья принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка, осуществляет руководство процессом и вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции оценивает утверждение ответчика о допущении судом процессуальных нарушений в качестве несостоятельного.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО2 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-18336/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий

Н.А. Шиндлер


Судьи

Н.Е. Иванова


А.Н. Лотов