Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А69-2879/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2879/2016
г. Красноярск
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТелеВидеоКомпания»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» января 2017 года по делу № А69-2879/2016, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

акционерное общество «Телевидеокомпания» (ИНН 1701027891, ОГРН 1021700507267; далее – АО «ТВК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Бренько Ю.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия по невозврату части исполнительского сбора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 рублей 04 копеек.

Дело рассмотрено при участии стороны исполнительного производства (взыскателя) Кузиной Ольги Константиновны.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

26.12.2016 в Арбитражный суд Республики Тыва от Кузиной Ольги Константиновны поступило заявление о взыскании с общества в ее пользу судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в Третьем арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы общества.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2017 заявление Кузиной О.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с акционерного общества «Телевидеокомпания» в пользу Кузиной Ольги Константиновны взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в Третьем арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы, в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО «ТВК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что не получало определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Кузиной О.К. о взыскании судебных расходов, в связи с чем, было лишено права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов; копия определения о принятии заявления к рассмотрению была направлена лицам, участвующим в деле, с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и ответчик письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2016 направлено сторонам и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок менее, чем за 15 дней до даты судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заявитель фактически был лишен возможности реализовать в полной мере предоставленные ему арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление Кузиной О.К. о взыскании судебных расходов поступило 26.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 30 указанного постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между Кузиной Ольгой Константиновной (клиент) и Конвиз Сергеем Семеновичем (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 10.11.2016, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи клиенту при рассмотрении в Третьем Арбитражном Апелляционном суде апелляционной жалобы АО «ТВК» на решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2879/2016 от 22 сентября 2016 года по заявлению АО «ТВК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла УФСС по РТ о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата исполнительного сбора в ходе исполнения решения суда (пункт 1).

За предоставленные услуги по рассмотрению данного дела клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей (пункт 5.4 договора).

Согласно расписке от 10.11.2016 Конвиз Сергей Семёнович получил от Кузиной Ольги Константиновны предоплату в размере 15 000 рублей по договору от 10.11.2016 о предоставлении юридических услуг в связи с исполнением взятых на себя обязанностей по защите интересов акционера АО «ТВК» взыскателя Кузиной O.K. при рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде дела № А69-2879/2016 по заявлению АО «ТВК» к службе судебных приставов-исполнителей.

На основании акта приема-передачи выполненных работ от 16.12.2016, подписанного клиентом и исполнителем, клиентом принята выполненная исполнителем работа по подготовке и участию в судебном заседании 15 декабря 2016 года в Третьем арбитражном апелляционном суде. Стороны пришли к соглашению о том, что обязанности, указанные в договоре от 10.11.2016, сторонами выполнены в полном объеме.

Интересы Кузиной О.К. в суде апелляционной инстанции представлял Конвиз С.С. на основании доверенности от 12.04.2016.

Фактическое несение Кузиной О.К. судебных расходов, а также факт оказания Конвиз С.С. услуг по договору о предоставлении юридических услуг от 10.11.2016 подтверждается материалами дела, а именно: договором о предоставлении юридических услуг от 10.11.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 16.12.2016 к приведенному договору, распиской о получении денежных средств от 10.11.2016, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 и судебным актом Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу А40-45684/11-99-202 суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество отзыв на заявление не представило, на чрезмерность заявленной к взысканию суммы не указало.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о не получении определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Кузиной О.К. о взыскании судебных расходов как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2016 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания на 18.01.2017 получено обществом 11.01.2017 (л.д. 121) и представителем по доверенности 11.01.2017 (л.д. 120); опубликовано 29.12.2016 на сайте Арбитражного суда Республики Тыва в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При апелляционном обжаловании АО «ТВК» в апелляционной жалобе также не указало на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности не представило.

Как следует из материалов дела, Кузина О.К. просит взыскать с заявителя судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с участием ее представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ТВК» на решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2879/2016 от 22.09.2016. По результатам рассмотрения жалобы обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя Кузиной О.К. в материалы дела представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол № 2), согласно которым участие в судебном разбирательстве в арбитражном судопроизводстве составляет 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Кузиной О.К. доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол № 2), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и об этом не заявлено, приходит к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы Кузиной О.К. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2016 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания на 18.01.2017 направлено в адрес АО «Телевидеокомпания» и в адрес представителя общества 30.12.2016, получено обществом 11.01.2017 (л.д. 121) и представителем по доверенности 11.01.2017 (л.д. 120); опубликовано 29.12.2016 на сайте Арбитражного суда Республики Тыва в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, учитывая, что дни с 01.01.2017 по 08.01.2017 являлись нерабочими праздничными днями, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2016 направлено сторонам и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок менее, чем за 15 дней до даты судебного заседания.

Таким образом, заявитель фактически был лишен возможности реализовать в полной мере предоставленные ему арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права.

Заявитель, его представитель в судебное заседание по рассмотрению заявления Кузиной О.К. о взыскании судебных расходов не явились.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие АО «Телевидеокомпания», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 24.01.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Кузиной О.К. о взыскании с акционерного общества «Телевидеокомпания» в ее пользу 15000 рублей судебных расходов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» января 2017 года по делу № А69-2879/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Кузиной Ольги Константиновны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Телевидеокомпания» (ОГРН 1021700507267, ИНН 1701027891) в пользу Кузиной Ольги Константиновны (24.10.1955 года рождения, уроженки гор. Кызыл, зарегистрированной по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, д. 4, кв. 31) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в Третьем арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы, в размере 15 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин