Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А83-21633/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21633/2021
25 марта 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2023 № 56;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года по делу № А83-21633/2021

по иску акционерного общества «Крымтелеком» (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Калинина, 13; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 34; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымтелеком» (далее - АО «Крымтелеком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 251104,80 рублей, причиненного в результате повреждения трех каналов кабельной канализации и кабелей связи. Исковые требования мотивированы тем, что в результате повреждения ответчиком кабельной линии, принадлежащей истцу, последним понесены затраты на ее восстановление.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично в размере 175873,00 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022), принятое в порядке упрощенного производства, отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А83-21633/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, суд кассационной инстанции указал, что применительно к пунктам 18, 19, 20, 23, 24, 26, 35 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578) судами не дана оценка ситуации, когда истец оспаривал факт его уведомления ответчиком о проведении работ, не установлено, имеются ли основания считать в данном случае направление письма по электронной почте надлежащим исполнением обязанности по уведомлению организации связи о проведении земляных работ, а также оставлено без внимания то, что в отзыве на иск Предприятие, по сути, указывало, что располагало сведениями о нахождении кабеля связи на момент выполнения работ, однако, не имело информации о конкретном его местоположении. Суд кассационной инстанции также указал, что подлежал выяснению и оценке вопрос о том, допустимо ли было с учетом этого, применительно к положениям Правил № 578, проведение земляных работ в отсутствие представителя организации связи. Кроме того, не дана оценка и доводам истца о том, что нормативы СП 227.1326000.2014 «Пересечение железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями» в данном случае к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку поврежденные кабельные линии проложены задолго до принятия этого акта и отношения сторон указанными нормативами не регулируются.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года по делу № А83-21633/2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 175873,00 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что работы проводились на глубине от 30 до 40 см согласно проектной документации, при этом кабели электроснабжения 0,4 кВт. 10 кВт. ЭС необходимо заглубить до отметки 1,1 м от границы проектируемого полотна, а устройства СЦБ подлежат заглублению до отметки 1 м от верха балластной призмы. Отметки о наличии ВОЛС были только на продольном профиле, а фактически кабель ВОЛС находился на глубине 40 см от подошвы шпалы. Учитывая, что кабели и канализация связи, по мнению ответчика, проложены с нарушением установленных правил и строительных норм, вина последнего в данном случае отсутствует. АО «Крымтелеком» в адрес ФГУП «КЖД» не предоставлялась согласованная проектная документация и проект производства работ на размещение кабельных коммуникаций в полосе отвода ФГУП «КЖД» на ПК 13720+59,36 по станции Джанкой путь № 10ю. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 мая 2021 года СП «Путевая машинная станция» ФГУП «КЖД» при проведении капитального ремонта пути № 10ю железнодорожного полотна на ст. Джанкой с использованием землеройной техники были повреждены (разрушены) 3 канала кабельной канализации электросвязи, порван кабель связи: волоконно-оптический кабель ВОК марки ОКЛБг-З-ДА (2,7) 2П-6х4Е1-0,40ФЗ,5/0,Э0Н19-24/0, КСПП 1x4x1,2 и многопарный (магистральный) кабель связи ТПП 100x2. Поврежденные кабели связи расположены в зоне обслуживания ЦТУ ФИО4 «Крымтелеком» и находятся на балансе АО «Крымтелеком».

Земляные работы проводились сотрудником СП «Путевая машинная станция» ФГУП «КЖД» в охранной зоне линии связи с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), а именно в отсутствие представителя АО «Крымтелеком» во время проведения работ, что привело к повреждению (разрушению) 3 каналов кабельной канализации электросвязи.

Из акта от 30.05.2021 следует, что работы в месте повреждения проводились в охранной зоне механизированным способом без участия представителя истца на момент производства работ для осуществления надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности кабельной линии связи.

Восстановительные работы линии связи проводились силами и за счет средств истца.

Таким образом, в результате действий ответчика АО «Крымтелеком» были причинены убытки на общую сумму 251104,80 рублей, рассчитанные истцом по территориальным единичным расценкам, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.09.2017 № 1307/пр.

11 июня 2021 года за №09-029/60 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны.

На производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации пункт 18 Правил № 578).

Согласно пункту 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 578 заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В силу пункта 24 Правил № 578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 578 в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований: а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей; б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин); в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения; г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 578, в случае повреждения линии связи предприятию связи достаточно составить один акт с указанием обстоятельств и причин происшествия, сведений о виновном лице.

По факту повреждения кабелей и кабельной канализации был составлены акты №б/н осмотра повреждения (хищения) линейных сооружений связи или оборудования от 30.05.2021, в которых зафиксированы факты повреждения линии связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем уведомлении АО «Крымтелеком» о планируемом проведении земляных работ и согласовании явки своего представителя к месту работ, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, в нарушение пункта 18, 19, 23, 24 Правил № 578, доказательств дачи письменного согласия и согласования со стороны АО «Крымтелеком» проведения работ без участия представителя предприятия также не представлено.

В рассматриваемом случае производство работ на полосе отвода ФГУП «КДЖ» на ПК 13720+59,36 по станции Джанкой путь № 10ю было запланировано ответчиком заблаговременно, однако при этом в нарушение пункта 18, 19, 23, 24 Правил № 578, земляные работы проводились без согласования с АО «Крымтелеком» и без вызова его представителя, несмотря на осведомленность на момент проведения работ о наличии кабеля связи в месте проведения работ.

В любом случае в силу пунктов 19, 23, 24, 26 Правил № 578 при производстве работ в охранной зоне линии связи уведомление представителя предприятия эксплуатирующего линию связи является обязательным, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика об уведомлении им истца о проведении работ путем направления уведомления по электронной почте не принимается судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком доказательства не соответствуют положениям статей 64, 65 АПК РФ и не позволяют установить факт получения истцом соответствующего уведомления.

По смыслу пункта 24 Правил № 578 даже в случае неявки представителя эксплуатирующей линию связи предприятия в случае его надлежащего уведомления о производстве работ, и неявки указанного представителя в согласованное время, ответчик обязан был в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю истца, и не поводить работы до прибытия указанного представителя, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 24 Правил № 578 производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи запрещается.

В нарушение вышеуказанных требований ответчиком проводились плановые земляные работы в зоне расположения кабелей связи, принадлежащих истцу, без надлежащего уведомления и согласования АО «Крымтелеком», в отсутствие его представителя, что в силу пунктов 18, 19, 23, 24 Правил № 578 недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и требования приведенных правовых норм, учитывая, что в нарушение требований, установленных Правилами № 578, проведение 30.05.2021 ремонтных работ железнодорожного полотна в зоне расположения кабельных сетей истца проводилось без согласования и надлежащего уведомления АО «Крымтелеком», без шурфования, механическим а не ручным способом, а так же без представителя АО «Крымтелеком», что в свою очередь запрещено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, причиненного в результате повреждения трех каналов кабельной канализации и кабелей связи АО «Крымтелеком».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сумма причиненного материального ущерба рассчитана истцом по территориальным единичным расценкам, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.09.2017 № 1307/пр.

Стоимость восстановительных работ кабельной линии связи, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 от 01.06.2021 по адресу: г. Джанкой, ст. Джанкой, 10 путь железнодорожного полотна, составила 35503,20 рублей. Стоимость восстановительных работ кабельной линии связи и ВОК, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 от 02.06.2021 по адресу: г. Джанкой, ст. Джанкой, 10 путь железнодорожного полотна (инв. № 10000-518881, 10000-518884, 10000-518758, 10020-2812, 18-501318) составила 215601,60 рублей.

По общему правилу, при расчете убытков не подлежат возмещению частичное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

По своей правовой природе, прибыль - положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т.п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг.

Поэтому прибыль может быть отнесена к убыткам лишь в виде упущенной выгоды, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии соблюдения ответчиком соответствующих требований, а также того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Поскольку в данном случае возмещению подлежат фактические затраты истца, которые состоят из прямых затрат и накладных расходов, сметная прибыль правомерно исключена судом первой инстанции из расчета.

Соответствующие доказательства истцом не представлены.

Изложенное свидетельствует, что включение истцом в расчет убытков сметной прибыли является безосновательным и обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен НДС, поскольку при выплате истцу компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Изложенное свидетельствует, что включение истцом в расчет убытков НДС является безосновательным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно исключена из числа убытков сумма в размере 75231,80 рублей (4888,00 рублей + 28493,00 рублей сметной прибыли + 5917,20 рублей + 35933,60 рублей НДС 20%).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от действий ответчика.

Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора, в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Изложенное свидетельствует, что включение истцом в расчет убытков оплаты труда является безосновательным и не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер заработной платы сотрудников Предприятия включенных при расчете убытков, составил 46452,00 рублей. Данная сумма, на основании вышеизложенного, безосновательно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года по делу № А83-21633/2021 изменить. Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 129421,00 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу иска в размере 4135,00 рублей.»

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1454,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян