Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А75-5271/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5271/2025
30 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7457/2025) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2025 по делу № А75- 5271/2025 (судья Моисеенко Я.А.), принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Навистар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навистар» (далее – ООО «Навистар», общество, ответчик) о взыскании 101 750,01 руб. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности от 22.10.2020 № 57/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений о снижении неустойки, с ООО «Навистар» в пользу Администрации взыскан штраф в размере 50 875,01 руб.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера договорной неустойки в отсутствие обоснованного заявления должника о несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО «Навистар» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности № 57/2020 (далее - договор), по условиям которого рекламораспространитель вправе установить рекламные конструкции (далее - РК), осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а Администрация обязана в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (пункт 1.1 договора).

Рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК на условиях договора, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору).

РК должна быть установлена в точном соответствии с проектом рекламных (ой) конструкций (и) и выданных разрешением на установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и), в месте установки РК в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной муниципальным правовым актом Администрации (пункт 1.2 договора).

Рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК после получения в порядке, установленном муниципальным правовым актом Администрации города разрешения на установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора с 22.10.2020 по 21.10.2027 (пункт 1.4 договора). Дополнительным соглашением № 4 к договору срок действия договора изменен на период с 22.10.2020 по 31.12.2034.

Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составила 407 000,02 руб. 02 (приложение № 2 к договору).

Договором предусмотрено, что рекламораспространитель за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, подпунктом 2.3.5 пункта 2.3, пунктами 4.1-4.5 уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии (пункт 5.3)

В ходе осуществления Контрольно-счетной палатой города Сургута контрольного мероприятия произведен выборочный осмотр мест размещения отдельно стоящих рекламных конструкций, по результатам которого обнаружена установка рекламной конструкции, не предусмотренной договором, схемой размещения рекламных конструкций и выданным разрешениям на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: - билборда в месте установки рекламной конструкции: суперсайт на ул. Аэрофлотской, 415 м до перекрестка с ул. Крылова, по направлению в город, номер рекламной конструкции на схеме размещения рекламных конструкций - 13.

Так как вместо суперсайта установлен билборд, на табличке не указаны даты выдачи и окончания срока действия разрешения, истец начислил ответчику штраф в размере 101 750,01 руб. (407 000,02./12 месяцев*3 месяца) за нарушение договорных обязательств и направил в адрес ответчика требование от 03.12.2024 № 02-02-9046/4 о его оплате.

Поскольку требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений о снижении неустойки

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в пункте 5.3 договора

Наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности подтверждено материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, не может служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 875,01 руб., то есть в 2 раза.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на немотивированное уменьшение судом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Указывая на немотивированное снижение неустойки, истец ссылается на отсутствие обоснования ее несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При разрешении вопроса о возможности снижения суммы штрафных санкций суд первой инстанции принял во внимание отсутствие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Доказательств обратного, а именно наличия действительных, а не возможных негативных последствий на стороне Администрации в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, в настоящем случае ответчиком установлена рекламная конструкция меньшего размера, нежели предусмотрено договором. При этом размер платы согласно приложению к договору определяется исходя из площади конструкции.

Также следует учитывать, что 407 000,02 руб. – это плата за четыре конструкции, нарушение допущено в одной.

Таким образом, из материалов дела не следует, что размер неустойки с учетом ее снижения нарушает баланс прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2025 по делу № А75-5271/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий Н.В. Бацман

Судьи Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая