Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А06-4320/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4320/2024
г. Саратов
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2024 года по делу №А06-4320/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Строй» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Строй» (далее - ООО «Базис Строй») об обязании ООО «Базис Строй» выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресному ориентиру: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская (от ул.2-ой Рыбацкой до ул.Челябинской) в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, о взыскании с ООО «Базис Строй» в пользу МО «Городской округ город Астрахань» судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 15000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 на ООО «Базис Строй» возложена обязанность выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресному ориентиру: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская (от ул.2-ой Рыбацкой до ул.Челябинской) в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу. С ООО «Базис Строй» в пользу администрации взыскана  судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Базис Строй» обратилось в суд с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 по делу № А06-4320/2024.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Базис Строй» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Базис Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

В судебном заседании представитель ООО «Базис Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2025 до 09 час. 00 мин.

23.06.2025 представителем ООО «Базис Строй» путем телефонного разговора заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 по делу  № А06-4320/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Базис Строй»  указало, что при изучении материалов настоящего дела, в ходе подготовки апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда в ноябре 2024 года, ответчиком установлено, что истцом в лице администрации не были представлены документы, связанные с отказом в продлении срока действия разрешения на проведение земляных работ. Данные документы подтверждают отсутствие юридической ответственности за восстановление асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ  по адресу: <...> от ул. 2-я Рыбинская до ул. Челябинская ООО «Базис Строй».

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: техническим заданием на выполнение СМР по объекту «Модернизация т/сети ДУ530 мм    УТ-6 (ул. 2-я Дербенская) до УТ-9 (ул. Н. Островского 72) Этап на 2023 год». Подписан на ЭП «РТС-тендер; дополнительным соглашением № 1 по договору подряда т 06.06.2023 г. № 2023 .103713 на выполнение СМР по объекту «Модернизация т/сети ДУ530 мм УТ-6 (ул. 2-я Дербенская) до УТ-9 (ул. Н. Островского 72) Этап на 2023 год». Подписан на ЭП «РТС -тендер; письмом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» № 300601-4540 от 26.12.2023; письмом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» № 300601-4335 от 12.12.2023.

Контракты на выполнение работ СМР по объекту между ООО «Астраханские тепловые сети» в лице генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» и ООО «Базис строй» заключались на ЭП «РТС-тендер».

В контракте между ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Базис строй» отсутствует выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и проведению земляных работ.

ООО «Астраханские тепловые сети» в дальнейшем заключили контракт по восстановлению асфальтобетонного покрытия и земляных работ с другой организацией.

Несмотря на вышеперечисленные факты, администрация подала иск по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресному ориентиру: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, (от ул. Рыбацкой до ул. Челябинской) и установила в лице ответчика ООО «Базис Строй».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Базис строй» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В настоящем случае, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а именно существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, указывает на то, что при изучении материалов дела им установлено, что истцом в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не были представлены документы, связанные с отказом в продлении срока действия разрешения на проведение земляных работ. Данные документы подтверждают отсутствие юридической ответственности за восстановление асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ по адресу: <...> от ул. 2-я Рыбинская до ул. Челябинская ООО «Базис Строй».

Из материалов дела следует, что ООО «Базис Строй» было выдано разрешение №685 от 10.10.2023 на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» общей площадью 1 125 кв.м.

Согласно гарантийному обязательству ООО «Базис Строй» на восстановительные работы покрытие должно быть восстановлено в срок до 31.10.2023.

Срок окончания работ по выданному разрешению продлен до 15.12.2023.

Данные обстоятельства ответчиком не были оспорены как в ходе судебного рассмотрения искового заявления, так и при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В соответствии с пунктом 4.18. Положения о порядке вскрытия асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 02.05.2017 № 2634, вся ответственность за не приведение места производства работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ, на территории муниципального образования «Город Астрахань» в нормативное состояние (восстановление дорожных одежд, бордюрного камня, дорожных знаков и разметки, зеленых насаждений, уборку мусора, ограждений) и его качество лежит на лице, получившем Разрешение, лице, выдавшем гарантийное обязательство.

Таким образом, ООО «Базис Строй» своим бездействием по невыполнению обязательств по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара по адресу г. Астрахань Советский район ул. 2-я Дербентская (от ул. 2-я Рыбинская до ул. Челябинской) создало реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, повысило риск дорожно-транспортных происшествий.

Как верно указал суд первой инстанции, предположительное наличие иных договорных отношений в части восстановления асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара не снимает с ООО «Базис Строй» ранее принятых обязательств, принятых в связи с получением разрешения № 685 от 10.10.2023 на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ.

Оценив представленные заявителем письма администрации от 12.12.2023 №300601-4335, № 300601-4540 от 26.12.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что их отсутствие в материалах дела в период рассмотрения спора не могли повлиять на выводы суда при постановке судебного акта от 15.07.2024, поскольку они лишь дополнительно подтверждают факт неисполнения заявителем своих обязательств в срок, установленный выданным разрешением.

Судом также указано на то, что заявитель фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам выражает свое несогласие с оценкой судом совокупности имеющихся в деле доказательств, следовательно, позиция заявителя направлена на переоценку выводов суда по настоящему делу, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция считает приведенные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2025 года по делу №А06-4320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                     Е.В. Романова