Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А33-28916/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 мая 2025 года


Дело № А33-28916/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН <***>);

о сносе объекта,

о взыскании судебной неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.08.2024, личность удостоверена паспортом (в качестве слушателя после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.12.2024, личность удостоверена паспортом (после перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности от 23.12.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд» (далее – истец; ООО «Ника-Гранд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ответчик; ФГАОУ ВО «СФУ»):

1)  об обязании ответчиков за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства - МФЦ (расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 по адресу: <...>) пересекающийся с границами земельного участка Истца (кадастровый номер 24:50:0100559:330 по адресу: <...>) в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «ПКФ «Ирбис» ФИО4 от 25.10.2024 года (имеется в материалах дела):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Горизонтальное положение (S), м


X
У


1
2

3
4

al

631251.17

91940.93

16.09

а2

631258.82

91955.08

60.47

а3

631205.16

91982.95

14.73

а4

631200.02

91969.15

3.87

а5

631200.17

91965.28

52.18

а6

631246.14

91940.60

5.04

al

631251.17

91940.93


Площадь земельного участка

1 078 кв.м

в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

2) в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Нико-Гранд» денежную сумму в виде судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

3) взыскании с ответчиков в пользу ООО «Нико - Гранд» морального вреда в размере 30 000 000 рублей (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято протокольным определением от 26.03.2025).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН <***>) (далее – МТУ Росимущества). Судебное разбирательство отложено на 17.04.2025.

Ответчик (МТУ Росимущества), третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, суду пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны, необходимость разъяснять их судом отсутствует.

15.04.2025 от ответчика (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) поступил отзыв.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Администрации города Красноярска документы в полном объеме, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе все внесения изменений в разрешение на строительства объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительства объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения) на объект капитального строительства – МФЦ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 по адресу: <...> (позже присвоенный адрес: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 76,78,80,82, 84а).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Российской Федерации в лице территориального агентства по управлению государственным имуществом; Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю; Прокуратуру Красноярского края.

Истец заявил ходатайство об истребовании у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска землеустроительного дела в полном объеме (сведения с планшетов города Красноярска) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:242 (ранее присвоенный номер 24:50:01383:0006), расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 76,78,80,82, 84а, предоставленного в пользование Красноярской государственной архитектурно-строительной академии Свидетельством № 1802 от 24.06.1998, правопреемником которого является ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет».

Истец также заявил ходатайство об истребовании из ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю» (адрес: 660020, <...>) следующих документов: реестровое дело (межевое дело в полном объеме) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:242 (ране номер 24:50:01383:006), предоставленного в пользование Красноярской государственной архитектурно-строительной академии Свидетельством № 1802 от 24.06.1998, правопреемником которого является ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет»; реестрового дела (кадастрового дела в полном объеме) на объект капитального строительства – МФЦ, расположенного в координатах на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 по адресу: <...> (позже присвоенный почтовый адрес: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 76, 78,80,82,84а).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, судом отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств. Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательства необходимости привлечения третьих лица к участию в дело, в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт  может повлиять на права или обязанности указанных юридического лица по отношению к одной из сторон, судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, суд приходит к выводу, что  ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению.

Кроме того, привлечение прокурора является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).

Истец заявил устное ходатайство о фальсификации разрешения на строительство спорного объекта.

В судебном заседании в 15 час. 23 мин. объявлен перерыв. Заседание продолжено в 15 час. 29 мин. в прежнем составе суда, в присутствии тех же представителей. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.

Представитель истца от дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности лицу, заявившему о фальсификации доказательств, отказался. На вопрос суда, в чем заключается фальсификация разрешения на строительство спорного объекта - ответить затруднился.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании в 15 час. 30 мин. объявлен перерыв. Заседание продолжено в 15 час. 32 мин. в прежнем составе суда, в присутствии тех же представителей. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.

Истец заявил устное ходатайство об объявлении перерыва.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Истец заявил устное ходатайство об отводе судьи.

Представитель истца пояснил, что суд нарушает его права, поскольку необоснованно отказывает в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления об отводе, полагают, что действия судьи являются законными.

Суд удалил представителей лиц, участвующих в деле, секретаря судебного заседания из зала судебного заседания в целях разрешения вопроса об отводе судьи.

Суд пригласил в зал судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле, секретаря судебного заседания.

Оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  21.04.2025. Заседание продолжено 21.04.2025 в прежнем составе суда, в присутствии тех же представителей.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие  высшего юридического образования, представитель истца ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании. ФИО1 допущен к участию в деле в качестве слушателя.

От истца посредством канцелярии Арбитражного суда Красноярского края поступили следующие ходатайства:

- об истребовании у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска землеустроительного дела в полном объеме (сведения с планшетов города Красноярска) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:242 (ранее присвоенный номер 24:50:01383:0006), расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 76,78,80,82, 84а, предоставленного в пользование Красноярской государственной архитектурно-строительной академии Свидетельством № 1802 от 24.06.1998, правопреемником которого является ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет»;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Прокуратуры Красноярского края;

- об истребовании у Администрации города Красноярска документов в полном объеме, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе все внесения изменений в разрешение на строительства объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительства объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения) на объект капитального строительства – МФЦ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 по адресу: <...> (позже присвоенный адрес: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 76,78,80,82, 84а).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении ходатайств отказано по основаниям, изложенным ранее.

Также посредством канцелярии Арбитражного суда Красноярского края в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: истец просит признать документы (пакеты документов, включая межевой план на земельный участок, акт согласования границ земельного участка или какой –либо документ, подтверждающий фактическое отсутствие прав и законных интересов третьих лиц/истца) в полном объеме, в дальнейшем послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства – МФЦ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:000000:242 по адресу: <...> (позже присвоенный адрес: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 76, 78,80, 82, 84а) –сфальсифицированными.

Суд выслушал мнение представителей ответчиков по заявлению о фальсификации.

Суд пояснил, что оценка представленным заявлениям о фальсификации будет дана в итоговом судебном акте.

Суд заслушал пояснения представителей ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.12.2024 № КУВИ-001/2024-307291193 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:242 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир учебный корпус, здания общежития, спортивный зал, склад, гараж и комплекс сооружений, находящихся в стадии строительства. Почтовый адрес ориентира: <...>, 84 «А») находится в собственности Российской Федерации.

Земельный участок предоставлен Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации (24-24-01/026/2009-430 от 04.03.2009).

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0100384:1086, представляющее собой Многофункциональный комплекс (1 этап строительства. Здание 1. Блок 1), расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...>. Указанный объект недвижимости закреплён за ответчиком – ФГАОУ ВО «СФУ» на праве оперативного управления, находится в собственности Российской Федерации.

Как указывает истец, при сопоставлении оцифрованных архивных материалов технического паспорта по состоянию на 1993 год с результатами инструментального обследования, установлено, что на месте существующего здания ответчика находилось здание истца.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 25.10.2024, для подготовки которого были представлены следующие документы:

1. Договор совместной деятельности по использованию территории института № 2 от 11.03.1992, заключенный между Красноярским инженерно-строительным институтом и смешанным товариществом «Нико»;

2. Свидетельство на праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1802 от 24.06.1998, выданное Красноярской государственной архитектурно-строительной академии с приложением;

3. Договор аренды земельного участка № 25 от 19.06.1998, заключенный между Красноярской государственной архитектурно-строительной академией (арендодатель) и  ООО «Нико» (арендатор), сроком аренды с 01.05.1998 по 01.05.2000;

4. Предписание АО «Красноярскэнерго» об энергоснабжении склада № 337 от 06.12.1999;

5. Договор № 25 аренды земельного участка № 49 от 28.04.2000, заключенный между  Красноярской государственной архитектурно-строительной академией (арендодатель) ООО «Нико-Гранд» (арендатор), сроком аренды с 01.05.2000 по 01.05.2025;

6. Технический паспорт нежилого здания, подготовленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 04.07.2001;

7. Договор на электроснабжение № 2 от 05.06.2001, заключенный между Красноярской государственной архитектурно-строительной академией и ООО «Нико-Гранд»;

8. Договор поручительства № 5265/1 от 16.05.2002;

9. Договор № 5 от 10.10.2002, заключенный между Красноярской государственной архитектурно-строительная академией и ООО «Нико-Гранд» на об оказание содействия по получению технических условий на установку узла учета питьевой воды;

10. Договор на водоснабжение и прием сточных вод № 6 от 12.10.2002;

11. Технические условия на оборудование, устройство и комплектацию узла учета расхода холодной воды № 4185 от 14.10.2002.

Исследования кадастровым инженером проведены с целью определения местоположения здания 1944 года постройки. Так, согласно заключению кадастрового инженера, границы объекта «Многофункциональный комплекс» пересекают границы земельного участка, представленного ООО «Нико-Гранд».

Полагая, что в действиях ФГАОУ ВО «СФУ» имеются признаки нарушения пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в создании МФЦ на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 без получения разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, 02.12.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что здание введено в эксплуатацию 15.10.2018 (выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 24:50:0100384:1086), зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации 24:50:0100384:1086-24/108/2018-1 от 19.12.2018). В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела разрешение на строительство № 24-308-154-2016 на  многофункциональный комплекс, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-154-2016 от 15.10.2018. Также ответчик указал на отсутствие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка.

22.01.2025 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв с указанием на следующие обстоятельства:

- в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100559:330, категория земель не установлена, разрешенное использование: для учебно-производственных нужд, декларированной площадью: 1078 кв.м., по адресу: <...>;

- сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 19.11.2024, как о ранее учтенном земельном участке, на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2000 № 25, представленного в орган регистрации прав в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Границы данного земельного участка не установлены;

- Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав, в том числе об аренде данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют;

- 24.12.2024 представитель ООО «Ника-Гранд» обратился с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 25 от 28.04.2000 (далее – Договор), однако 15.01.2025 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации данного договора, в связи с тем, что на момент обращения представителя ООО «Ника-Гранд» с заявлением о государственной регистрации договора данный договор являлся не заключенным, и оставшийся срок аренды до 01.05.2025, указанный в договоре, составляет менее одного года.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 по делу № А33- 25090/2015 в иске ООО «Нико-Гранд» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью 584,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 82, отказано.

Суд в вышеуказанном решении пришел к выводу о том, что на момент подписания договора от 11.03.1992 № 2 Красноярский инженерно-строительный институт не обладал надлежащими полномочиями на распоряжение земельным участком, в том числе посредством заключения договора о совместной деятельности. Юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, в том числе, посредством их предоставления для целей строительства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 по делу А33-21993/2019  отказано удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет» ущерба в размере 15 678 000 руб. в связи с демонтажем принадлежащего ООО «Нико-Гранд» объекта недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения указанного дела Третьим арбитражным Апелляционным судом (в постановлении от 04.03.2021 по делу А33-21993/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021) сделан вывод о недействительности договоров № 2 от 11.03.1992, № 25 от 19.06.1998, № 25 (№ 49) от 28.04.2000.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Пункт 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Истцом заявлено о фальсификации разрешения на строительство № 24-308-154-2016 на  многофункциональный комплекс, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-154-2016 от 15.10.2018, а также документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле, правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца от дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности лицу, заявившему о фальсификации доказательств, отказался. На вопрос суда, в чем заключается фальсификация разрешения на строительство спорного объекта - ответить затруднился.

Заявляя о фальсификации указанных доказательств, истец, по сути, выражает несогласие с основанием выдачи разрешений на строительство и ввод объекта эксплуатацию, что не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно - правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие/отсутствие разрешительной документации в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Возведение объекта незавершенного строительства без соответствующего разрешения не является безусловным основанием для его сноса (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсюда вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

Истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал. Кроме того, истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

По искам о сносе самовольных построек обратиться с подобным требованием могут либо уполномоченные на выдачу разрешений органы, либо собственники земельных участков, либо прокурор в защиту публичных интересов или интересов неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года № 143 смежный землепользователь может быть признан заинтересованным лицом по требованию о сносе самовольной постройки.

Как указывает истец, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 по адресу: <...>) пересекается с границами земельного участка истца (кадастровый номер 24:50:0100559:330 по адресу: <...>)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100559:330  не установлены.

При этом сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 19.11.2024, как о ранее учтенном земельном участке, на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2000 № 25.

Таким образом, истец не является заинтересованным по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления настоящего иска и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав.

При названных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании осуществить снос.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правовая природа морального вреда не предполагает его компенсацию юридическим лицам.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 30 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 12 000 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.09.2024.

С учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.А. Васильева