Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А60-27243/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14203/2018-ГКу
г. Пермь
12 ноября 2018 года
Дело № А60-27243/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года,

принятое судьей Киселёвой Ю.К.

по делу № А60-27243/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Мордовцемент» (ИНН 1322116731, ОГРН 1021301578220)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество «Мордовцемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о взыскании 64197 руб. 98 коп., в том числе 49 761 руб. предварительной оплаты по договору поставки № ДГНТ-001377 от 23.04.2012 и 14 436 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.04.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оспаривает вывод суда о том, что спор возник не в результате поставки ответчиком некачественного или некомплектного товара, а в связи с отсутствием поставки как таковой. Настаивает на том, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (№ 11-и-7336 от 12.10.2015) не является доказательством признания ответчиком задолженности. Указывает на то, что акт содержит свернутое сальдо на начало периода, в связи, с чем задолженность могла образоваться ранее последней поставки, в том числе за пределами сроков исковой давности, учитывая начало исполнения договора в 2012 году. Акт не содержит сведений, позволяющих достоверно установить по какой поставке, и за какой период образовалась задолженность. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не проверен факт наличия полномочий у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов на признание какой-либо задолженности у ответчика. Настаивает на том, что в ответе на претензию не содержится прямого указания на признание долга, указано лишь на пропуск срока исковой давности. Ссылаясь на то, что истец сам нарушил условия договора, не осуществил надлежащим образом приемку товара, указывает на то, что проценты в размере 14 436 руб. 98 коп. не подлежат взысканию с ответчика, в виду отсутствия виновного поведения. Кроме того, ссылаясь на то, что в отзыве на иск ответчик указал на невозможность удовлетворения исковых требований истца в отсутствии доказательств, подтверждающих недопоставку товара, указывает на то, что суд первой инстанции имел возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и возложить на истца обязанность представить первичные документы. Также указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 229 АПК РФ выразившееся в указании срока обжалования судебного акта равным 10 дням.

От ПАО «Мордовцемент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Мордовцемент» (покупатель) и АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (поставщик) 23.04.2012 заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что до исполнения покупателем обязательства оплатить товар (партию товара) поставщик не имеет обязательств по его поставке. Партией товара признается количество товара, перевозимое по одной накладной в одной транспортной единице (вагон, машина, прицеп). При осуществлении поставки маршрутными отправками партией Товара признается количество товара, перевозимое отправительским маршрутом.

Покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) предварительно, до начала периода поставки товара (партии Товара), согласованного в соответствующем приложении.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил денежные средства в сумме 2 256 750 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7945 от 10.11.2014 (л.д. 37).

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №0090878765, счетом-фактурой № 0090878765 от 31.12.2014, а также транспортными железнодорожными накладными ЭЧ 277122, ЭЧ 270077.

Ссылаясь на то, что в процессе принятых на себя договорных обязательств в период с 02.01.2014 по 31.12.2014 у поставщика перед покупателем образовалась задолженность по поставке предварительно оплаченного товара в сумме 49 761 руб. 00 коп., (подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 12.10.2015 № 11-и-7336) покупатель 16.01.2018 направил в адрес поставщика претензию (№ 5/15-юр от 11.01.2018) с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию поставщиком направлено письмо №140-23/5 от 13.02.2018 в котором наличие задолженности не отрицается, указано на пропуск покупателем срока исковой давности.

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки денежных средств и неисполнении ответчиком условий поставки товара в разумные сроки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 12.10.2015 № 11-и-7336, содержащий информацию о задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2014 в размере 49 761 руб.

Акт сверки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом. Полномочия лиц, подписавших акты сверки от имени истца и ответчика, не оспорены.

Подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании им спорной задолженности, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика, о нарушение покупателем порядка приемки товара и не уведомление о несоответствии поставленного товара условиям договора, поскольку в данном случае спор возник не в результате поставки ответчиком некачественного или некомплектного товара, а в связи с отсутствием поставки (товара на указанную сумму) как таковой.

Доводы ответчика относительно отсутствия в акте сверки сведений о первичных документах, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие содержанию представленного акта, в котором перечислены номера и даты первичных документов.

Также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в отсутствие соответствующих расчетов с указанием дат исполнения обязательств не представляется возможным установить конкретные периоды образования задолженности в силу следующего.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что данный документ был составлен непосредственно ответчиком, на фирменном бланке организации.

Таким образом, поскольку данный документ был составлен непосредственно поставщиком, у суда отсутствуют основания полагать, что при его подготовке у ответчика отсутствовали достаточные данные, необходимые для установления факта и сроков исполнения сторонами своих договорных обязательств.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.04.2018 составляет 14 436 руб. 98 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не был представлен.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года, по делу № А60-27243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.В. Макаров