Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-106058/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106058/2018
29 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Проектное агентство» - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.07.2024),

от ООО «Гарант-Кадастр» - представитель ФИО2 (по доверенности от 07.06.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8548/2024) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-106058/2018/ход.16 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о списании дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 29.10.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Аэропорт «Пулково» о признании закрытого акционерного общества «Проектное агентство» (далее – Зао «ПА», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2018, заявление признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 17.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПА» солидарно привлечены ФИО5 и ФИО6, с указанных лиц в конкурсную массу ЗАО «ПА» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 1 072 144 852,28 руб.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ЗАО «ПА» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о списании дебиторской задолженности, образовавшейся в результате привлечения бывшего генерального директора ЗАО «ПА» ФИО6 и контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере суммы, оставшейся после выбора кредиторами способа распоряжения правом, а именно 273 350 105,37 руб.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о списании дебиторской задолженности отказано.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости списания дебиторской задолженности в заявленном размере, равно как и доказательств обращения к кредиторам в письменной форме о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о списании дебиторской задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что итоги собраний кредиторов должника указывают на потерю интереса кредиторов к процедуре банкротства при том, что выбытие мажоритарного кредитора (ГУП «Водоканал») путем изменения способа распоряжения правом фактически привело к дальнейшей невозможности проведения собраний из-за отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий считает, что произвел все действия, необходимые для реализации дебиторской задолженности в размере 273 350 105,73 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора - ООО «Гарант-Кадастр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определен статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Кредиторы ПАО Банк «ОФК», ООО «Рассвет», ООО «Грант-Кадастр», МИФНС России № 23, совокупный размер задолженности перед которыми составляет 390 313 550,46 руб., выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку им части требований в соответствующем размере (390 313 550,46 руб. из 1 072 144 852,28 руб.).

Письмом от 05.10.2023 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), которое не подавало конкурсному управляющему заявление в соки, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве, что презюмирует выбор способа, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 стать 61.17 Закона о банкротстве, сообщило об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, потребовав уступить ему часть требования к субсидиарным ответчикам в размере 338 300 188,58 руб. (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В этой связи Предприятие потребовало включить указанный вопрос в повестку дня собрания кредиторов в заочной форме, назначенного на 06.10.2023, сообщив также о готовности компенсировать расходы по организации нового заочного собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на 07.09.2023 было назначено собрание кредиторов должника, на повестку дня которого вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ФИО5 и ФИО6, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПА» в размере 681 830 714,63 руб., которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

На 06.10.2023 созвано собрание кредиторов должника, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

1. «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ФИО5 и ФИО6, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПА»;

2. Внесение на депозитный счет арбитражного суда сумму финансирования в размере 250 000,00 руб. пропорционально сумме требований кредиторов, изъявивших согласие на финансирование проведения торгов.

По итогам проведения указанного собрания по 1 вопросу повестки дня принято решения: за – 2,02%, против – 48,64%, по 2 вопросу повестки дня приняты решения: за – 2,02%, против – 48,64%.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку после обращения в арбитражный суд с заявлением о списании дебиторской задолженности должника, в арбитражный суд обратились кредиторы, ранее не заявлявшие о выборе способа распоряжения своими правами требования в связи с привлечением к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, а именно: ООО «Струйные технологии и строительство» (13 016 076,55 руб.), ООО «Производственно-строительная фирма «КОРТ» (4 553 967,37 руб.), ООО «СВМ» (254 974, 16 руб.), ООО «Евростройпроект» (12 508 313, 26 руб.), ООО Системы водоочистки» (20 642 443,09 руб.), ООО «Центр Санрайз» (29 419, 20 руб.), размер дебиторской задолженности, подлежащей списанию, должен сократиться на размер требований указанных кредиторов, то есть до 273 350 105,37 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные конкурсным управляющим требования о списании дебиторской задолженности являются по своей сути ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о принятии со стороны конкурсного управляющего всех необходимых мер для реализации дебиторской задолженности в размере 273 350 105,73 руб. и невозможность проведения собраний кредиторов должника из-за отсутствия кворума являются несостоятельными, так как конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ФИО5 и ФИО6, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПА», без решения собрания.

Кроме того, по смыслу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредиторы, избравшие способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора), не имеют права голоса на собрании кредиторов, созванном для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следует также отметить, что в нарушение положений, содержащихся в пункте 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, информация о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до кредиторов надлежащим образом не доведена, соответствующее сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не опубликовано.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-106058/2018/ход.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко