Постановление от 18 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64466/2025
г. Москва
19 января 2026 года
Дело № А40-162288/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-162288/25

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительные Технологии» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительные Технологии» (далее – истец, ООО "РСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее – ответчик, ФГУП ЦНРПМ) о взыскании задолженности по контракту № 931 от 14.09.2020 в размере 5 289 113,98 руб., неустойки за период с 13.01.2023 по 26.06.2025 в размере 3 159 364,08 руб., неустойки с 27.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, произвести взаимозачет требований сторон, взыскать с истца государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроект» (подрядчик) (до смены наименования) и ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (заказчик) заключен контракт № 931 от 14.09.2020 на разработку проектной документации по сохранению четырех объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Александро-Невская Лавра», XV1II-XX вв. (г. Санкт-Петербург, набережная реки

Монастырки, дом 1): «Корпус Духовской», «Церковь святого князя Феодора Новгородского», «Корпус просфорный с северными воротами главного двора», «Церковь Всех Скорбящих Радости (надвратная)» (далее – контракт).

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-70332/24 по иску подрядчика (истца по настоящему делу) к заказчику (ответчику по настоящему делу) о взыскании задолженности по контракту № 931 от 14.09.2020 в общем размере 25 848 580 руб. 24 коп. за выполненные работы по разработке проектной документации, а также за выполненные работы по этапам 1 и 2 по двум объектам культурного наследия «Церковь святого князя Феодора Новгородского», «Корпус Семинарский с южными воротами главного двора».

Истец со ссылкой на ст. 69 АПК РФ мотивирует настоящие исковые требования тем, что работы выполнены, результат работ передан ответчику, акты направлены, задолженность заказчика по оплате принятых работ по контракту (по 3-му этапу работ) составляет 5 289 113 руб. 98 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для зачета встречных требований ответчика применительно к ст. 410 ГК РФ коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-70332/2024 установлено, что истцом работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы ответчику в порядке, установленным контрактом. Ответчиком работы приняты, что подтверждается актами о выполнении обязательств, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывает ответчик, между ним и ФГБУ «Росгосэкспертиза» заключены следующие договоры для проведения экспертизы: от 17.01.2023 № 437-ЭКС/22 («Корпус Духовской»), стоимость проведения экспертизы составляет 798 672,86 руб.; от 17.01.2023

№ 436-ЭКС/22 (Корпус просфорный с северными воротами главного двора») стоимость проведения экспертизы составляет 572 153,49 руб.; от 17.01.2023 № 435-ЭКС/22 («Церковь Всех Скорбящих Радости (надвратная)») стоимость проведения экспертизы составляет 223 930,60 руб.

При этом ответчиком не представлены ни акты приема-передачи оказанных услуг, ни заключения экспертизы. Сами по себе платежные поручения не указывают на исполнение обязательств по проведению экспертиз и сдачи результата.

Заявление о зачете суммы понесенных экспертиз в счет оплаты услуг по контракту не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4.4 договора обязанность по проведению негосударственной экспертизы достоверности сметной стоимости является обязанностью подрядчика.

Ответчик ссылается на то, что истцом было подписано гарантийное письмо от августа 2022 года о компенсации расходов ответчика на проведение негосударственной экспертизы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что до проведения негосударственной экспертизы и заключения соответствующего договора ответчиком, между сторонами был подписан акт от ноября 2022 года о приемке работ по 2 этапу, в соответствии с которым стороны признали выполнение работ и ответчик их принял без каких-либо замечаний, что, в свою очередь, предполагает признание отсутствия необходимости в дополнительной негосударственной экспертизе.

Фактически подписанием акта о приемке работ по 2 этапу ответчик признал работы выполненными и тем самым аннулировал гарантийное письмо о компенсации за негосударственную экспертизы ввиду отсутствия в ее необходимости.

Последующее проведение негосударственной экспертизы с учетом подписания акта по 2 этапу является инициативой самого ответчика, не связано с итогом работ по данному этапу, в связи с чем, основания для компенсации стоимости и расходов на эту экспертизу у истца отсутствует, также как и основания для взыскания процентов.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения зачета не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то, что контрактом такая неустойка не предусмотрена, коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.6 контракта порядок определения размера пени устанавливается в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению условия о неустойке, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-70332/24 обоснованность начисления истцом неустойки также подтверждена.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Между тем, усматривая основания для изменения размера неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из позиции п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Следовательно, в настоящем споре применению подлежала процентная ставка, действующая на дату оглашения решения суда (17%).

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за спорный период составила 2 685 459,47 руб.

В указанной части решение подлежит изменению. Расходы по уплате госпошлины распределяются по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-162288/25 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительные Технологии» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по контракту № 931 от 14.09.2020 в размере 5 289 113 руб. 98 коп., неустойку за период с 13.01.2023 по 26.06.2025 в размере 2 685 459 руб. 47 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2025, по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 262 835 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительные Технологии» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 682 руб. 73 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк