Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А03-22885/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-22885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5(№ 07АП-4257/2019(10)) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22885/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>), г. Барнаул, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>), г. Барнаул ФИО6, объединенному с заявлением учредителя общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>), г. Барнаул ФИО7 о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5,

участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховое общество «Помощь», г.Санкт-Петербург, ООО Международная Страховая Группа, г. Москва

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО5: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>), г. Барнаул (далее – заявитель, должник, ООО «Евро-Лифт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края отказано ООО «Евро-Лифт» в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Евро-Лифт» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22885/2018 отменено и по делу № А03-22885/2018 вынесен новый судебный акт. ООО «Евро-Лифт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер в реестре СРО - 381, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, <...>, а/я 851.

Определением от 17.04.2020 (резолютивная часть от 16.04.2020) суд освободил ФИО5, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евро-Лифт». Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6 (ИНН <***>), члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", юридический и почтовый адрес СРО: 125362, Москва, ул. Вишневая, д. 5, тел./факс <***>, 917-05-80, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 80, в реестре арбитражных управляющих Ассоциации - 177, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, г. Барнаул, а/я 3085.

15.03.2021 конкурсного управляющего ООО «Евро-Лифт» ФИО6 в арбитражный суд поступило заявление о снижении размера фиксированного вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО5 за период проведения процедуры конкурсного производства до нуля рублей.

16.03.2021 от учредителя ООО «ЕвроЛифт» ФИО7 в арбитражный суд поступило аналогичное заявление о снижении размера фиксированного вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО5 за период проведения процедуры конкурсного производства с 09.08.2019 по 15.04.2020 (8 мес.) до нуля рублей. А также заявление о взыскании с ФИО5 в пользу должника излишне выплаченного фиксированного вознаграждения.

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Евро-Лифт» ФИО5 за период проведения конкурсного производства до 10 000 руб. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО5, г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН <***>), 165 485,81 руб. г. Барнаул .

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что снижение вознаграждения не соразмерно проделанной работе и характеру допущенных нарушений. Суд вышел за пределы рассматриваемого требования.

ФИО7 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.09.2021 судебное заседание откладывалось, апелляционным судом предложено ФИО5 представить мотивированные письменные пояснения о исполненных в ходе процедуры банкротства мероприятиях, с указанием их хронологии и объема.

ФИО5 представила письменные пояснения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, с учетом признания его действий (бездействия) не соответствующими действующему законодательству, а также принимая во внимание наличие выполненного объема работы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление №97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование требования заявители ссылаются на ненадлежащее исполнения ФИО5. обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в спорный период с 08.08.2019 по 15.04.2020

Определением суда от 02.09.2020, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Евро-Лифт» выразившиеся в:

- не распределении между кредиторами ООО «Евро-Лифт» денежных средств поступивших в конкурсную массу от дебиторской задолженности;

- необоснованном привлечении специалистов: юриста с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб., бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб., ЗАО ФПГ «Арком» по проведению анализа финансового состояния должника с вознаграждением 22 500 руб.;

- пропуске двухмесячного срока включения в реестр требований кредиторов ООО «СК «Империя»;

- предоставлении недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства;

- незаконном перечислении денежных средств в размере 2 883 149,11 руб.

При этом судом установлено, что на расчетный счет ООО «Евро-Лифт» поступили денежные средства в размере 3 371 409,14 рублей, которые между кредиторами не распределялись, а были перечислены конкурсному управляющему ФИО5 и привлеченным специалистам. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 883 149 руб. 11 коп. были незаконно перечислены со счета должника, что привело к нарушению прав кредиторов и причинению убытков должнику.

При этом суд признал обоснованным возмещение фактически понесённых затрат на конкурсное производство: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.08.2019 по 15.04.2020, оплата за публикации в газете «Коммерсант», на ЕФРСБ.

Также суд установил, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок были выполнены не ФИО5, а привлеченной организацией ЗАО ФПГ «Арком».

Поскольку привлечение специалистов для оказания юридических, бухгалтерских услуг, а также по составлению финансового анализа признано необоснованным, суд пришел к выводу о том, что данные расходы конкурсной массы являются неправомерными.

Кроме того, судом установлено, что требования ООО «Евро-Лифт» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «СК Империя» в связи с пропуском ФИО5 двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Империя».

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Империя», учитывая, что был привлечен юрист, судом не установлено.

Помимо этого, установлен факт отражения недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства.

Фактически, доводы арбитражного управляющего сведены к опровержению обстоятельств установленных вступившим в законную силу определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Данные нарушения являются существенными в процедуре банкротства должника и не соотносятся с целями конкурсного производства.

Таким образом, доводы заявителей о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника нашли свое подтверждение.

Доводы арбитражного управляющего о том, что снижение вознаграждения не соразмерно проделанной работе и характеру допущенных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Приведенный перечень работы, которую якобы выполнила ФИО5, дублирует работы, выполненные привлеченными специалистами, отраженные в актах, которые были представлены при рассмотрении жалобы, о чем свидетельствует, например, такие работы как «помощь в организации проведения собрания», «представление интересов конкурсного управляющего в сторонних организациях по вопросам, относящимся к компетенции главного бухгалтера» (стр.14-15 определения суда от 02.09.2020).

Доказательств иного арбитражным управляющим не представлено.

Потенциальная возможность погашения требований ООО «Евро-Лифт» в рамках дела о банкротстве ООО «СК Империя», не опровергает выводы суда о ранее допущенных управляющим нарушениях.

Неисполнение конкурсным управляющим ФИО5, своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве, повлекло уменьшение конкурсной массы и увеличению текущих расходов оплачиваемых за счет должника, что нарушило права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за период ненадлежащего исполнения обязанностей с 08.08.2019 по 15.04.2020 составляет 248 225,85 руб. и был полностью погашен перед арбитражным управляющим.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия (бездействие) ФИО5 признаны несоответствующими действующему законодательству, а также принимая во внимание наличие выполненного объема работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что разумным признано уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за период с 08.08.2019 по 15.04.2020 до 10 000 рублей в месяц, что составило 82 740 руб.

Учитывая, что фиксированное вознаграждение за спорный период было выплачено ФИО5 в полном объеме (248 225,85 руб.), денежные средства в размере 165 485,81 руб. подлежат взысканию с ФИО5 в конкурсную массу должника

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22885/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3