Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А31-9694/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9694/2022
г. Киров
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 № б/н,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.09.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2024 по делу № А31-9694/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 529 600 рублей 00 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Телеком» (далее - истец, заказчик, ООО «Про-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «БЭСТ») о взыскании 2 277 900 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору на выполнение проектных работ от 28.07.2017 № 610-17 (далее – договор № 610-17), договору на выполнение подрядных работ от 28.07.2017 № 611-17 (далее – договор № 611-17; далее также – договоры, договоры №№ 610-17, 611-17), 251 700 рублей неустойки, а также 35 648 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров №№ 610-17, 611-17, статей 309, 310, 330, 331, 397, 453, 702-729, 740, 746, 758-762, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениях пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) и мотивированы необоснованным удержанием со стороны ответчика выплаченного аванса.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее – третье лицо, государственный заказчик, Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, посчитав дело возможным рассмотреть по имеющимся доказательствам; так как проектная документация, подготовленная подрядчиком получила отрицательные заключения государственной экспертизы, результат работ, предусмотренный условиями договоров получен заказчиком не был. Только проектные изыскания не имеют самостоятельной ценности для заказчика.

ООО «БЭСТ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что недостатки документации были им устранены, но истец не направил исправления государственному заказчику, что государственные контракты на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд города Москвы от 10.07.2017 №№ 0173200002617000057, 0173200002617000058 (далее – контракты, контракты №№ 57, 58) на тот момент государственным заказчиком с истцом были расторгнуты, о чем ответчик уведомлен не был. Отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации были получены по вине истца, не направившего исправленную ответчиком документацию. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности с момента расторжения договоров, в то время, как ответчик считает, что срок начал течь с окончания срока выполнения работ, не позднее, чем с января 2018 года, когда истец получил отрицательные заключения государственной экспертизы. Также заявитель считает, что подлежит применению годичный срок исковой давности. Ответчик полагает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не освобождает истца от оплаты выполненных работ. Поведение истца ответчик считает недобросовестным, поскольку тот более 5,5 лет ожидал от ответчика результата выполненных работ, не проявляя к ходу выполнения работ никакого интереса. Также податель жалобы обращает внимание на пункт 2.2 договоров, по условиям которых возврат авансов не предусмотрен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на хронологию установленных фактических обстоятельств и нормы права полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «БЭСТ» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, где ссылается на неуведомление его заказчиком о получении отрицательных заключений государственной экспертизы, что ООО «Про-Телеком» не требовало устранения недостатков, отказы государственного заказчика от контрактов не обжаловало, на связь не выходило. Также указывает, что истцом не представлено доказательств направления замечаний в экспертное учреждение, что в замечаниях были также указания на недостоверность инженерных изысканий, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпецГео» (далее – ООО «СпецГео»), за которые ответчик ответственность не несет.

ООО «Про-Телеком» направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором настаивает на том, что из переписки контрагентов не следует, что заказчику направлялись доработанные проекты или готовая проектно-сметная документация (далее также – ПСД), что потребительскую ценность имеет только положительное заключение государственной экспертизы. Ссылается на нотариальный протокол осмотра почтового ящика ООО «БЭСТ», согласно которому ООО «БЭСТ» направило корректировку проектной документации 24.12.2017 государственному эксперту-инженеру государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – экспертное учреждение, Мосгосэкспертиза) ФИО3, часть замечаний эксперта не приняло. О приостановлении работ по договорам ответчик не заявлял; не считает, что проведение судебной экспертизы по делу является необходимым.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ проведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «Про-Телеком» (заказчик) и ООО «БЭСТ» (подрядчик) были заключены договоры №№ 610-17, 611-17, по условиям которых подрядчик принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по объектам «Реконструкции Объекта: <...> пожарно-спасательная часть № 6» и «Реконструкция Объекта: <...>, пожарно-спасательная часть № 35.» соответственно.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров после выполнения работ подрядчик сдает ПСД на экспертизу; в соответствующую организацию, имеющую все необходимые разрешительные документы: для осуществления данного вида деятельности; а после получения ее положительного заключения, передает все необходимые документы заказчику. Невыполнение данного условия будет являться основанием для расторжения договоров со стороны заказчика в одностороннем порядке и в этом случае все платежи, фактически произведенные заказчиком, подрядчик не возвращает.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ по договору № 610-17 составляет 1 680 000 рублей 00 копеек, по договору № 611-17 – 837 000 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ по договору № 610-17 – 130 календарных дней со дня начала действия договора № 610-17 без учета времени необходимого для производства экспертизы; по договору № 611-17 – 100 календарных дней со дня начала действия договора № 611-17 без учета времени необходимого для производства экспертизы.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 434 000 рублей 00 копеек по договору № 610-17 и 843 900 рублей 00 копеек по договору № 611-17.

30.11.2017 и 08.12.2017 соответственно между ООО «Про-Телеком» заключило с Мосгосэкспертизой договоры возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий №№ ГС/40354, ГС/4110 (далее – договоры №№ ГС/40354, ГС/4110).

По подготовленной подрядчиком проектной документации получены замечания, а затем, в январе 2018 года, отрицательные заключения государственной экспертизы №№ МГЭ/16438-1/5, МГЭ/16279-1/5 (далее также – отрицательные заключения).

С предарбитражным уведомлением (досудебной претензией) от 24.03.2020, содержащей требование о возврате аванса, заказчик направил подрядчику отрицательные заключения.

Требование к подрядчику о возврате аванса было также изложено заказчиком в предарбитражном уведомлении (досудебной претензии) от 26.05.2021.

14.07.2022 заказчик уведомлением от 07.07.21022 № 35-Д/П заявил подрядчику об одностороннем полном отказе от договоров.

Поскольку результат работ в рамках договоров истцом не был получен, а сумма аванса заказчику не возвращена, ООО «Про-Телеком» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области, о пропуске предъявления которого в связи с истечением срока исковой данности среди прочего заявил ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности по истребованию неотработанного аванса истек, с чем апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – Постановление № 43).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договоров, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, в том числе со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, апелляционным судом не принимаются. В указанном Определении речь идет об исчислении срока исковой давности по убыткам в результате ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, что не соотносится ни с предметом ни с основанием, ни с обстоятельствами настоящего спора. Отрицательные заключения государственной экспертизы не могут являться датой начала течения срока исковой давности, поскольку статья 1102 ГК РФ связывает возникновение неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не с моментом, когда заказчик узнал или должен был узнать о том, что результат работ по договорам не достигнут, а с момента совершения отказа от исполнения договоров, поскольку статьями 720, 723 ГК РФ регулируются также и иные последствия отсутствия качества выполненных работ, потому реализация заказчиком права, предусмотренного статьями 450.1, 715 ГК РФ, не является единственно возможным исходом передачи заказчику результата работ, не соответствующего требованиям качества.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ также не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности о возврате неосновательного обогащения, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что, во всяком случае, по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснения пункта 8 Постановления № 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Между тем, апелляционный суд полагает, что договоры следует считать расторгнутыми с момента возврата отделением почтовой связи истцу требования ООО «Про-Телеком» о возврате аванса от 24.03.2020 в силу смысла пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ (11.05.2020).

Иск подан 31.08.2022, то есть срок исковой давности заказчиком не пропущен.

Подрядчик, ссылаясь на недобросовестное поведение заказчика, длительное время не требовавшего исполнение, также действовал противоречиво – направил заказчику акт сверки за 2018 год, где подтвердил наличие долга в пользу ООО «Про-Телеком», не настаивал на оплате работ в оставшейся части.

Кроме того, вплоть до расторжения договоров подрядчик защищен нормами действующего законодательства и имеет право предоставить исполнение по действующим договорам к приемке, несмотря на истечение сроков выполнения работ.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Письма № 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Проектно-сметная документация – это нормативно установленный перечень документов, обосновывающих целесообразность и реализуемость проекта, раскрывающих его сущность, позволяющих осуществить проект. Проектная документация представляет собой документацию, материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Работы по договорам выполнялись в интересах государственного заказчика, который решениями от 21.12.2017 и от 22.12.2017 расторг контракты с ООО «Про-Телеком».

Доводы ООО «БЭСТ» о том, что ООО «Про-Телеком» не известило его о расторжении контрактов, не имеет правового значения.

По проектной документации представлены замечания государственной экспертизы и отрицательные заключения.

Толкование пункта 1.3 договоров подрядчиком противоречит явному смыслу указанного пункта и положениям статьи 1102 ГК РФ. Из названного пункта договоров следует, что если подрядчик выполнил работы, но не передал их на экспертизу, то заказчик имеет право расторгнуть договоры, при получении положительного заключения, аванс остается за подрядчиком.

Между тем, исследовав переписку сторон по электронной почте, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, апелляционный суд установил следующее.

Договоры №№ ГС/40354, ГС/4110 с Мосгорэкспертизой заключены заказчиком, что не противоречит альтернативному варианту передачи ПСД на экспертизу, предусмотренному пунктом 1.3 договоров.

14.12.2017 ООО «Про-Телеком» направило в адрес ООО «БЭСТ» замечания государственной экспертизы по проектной документации.

В период с 24.12.2017 по 09.01.2018 ООО «БЭСТ» направляло истцу откорректированную проектную документацию.

Вложения в отправления представлены в материалы дела на флэш-носителе. Вопреки доводам представителя истца, прозвучавшим в судебном заседании апелляционного суда 03.07.2024, о том, что подрядчик все замечания отклонил, у замечаний стоят пометки ответчика «принято» или иные указания на внесение изменений в проектную документацию, либо даны пояснения.

ООО «Про-Телеком» ссылается на то, что из переписки не следует, что заказчику направлялись доработанные проекты или готовая ПСД, однако ООО «Про-Телеком», как сторона переписки, не опровергло, что в его адрес направлялась именно представленная суду проектная документация. Истец не заявлял о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия произведенных ответчиком корректировок замечаниям государственной экспертизы, не привело собственных сравнительно-аналитических справок (статьи 9, 65 АПК РФ). Так, например, отличаются локальная смета 02-01-15 сети связи 6, которая была направлена заказчику 28.12.2017, и та же смета, представленная в дело Мосгорэкспертизой, или же сводный сметный расчет по пожарной спасательной части № 6.

Ссылка на протокол осмотра электронной почты от 12.10.2023 № 77 АД 4934378 апелляционным судом также не принимается, поскольку некоторые замечания не приняты подрядчиком с обоснованием отсутствия необходимости внесения изменений в документацию. Ответы на замечания 102 и далее были направлены заказчику отдельно 28.12.2017.

Доказательств направления ООО «Про-Телеком» полученной от ООО «БЭСТ» исправленной документации в Мосгорэкспертизу в деле не имеется.

Мнение истца о том, что ООО «БЭСТ» направляло или должно было направлять откорректированную ПСД непосредственно в Мосгорэкспертизу, не основано на условиях договоров.

ООО «Про-Телеком» подрядчику доверенность на представление его интересов в учреждении государственной экспертизы не выдавало; направление одного из электронных сообщений одному из экспертов (при том, что разные разделы проверяют разные эксперты), не свидетельствует о ведении подрядчиком переписки с экспертами по сопровождению прохождения экспертизы ПСД. Сведений о том, что Мосгорэкспертиза направляло замечания непосредственно ООО «БЭСТ», также отсутствуют. Кроме того, в электронном письме от 07.11.2017 представитель ООО «Про-Телеком» сообщает ООО «БЭСТ» о получении от Мосгосэкспертизы списка первичных замечаний, часть которых относится к подрядчику, а также просит направлять только исправленные части, так как в общий проект они будут вставлены им.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО «Про-Телеком» получило результат работ, направило ПСД на государственную экспертизу. После расторжения контрактов договоры с подрядчиком не были расторгнуты, поскольку, как пояснил представитель ООО «Про-Телеком» в судебном заседании 03.07.2024, у истца имелся интерес в получении положительных заключений государственной экспертизы с целью решения вопроса об оплате государственным заказчиком фактически выполненных работ, поскольку результат работ с устранимыми недостатками от подрядчика был получен до расторжения контрактов. Однако после получения от ООО «БЭСТ» корректировок ПСД ООО «Про-Телеком», как сторона договоров с Мосгорэкспертизой, не обеспечило передачу проектной документации для последующей проверки экспертному учреждению.

Истец приводит доводы о том, что неоднократно предпринимал некие действия для стимулирования подрядчика к устранению недостатков документации, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

После того, как ООО «БЭСТ» направило корректировки ПСД, никакие иные замечания подрядчику не направлялись.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

По смыслу пункта 1.3 договоров если подрядчик выполнил работы, но не передал их на экспертизу, то заказчик имеет право расторгнуть договоры, при получении положительного заключения, аванс остается за подрядчиком.

Из материалов дела не следует, что отрицательные заключения получены по вине ООО «БЭСТ», что представленные корректировки получили оценку Мосгорэкспертизы, а также, что все иные замечания, которые не касались объемов работ, порученных ООО «БЭСТ», были устранены ООО «Про-Телеком».

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу изложенного оснований прийти к выводу о том, что ООО «БЭСТ» ненадлежаще исполнило обязательства по договорам, не отработало полученный от заказчика аванс, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2024 по делу № А31-9694/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев