Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А46-14068/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14068/2024
19 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11158/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу  № А46-14068/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 85865/24/98055-ИП от 16.07.2024, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, Г. Омск, ул. Ленина, д. 14), Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области) (644005, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644001, <...>),


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Омской области ГМУ ФССП России) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о возбуждении исполнительного производства № 85865/24/98055-ИП от 16.07.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу  № А46-14068/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемое правоотношение не отвечает требованиям статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) – так, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов (OCП по Октябрьскому району Омской области) в соответствии с адресом, по которому зарегистрирован предприниматель; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 без законных на то полномочий.

По мнению предпринимателя, не может быть принята в качестве обоснованной ссылка суда первой инстанции на приказ ФССП России от 08.07.2022 № 434 «Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов», поскольку положения указанного нормативного акта противоречат нормам Закона об исполнительном производстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании акта МИФНС № 7 по Омской области от 11.07.2024 № 1366 судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.07.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85865/24/98055-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за счет имущества должника в размере 294 472 руб. 71 коп.

Полагая, что в нарушение требований пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незаконно не передал исполнительное производство на исполнение в подразделение судебных приставов по адресу регистрации должника, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.09.2024 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 33 Федерального закона  № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России).

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации создаются подразделения ГМУ ФССП России.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 4 пункта 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 утверждено Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов (далее – Положение № 434), которое согласно пункту 2 этого Положения является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации (субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 Положения № 434 специализированный территориальный орган межрегионального уровня осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц следующих категорий:

постановлений налоговых органов;

исполнительных документов о взыскании таможенных платежей;

исполнительных документов об исполнении уголовного наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления коррупционной направленности;

исполнительных документов об исполнении штрафов, назначенных за совершение правонарушений коррупционной направленности;

исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности;

судебных актов об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем, выявленного в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»;

исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей;

исполнительных документов в отношении должников-организаций, относящихся к отраслям оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, а также производящих товары или услуги для удовлетворения военных потребностей государства;

исполнительных документов о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.);

иных исполнительных документов в соответствии с решением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 85865/24/98055-ИП возбуждено судебным приставом СОСП по Омской области ФИО3, т.е. судебным приставом-исполнителем специализированного территориального органа межрегионального уровня, на основании акта налогового органа, что отвечает требованиям статьи 33 Закона об исполнительном производстве и пункта 8.1 Положения № 434 и свидетельствует об отсутствии оснований для передачи исполнительного производства на исполнение в подразделение судебных приставов по адресу регистрации должника.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют Закону об исполнительном производстве, доказательств его несоответствия требованиям указанного Закона заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу № А46-14068/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер