Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-156841/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-846/2020

Дело №А40-156841/18
г.Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Гилберт Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, принятое судьей Д.А.Гилаевым (153-1303)

по делу №А40-156841/18

по заявлению ООО «Гилберт Инвест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гилберт Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) от 10.04.2018 по делу №2-19-4224/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта; об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Гилберт Инвест», его единственном участнике и генеральном директоре ФИО4.

В порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена третьего лица ФГБУНО «АкадемСервис» на ФГБУН «ФИЦ ПИТАНИЯ И БИОТЕХНОЛОГИИ».

Решением суда от 12.12.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ФГБУН «ФИЦ ПИТАНИЯ И БИОТЕХНОЛОГИИ», а также отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 по результатам проведенного открытого конкурса на комплексное техническое обследование объекта незавершенного строительства (реестровый №0573400003817000001) между ФГУП «АкадемСервис» (далее также – Заказчик) и ООО «Гилберт Инвест» (далее также – Подрядчик) заключен государственный контракт №ГИ-102-1-132/1017 (далее также – Контракт).

В связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта сведения в отношении ООО «Гилберт Инвест» в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представлены в Московское УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 10.04.2018 по делу №2-19-4224/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым сведения, предоставленные Заказчиком в отношении Общества, его учредителя/генерального директора включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «Гилберт Инвест» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об ООО «Гилберт Инвест», его учредителя/генерального директора в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных Заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Управления соответствующей вышеперечисленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия 16.03.2018 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило неисполнение ООО «Гилберт Инвест» надлежащим образом условий Контракта, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ, а также качества выполненных работ.

Указанное решение принято Заказчиком в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Пунктом 12.2 Контракта установлены условия принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом п.12.2.1 и п.12.2.2 предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком более чем на 15 календарных дней начального или конечного срока выполнения работ.

Согласно условиям Контракта конечный срок выполнения работ: 45 календарных дней со дня заключения Контракта (п.1.4). Не позднее 5 дней с даты заключения Контракта Подрядчик представляет в адрес Заказчика разработанный на основании конкурсной документации график производства работ по Контракту (п.1.5).

Таким образом, разработанный график производства работ по Контракту Подрядчик должен был представить в адрес Заказчика не позднее 13.11.2017, при этом конечным сроком выполнения работ по Контракту является 22.12.2017.

Заказчиком в адрес Подрядчика было отправлено письмо от 15.12.2017, в котором Заказчик пояснил, что Обществом нарушается график производства работ, предусмотренных Контрактом.

21.11.2017 Общество посредством электронной почты направило в адрес Заказчика график работ.

06.12.2017 после выявленных в графике нарушений Общество повторно направило график Заказчику.

07.12.2017 Обществу поступил ответ Заказчика о том, что программа работ вновь не согласована, необходимо провести совещание по данному вопросу 08.12.2017.

Согласно составленному по итогам проведенного совещания Протоколу №2 от 08.12.2017 Заказчиком и Обществом принято решение скорректировать программу работ в срок до 12.12.2017.

Скорректированный по итогам совещания график представлен Заказчику в срок, предусмотренный протоколом (письмо от 12.12.2017), однако в письме от 13.12.2017 Заказчик сообщил Обществу о наличии вновь выявленных недостатках.

15.12.2017 по вопросам исполнения Контракта проведено повторное совещание, по итогам которого перед Обществом поставлена задача по корректировке представленной документации (Протокол №3 от 15.12.2017).

Откорректированная документация направлена Заказчику 19.12.2017, в которой также имелись недостатки, о чем Обществу было сообщено, и по итогам проведенного 20.12.2017 совещания ООО «Гилберт Инвест» поручено откорректировать представленную документацию в срок до 26.12.2017 (протокол №4 от 20.12.2017).

Составленный по итогам совещания от 20.12.2017 проект документации направлен Заказчику электронным письмом 26.12.2017.

Вместе с тем с целью соблюдения установленных графиком производства работ по Контракту сроков Подрядчик по Акту приема-передачи документов (исх. №1383-ГИ) 21.12.2017 предоставил Заказчику результат работ в составе, предусмотренном п.6.2 Контракта.

В ответ Заказчик направил Обществу письмо №01/18-04 от 15.01.2017 и протокол от 15.01.2017 о выявленных в представленных материалах недостатках (дефектах), предложив Обществу в течение 10 рабочих дней устранить выявленные нарушения.

23.01.2018 Общество посредством электронной почты в ответ на вышеуказанное письмо направило Заказчику ответы на замечания и сопроводительное письмо №1472-ГИ от 23.01.2018, в котором уведомило Заказчика о том, что для устранения принятых замечаний ему необходимо 60 рабочих дней с момента согласования программы работ по сплошному летальному (инструментальному) обследованию.

При этом необходимо отметить, что в адрес ООО «Гилберт Инвест» поступила претензия Заказчика исх. №I 18-20 от 31.01.2018 с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения Контракта на 40 календарных дней.

В претензии Заказчик также указал, что по состоянию на 31.01.2018 Обществом Заказчику на утверждение не предоставлена документация по сплошному детальному (инструментальному) обследованию, не выполнены предусмотренные Контрактом работы и не устранены недостатки (дефекты) работ.

31.01.2018 ООО «Гилберт Инвест» направило в адрес Заказчика новую редакцию графика работ и смету для продолжения работ на объекте (сопроводительное письмо №1498-ГИ от 31.01.2018).

Ответным письмом от 07.02.2018 №02/18-45 Заказчик сообщил, что по результатам проведения экспертизы представленных документов отказывает Обществу в утверждении сметы и графика работ по обследованию, а в письме от 09.02.2018 №02/18-49 Заказчик указал, что считает изложенные в письме от 15.01.2018 №01/18-4 недостатки (дефекты) неустраненными.

В связи с указанными обстоятельствами 16.03.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Обществом условий Контракта (нарушение сроков выполнения работ, а также качества выполненных работ).

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, означенное решение Заказчика было размещено в единой информационной системе (далее также – ЕИС) и направлено Обществу в соответствии с положениями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Следовательно, решение Заказчика было принято и доведено до сведения Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку выявленные Заказчиком нарушения условий Контракта Обществом устранены не были, предусмотренные положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика отсутствовали, в связи с чем решение Заказчика вступило в силу.

Доводы заявителя о недопустимости расторжения Контракта со стороны Заказчика по причине принятия Обществом решения №GI-1538 от 12.02.2018 об одностороннем отказе, также изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п.1 ст.719, п.2 ст.782 ГК РФ, а также п.15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), обоснованно отметил в судебном акте, что означенное решение Подрядчика не является законодательно мотивированным и обоснованным, а также не содержит документального подтверждения наличия со стороны Заказчика нарушений исполнения им условий, предусмотренных Контрактом.

Кроме того, вопрос законности расторжения Контракта со стороны Заказчика рассмотрен судом в рамках дела №А40-202857/18 по иску ООО «Гилберт Инвест» о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №ГИ-102-1-132/1017 от 07.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в иске ООО «Гилберт Инвест» отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные означенным судебным актом, применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ по Контракту, а также о сроках исполнения обязательств. Между тем, заключив Контракт и взяв на себя все предусмотренные Контрактом обязательства, заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным выполнить работу несвоевременно и ненадлежащего качества.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Довод Общества о необоснованном внесении в РНП информации о ФИО5, поскольку, как указывает заявитель, генеральным директором Общества являлся ФИО6, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, так как согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ от 07.11.2017 и 16.03.2018 на момент заключения Контракта (07.11.2017) и на момент его расторжения (16.03.2018) именно ФИО5 являлась единственным учредителем ООО «Гилберт Инвест».

Поскольку на заседании Комиссии был установлен факт неправомерных действий со стороны Общества при исполнении Контракта, то сведения об учредителе были внесены в РНП.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 10.04.2018 по делу №2-19-4224/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе и аналогичные доводам заявления, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-156841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В.Пронникова



Судьи С.Л.Захаров



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.