Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-28287/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8999/2018-ГК
г. Пермь
11 декабря 2018 года
Дело № А60-28287/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» - Панкратова Н.А., представитель по доверенности от 22.11.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная

компания «Дионис» - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная

компания «Дионис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2018 года

по делу № А60-28287/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светотехника»

(ОГРН 1169658011203, ИНН 6679086506)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ОГРН 1048600300572, ИНН 8622009275)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светотехника» (далее – ООО «Светотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (далее – ООО СК «Дионис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 09.01.2018 в размере 3 630 754 руб. 23 коп., неустойки за период с 18.02.2018 по 16.05.2018 в сумме 68 582 руб. 63 коп., с последующим ее начислением начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление ООО «Светотехника» без рассмотрения в части взыскания задолженности в размере 2 147 278 руб. и начисленной на эту сумму неустойки в размере 22 546 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В частности ответчик отмечает, что вывод суда о доставке претензий в адрес ответчика основан, в том числе, на свидетельских показаниях, что является нарушением положений ст. 56, 68, 88 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, по юридическому адресу (указанному в ЕГРЮЛ) претензия была получена ответчиком 16.05.2018, по адресу, указанному в договоре - только 17.05.2018. Поскольку договором предусмотрен срок ответа на претензию – в течение 5 рабочих дней, фактически право на передачу спора на разрешение арбитражного суда возникает у истца после 23.05.2018. Согласно информации из картотеки арбитражных дел, исковое заявление ООО «Светотехника» подано в суд 16.05.2018, то есть до истечения срока на досудебное урегулирование спора.

Таким образом, ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности в размере 2 147 278 рублей и начисленной на эту сумму неустойки (ст. 148 АПК РФ).

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Светотехника» и ООО СК «Дионис» 09.01.2018 заключен договор № 2 (далее – договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поставщик (ООО «Светотехника») обязался передавать в собственность покупателя (ООО СК «Дионис») товар, а покупатель принимать и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в сроки, указанные в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

Спецификациями к договору установлен порядок расчетов: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки продукции и подписания товарных накладных.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял на основании универсальных передаточных документов № № 70, 71, 72, 73 от 18.01.2018, №№ 314, 315, 316, 318, 319, 320, 321 от 22.02.2018, № 353 от 01.03.2018, № 362 от 02.03.2018, № 429 от 15.03.2018, №№ 474, 475 от 26.03.2018 товар (электротовары) на общую сумму в размере 3 630 754 руб. 23 коп.

Поскольку ООО СК «Дионис» в установленный договором и спецификациями срок (30 календарных дней с момента отгрузки) стоимость поставленного товара не оплатило, ООО «Светотехника» направило в его адрес претензии от 18.04.2018 № 29 на сумму 1 483 476 руб. 23 коп. и на сумму 2 147 278 руб. от 04.05.2018 № 34.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требования содержащегося в претензии явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, а также не представления ответчиком доказательств его оплаты. При этом суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства исполнения истцом обязанности по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя, оттисками печатей организаций.

Таким образом, наличие обязанности ответчика по оплате поставленного товара, подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Не оспаривая факта поставки товара, заявитель жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части товара, отгруженного на сумму 2 147 278 руб.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров предусмотрен сторонами в п. 8.6. договора от 09.01.2018 № 2 и предусматривает право стороны на ответ – в течении 5-ти рабочих дней.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

При этом положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ не регламентируют процедуру направления претензии (требования).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены 2 претензии.

Претензионное письмо (исх. № 29 от 18.04.2018) с требованием об оплате товара в размере 1 483 476 руб. 23 коп. На письме имеется отметка о получении ответчиком нарочно 19.04.2018. Также данная претензия вручена 27.04.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Претензионное письмо (исх. № 34 от 04.05.2018) с требованием об оплате товара в размере на сумму 2 147 278 руб. На письме имеется отметка о получении ответчиком нарочно 07.05.2018. Также данная претензия вручена 16.05.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Одновременно указанные претензии направлялись и вручались по адресу указанному в договоре 10.05.2018 и 14.05.2018 соответственно.

Поскольку исковое заявление в суд поступило 18.05.2018, апелляционный суд находит соблюденным истцом обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что в отношении второй претензии, предусмотренный договором пятидневный срок не истек, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Поскольку оплата полученного товара не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 630 754 руб. 23 коп. в счет оплаты стоимости поставленного товара.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, судом также правомерно присуждена ООО СК «Дионис» неустойка в размере 68 582 руб. 63 коп., за период с 18.02.2018 по 16.05.2018.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу №А60-28287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


М.В. Бородулина


Д.Ю. Гладких