Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А07-2040/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10196/2017
г. Челябинск
30 августа 2017 года
Дело № А07-2040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-2040/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Джут-СТ» (далее – общество «Джут-СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 284 514 100 руб. 20 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2016 и от 22.06.2017 (т.1, л.д.143-144, т.3, л.д.162-164) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо) и Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Финансовое управление, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом «Джут-СТ» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т.3, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 ходатайство общества «Джут-СТ» удовлетворено, по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза (т.3 л.д. 170-172).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до проведения экспертизы (29.08.2017) (т.3 л.д. 168-169).

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 отменить и отказать в назначении экспертизы.

Податель жалобы считает нецелесообразным назначение экспертизы ввиду того, что фактически какие-либо работы по строительству истцом не осуществлялись, исковые требования основаны на предположительной прибыли. Полагает, что понесенные истцом расходы относятся к предпринимательским рискам, причинно-следственная связь с действиями (бездействиями) ответчика отсутствует. При этом, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому понесенные истцом в период действия договора аренды расходы, нельзя признать убытками.

От общества «Джут-СТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что вопросы, поставленные перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по настоящему делу. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества «Джут-СТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, необходимость проведения по делу судебной экспертизы определяется судом исходя из предмета доказывания.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом «Джут-СТ» исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией договоров аренды, выраженном в предоставлении земельных участков, использование которых по назначению, указанному в договорах аренды «проведение работ по проектированию и строительству квартала 473», является невозможным. Общество «Джут-СТ» в исковом заявлении указывает, что поскольку обязанность Администрации по предоставлению земельных участков не исполнена, ответчик получил неосновательное обогащение равное затратам истца по исполнению договоров аренды, связанных со сносом жилых домов № № 39, 41, 41а, 43, 43/1, 45 по ул. Гоголя, № № 38, 40 по ул. Коммунистической, № № 73, 73/1 по ул. Свердлова, № 42 по ул. Аксакова в Кировском районе г. Уфы и расселением проживающих в них граждан, а также с проектированием и строительством квартала 473. К неосновательному обогащению также отнесена сумма внесенной арендной платы на земельный участок. Затраты общества «Джут-СТ» по исполнению договоров аренды, связанных со сносом жилых домов, по признанию домов аварийными, межеванию земельных участков и расселению проживающих в них граждан составили 23 910 686 руб. 40 коп. Затраты, связанные с проектными работами по проекту планировки и межеванию квартала № 473 составили 3 225 165 руб. 06 коп. Затраты по внесению арендной платы за землю составили 1 908 458 руб. 70 коп. Общая стоимость затрат общества «Джут-СТ» по освоению квартала 473 в г. Уфе составила 29 044 310 руб. 20 коп.

При назначении по делу судебной экспертизы, суд поставил на разрешение эксперта вопросы о размере фактически понесенных обществом «Джут-СТ» затрат в связи с подготовкой строительства жилого дома и размера предполагаемого дохода от реализации имущества, который общество могло получить при наличии возможности строительства жилого дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанных норм, наличие у истца права на возмещение неосновательного обогащения и убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, связано не только с установлением правовых оснований, но и доказанностью размера вышеназванных сумм.

Для исключения разногласий в отношении размера и порядка определения размера фактически понесенных ООО «Джут-СТ» затрат и предполагаемого дохода от реализации имущества, необходимым является выражение мнения специалиста, обладающего специальными познаниями в финансово-экономической сфере.

При таких обстоятельствах, дающее разъяснения по указанным вопросам заключение экспертизы направлено на формирование доказательственной базы по обстоятельствам, входящим в предмет исследования по делу.

Нарушения порядка назначения экспертизы не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы, применительно к положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а понесенные расходы являются следствием осуществления предпринимательской деятельности общества «Джут-СТ», направлены на оценку обоснованности исковых требований, а не на разрешение вопроса правомерности приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы. Такие доводы на настоящем процессуальном этапе не подлежат оценке.

Доводы, которые Администрация приводит в апелляционной жалобе, не влекут отмену определения суда о приостановлении производства по делу, поскольку, по сути, выражают несогласие с назначением арбитражным судом экспертизы, а не с приостановлением производства по делу. В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-2040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина