Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А71-1740/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3778/2023-АК
г. Пермь
18 апреля 2023 года
Дело № А71-1740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АгроНива"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 26 февраля 2023 года по делу № А71-1740/2022

иску общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании в течение 20 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести гарантийный ремонт двигателя ТМЗ 8486.10 04 к комбайну КВК 800-36, установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21 дня после вступления судебного акта в законную силу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроНива" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному



предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об обязании в течение 20 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести гарантийный ремонт двигателя ТМЗ 8486.10 04 к комбайну КВК 800-36, установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21 дня после вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2023 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Отмечает, что объем и качество оказанных представителем ответчика юридических услуг не соответствует не только заявленной, но и взысканной судом сумме. Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, одно из которых предварительное: 04.04.2022, 30.05.2022 и 31.08.2022 с двумя перерывами, объявленными до 05.09.2022 и 12.09.2022. При этом, последнее судебное заседание от 31.08.2022, закончившееся 12.09.2022 проходило в отсутствие стороны истца. Кроме того, обращает внимание на то, что спор возник в результате недобросовестных действий ответчика.

В представленном отзыве предприниматель ФИО2 указывает на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,



связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и Адвокатским кабинетом ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1) заказчик поручает исполнителю представление интересов и оказание юридической помощи по делу № А71- 1740/2022, рассматриваемому Арбитражным судом УР (иск ООО «АгроНива» по договору № 2021/030 от 16.06.2021 о поставке двигателя ТМЗ 8486.10 04) (л.д. 72).

В соответствии с п. 4 договора оплата услуг производится в размере 70 000 руб. 00 коп.

Юридические услуги, оказанные исполнителем, оплачены заказчиком в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 161 от 20.02.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 252 от 20.02.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 73-74).

Оказание услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Несение расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вопреки доводам жалобы истца, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.



Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В суде первой инстанции истцом были заявлены возражения относительно размера предъявленных ко взысканию сумм, являющихся, на его взгляд, чрезмерными, с учетом стоимости аналогичных услуг.



В обоснование доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявитель апелляционной жалобы повторно ссылается на невысокую сложность дела, не значительный объем работ.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, заявленных истцом возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем работы, выполненной привлеченным лицом, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ответчика 50 000 руб.

Возражения апеллянта, полагающего, что взысканная судом, с учетом снижения от заявленного ответчиком требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основан.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.



При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя жалобы в пользу ответчика, судом не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2023 года по делу № А71-1740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 2:15:00


Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна