Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А53-19948/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19948/2022
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2022 года
15АП-16597/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.08.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) по делу № А53-19948/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307615430500021, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (далее – истец, ООО «БСК-Взрывпром») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договорам на размещение информации в каталоге «ГИД ДВ РФ» № 10/163 от 17.09.2021 в размере 128 000 рублей, № 10/164 от 20.09.2021 в размере 128 000 рублей, всего 256 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.08.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что процесс оформления договоров не был завершен. Один проект договора подписан только истцом, второй откорректирован в части срока изготовления каталогов и подписан только ответчиком. Договор, представленный истцом в материалы дела, содержит подпись неустановленного лица, а не ИП ФИО1, кроме того не содержит печати предпринимателя. Ответчик не подписывал протоколы разногласий, не знал об их существовании до начала судебного разбирательства, протоколы разногласий подписаны неустановленным лицом. В проекте договора истца отсутствуют срок изготовления каталогов, п. 3.2. договора установлен только срок представления на утверждение заказчика оригинала-макета до 25.09.2022. Ответчик изготовил и направил истцу каталоги в согласованные сторонами сроки, при этом санкции за возможное нарушение сроков проекты договор не содержат. Суд необоснованно признал, что досудебный порядок спора был соблюден истцом. Делая вывод о том, что договорные отношения стон прекратились, суд не принял во внимание п.5.2. договора, в соответствии с которым отношения могут прекратиться в одностороннем порядке по требованию заказчика только в случае невыполнения исполнителем одной из позиций п.3. договора истца. Суд не принял во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, влияющие на сроки изготовления каталогов. Истец не оспорил и не предъявил никаких претензий по предмету договора, стоимости услуг, качества каталогов и таким образом обязательства считаются признанными истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК-Взрывпром» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры № 10/163 от 17.09.2021 и № 10/164 от 20.09.2021 в соответствии с которыми, исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по размещению информационно-аналитических материалов в справочно-информационном каталоге «ГИД ДВ РФ».

По условиям договоров, в редакции протоколов разногласий, согласно п. 3.1., на основании полученных материалов исполнитель размещает информацию о Заказчике в срок до 01.12.2021.

Согласно п. 3.3. исполнитель гарантирует в срок до 01.12.2021, выпустить «Горнорудная промышленность ДВ РФ 2022» в тираже 40 000 экземпляров и направить подтверждающие документы заказчику.

Согласно п. 4.1. договора № 10/163 от 17.09.2021 заказчик оплачивает исполнителю предоплату на основании выставленного счета в размере 100% - 128 000 рублей в срок до 17.09.2021.

Согласно п. 4.1. договора № 10/164 от 20.09.2021 заказчик оплачивает исполнителю предоплату на основании выставленного счета в размере 100% 128 000 рублей, в срок до 20.09.2021.

ООО «БСК-Взрывпром» произвело 100% предоплату по договорам по платежным поручениям № 1132 от 20.09.2021 на сумму 128 000 рублей, № 3880 от 17.09.2021 на сумму 128 000 рублей.

Услуги по размещению информационно-аналитических материалов в справочно-информационном каталоге «ГИД ДВ РФ» в согласованный срок не оказаны.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) № 1729 от 27.12.2021 с требованием произвести возврат денежных средств.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 453, 706, 708, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком предварительной оплаты и отсутствие встречного предоставления по договору, счел обоснованным односторонний отказ истца от договора и взыскал с ответчика уплаченные во исполнение договора денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Представленные в материалы дела договоры № 10/163 от 17.09.2021 и № 10/164 от 20.09.2021, протоколы разногласий от 17.09.2021, 20.09.2021 подписаны истцом и ответчиком.

О фальсификации указанных доказательств при рассмотрении спора, в том числе в апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ, пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

При этом переписка сторон в электронном виде расцениватеся судом как свидетельство о сложившейся между сторонами спора практике обмена юридически значимой корреспонденцией по электронной почте. Указанное также подтверждается осуществленными сторонами действиями по исполнению договоров.

Доводы об отсутствии печати индивидуального предпринимателя также отклоняются. Договор подписан предпринимателем, что является достаточным для установления факта совершения сторонами сделки; при этом отсутствие печати не могут свидетельствовать о недействительности либо о незаключенности договора.

Представленные ответчиком односторонние экземпляры договоров надлежащими доказательствами не являются.

Доводы о неподписании договоров со стороны исполнителя также опровергаются возражениями индивидуального предпринимателя о его исполнении, приложенными образцами печатной продукции, актами и описью вложения о направлении результата работ истцу 08.07.2022. При этом получение оплаты по договорам в сентябре 2021 года на основании платежных поручений от 17.09.2021 № 3880 на сумму 128 000 руб., от 20.09.2021 № 1132 на сумму 128 000 руб. ответчиком не отрицается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Действия истца по оплате договора признаны судом действиями, означающими заключение сторонами договора и достижение согласия по всем существенным условиям договора.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ.).

Изложенное лишает ответчика ссылаться на незаключенность договора.

Учитывая, что в определенный договором срок работы исполнителем не выполнены, у истца имелись основания для расторжения договора на выполнение работ. Заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств в установленный срок после получения оплаты.

Уведомление (претензия) № 1729 от 27.12.2021 ответчиком не получено, однако направлено по адресу, указанному в договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

С учетом изложенного, сам по себе факт неполучения ответчиком уведомления о расторжении договоров не свидетельствует о том, что договоры оказания услуг не был прекращены в силу отказа от его исполнения со стороны истца.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом истец не имел возможности выяснить адрес ответчика, отличный от того, который зафиксирован в соответствующих договорах.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договоры на размещение информации в каталоге «ГИД ДВ РФ» № 10/163 от 17.09.2021 и № 10/164 от 20.09.2021 прекратили свое действие, в связи с чем ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, уплаченные ранее истцов в размере 256000 руб.

В целом доводы ответчика основаны на условиях представленных им односторонне подписанных экземплярах договоров в условиях не принятия им мер по надлежащему процессуальному оспариванию представленных в материалы дела двусторонних экземпляров договоров.

При оценке доводов ответчика, в контексте добросовестности последнего, суд также учитывает подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом (№ А53-17342/2022) факт и обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в сходных правоотношениях.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 01.09.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) по делу № А53-19948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

СудьяЯ.Л. Сорока