Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А47-10516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10516/2021
г. Оренбург
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург, ОГРНИП 312565823300261, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г.Оренбург)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г.Москва) в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в Оренбургской области (г. Оренбург)

ФИО3 (г.Оренбург),

ФИО4 (г.Самара)

о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 34 400 руб., неустойки в размере 34 400 руб. за период с 30.03.2021 по 11.08.2021 с продолжением начисления с 12.08.2021 до фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.12.2022 по 19.12.2022 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО5 (до перерыва),

от ответчика, третьих лиц – явки нет.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 34 400 руб., неустойки в размере 34 400 руб. за период с 30.03.2021 по 11.08.2021 с продолжением начисления с 12.08.2021 до фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения в рамках договора страхования исполнены в полном объеме в установленный законодательством срок;

Третьими лицами письменные отзывы на исковое заявление не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.02.2021 при движении в районе а/д Казань – Оренбург 570 км 825 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный номер <***> под управлением ФИО3, а также автомобиля Renault Megane государственный номер <***> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Polo государственный номер <***> получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo государственный номер <***> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО страховой полис серия ННН №3020229581.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Megane государственный номер <***> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис серия РРР №5052173564.

Потерпевший обратился 09.03.2021 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив подтверждающие документы.

Страховщиком выдано направление на осмотр и 11.03.2021 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению № ННН 3020229581Р№0001-02 от 18.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 539 121 руб. 37 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 444 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 501 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составила 136 200 руб. 00 коп.

Страховщиком заявленный потерпевшим случай признан страховым на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

АО «СОГАЗ» произведена в пользу потерпевшего выплата страхового возмещения в размере 365 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №091966 от 31.03.2021.

ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2 для определения размера подлежащих возмещению убытков.

03.04.2021 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (эксперт) заключен договор №03-04-2021, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а эксперт принимает на себя выполнение услуг по проведению экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определение рыночной стоимости АТС; определение стоимости годных остатков АТС.

Стоимость работ, предоставленных экспертом в соответствии с условиями договора, определяется в размере 7 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Услуги приняты заказчиком по акту №03-04-21 от 18.04.2021.

Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №008 от 03.04.2021 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №03-04-21 от 18.04.2021, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 494 661 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 261 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 534 300 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 61 330 руб. 90 коп.

ФИО3 представил 11.05.2021 страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

На основании задания заказчика – АО «СОГАЗ» 11.05.2021 исполнителем – ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение №ННН 3020229581Р№0001-03F00, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 545 641 руб. 24 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 447 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 483 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составила 118 100 руб. 00 коп.

На основании задания заказчика – АО «СОГАЗ» 11.05.2021 исполнителем – ООО «АНЭТ» подготовлено заключение специалиста №ННН 3020229581Р№0001-03F00 от 11.05.2021, согласно выводам которого заключение №03-04-21 от 18.04.2021 ИП ФИО2 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Volkswagen Polo государственный номер <***>; выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию 12.05.2021 сообщило об отказе в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения претензии (письмо №СГ-63403).

АО «СОГАЗ» перечислена 13.05.2021 в пользу ФИО3 сумма неустойки, рассчитанная от суммы выплаченного страхового возмещения (платежное поручение №098983 от 13.05.2021).

Собственник поврежденного транспортного средства обратился 30.06.2021 в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 34 400 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 656 руб. 00 коп.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-21-95349/3020-004 от 19.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 761 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 609 100 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 501 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 139 315 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-21-95349/3020-004 от 19.07.2021, в соответствии с выводами которой экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, а исследование проведено с допущением ряда критических ошибок, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать объективными и состоятельными, что в итоге выразилось в неверном определении рыночной стоимости ТС на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Polo государственный номер <***>.

10.08.2021 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии. Предмет договора согласован в пункте 1.1 договора.

Уведомление об уступке с указанием на необходимость возмещения убытков по дорожно-транспортному происшествию от 23.02.2021 представлено в адрес должника 13.08.2021.

Требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 10.08.2021.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к АО «СОГАЗ» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серия ННН №3020229581 сроком действия с 31.12.2020 по 30.12.2021, на основании которого, ввиду наступления 23.02.2021 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт наступления 23.02.2021 страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Исходя из правовых позиций сторон, спор заключается в установлении размера подлежащего осуществлению в пользу истца страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определением от 10.03.2022 по инициативе истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGENPOLO г/н <***> на дату ДТП ?

Какова стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN-POLO г/н <***> на дату ДТП ?».

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 в материалы дела 04.04.2022 представлено заключение эксперта №032/С/03/22 от 04.04.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN-POLO г/н <***> на дату ДТП 23.02.2021 составляет 457 900 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN-POLO г/н <***> нa дату ДТП 23.02.2021 составляет 74 800 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец ссылается на рецензию, подготовленную индивидуальным предпринимателем ФИО7, на экспертное заключение №032/С/03/22 от 04.04.2022, в соответствии с выводом которой экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, а исследование проведено с допущением ряда критических ошибок, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать объективными и состоятельными, что в итоге выразилось в неверном определении рыночной стоимости ТС на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Polo государственный номер <***>.

В представленной истцом в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы рецензии индивидуального предпринимателя ФИО7 указано: «-стр. 31, в таблице № 3, повреждение «Коробка передач» за № 58, вид ремонтных работ «не назначается», примечание эксперта «Повреждение не обнаружены (не подтверждается фотоматериалов)». На основании вышеизложенного: в Таблице № 6 «по определению процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде, эксперт указывает коэффициент «Трансмиссия» -4.5».

То есть эксперт на фотоиллюстрациях не усмотрел или не хотел усмотреть, повреждения в виде «срезы металла, деформация поддона, разрушения кулисы переключения» АКПП, который находится в передней части автомобиля по центру и осуществляет «роль» по устойчивости комплексной системы «узла - двигателя, АКТТ, навесного оборудования», который в свою очередь крепится в передней части через «саленблок» на «подрамник» по продольной оси автомобиля, а другие две системы «крепления» установлены в перпендикулярной плоскости на обоих передних «лонжеронах» в диагональном порядке - ТО ЕСТЬ В ОБЛАСТИ УДАРА.»

Иных замечаний к установленному экспертом ФИО6 перечню повреждений рецензия индивидуального предпринимателя ФИО7 не содержит.

В целях надлежащего и полного исследования экспертного заключения №032/С/03/22 от 04.04.2022, подготовленного экспертом ФИО6, с учетом возникших у истца возражений, в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 25.08.2022 был вызван и опрошен эксперт ФИО6 Суд разъяснил эксперту права, изложенные в ст.ст. 55, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка.

Эксперт подтвердил сделанные им выводы и ответил на вопросы суда и сторон. При этом по вопросу не учета повреждений эксперт пояснил, что транспортное средство на осмотр не было представлено по причине его продажи, а в представленных фотоматериалах отсутствуют обзорные снимки, что не позволило соотнести все отраженные на фотоснимках повреждения с объектом исследования. Кроме того, в части применения коэффициента процентного соотношения (веса) стоимости неповрежденных составных частей КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде, даже если в расчете применить коэффициент 6,2 вместо 4,5 (в отношении трансмиссии), то стоимость годных остатков существенно не изменится и составит 72 300 руб. 00 коп. (вместо 74 800 руб. 00 коп.).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы в заключении №032/С/03/22 от 04.04.2022 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта ФИО6, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется, заключение эксперта №032/С/03/22 от 04.04.2022 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает экспертное заключение №032/С/03/22 от 04.04.2022 допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ; экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта №032/С/03/22 от 04.04.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo государственный номер <***> и годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По смыслу указанной нормы под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 383 100 руб. 00 коп. (457 900 руб. 00 коп. – 74 800 руб. 00 коп.).

АО «СОГАЗ» по спорному страховому случаю произведена в пользу потерпевшего выплата страхового возмещения в размере 365 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №091966 от 31.03.2021.

По существу доводы и возражения истца против заключение эксперта ФИО6 №032/С/03/22 от 04.04.2022 направлены на уменьшение стоимости годных остатков путем исключения из их состава дополнительных поврежденных деталей, что приводит к увеличению размера подлежащего возмещению ущерба, составляющего разницу между действительной (рыночной) стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков по правилам, установленным для полной гибели имущества потерпевшего в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, истцом не оспаривается и не приводится доводов относительно правильности выводов эксперта ФИО6 в части определения рыночной стоимости автомобиля.

В этой связи суд принимает во внимание то, что сам истец по заказу потерпевшего ФИО3 подготавливал экспертное заключение №03-04-21 от 18.04.2021, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN-POLO г/н <***> определена им в размере 61 330 руб. 90 коп.

Применение указанного показателя стоимости годных остатков для определения размера подлежащего возмещению ущерба по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом ФИО6, позволяет расчитать этот ущерб в сумме 396 569 руб. 10 коп. (457 900 руб. 00 коп. – 61 330 руб. 90 коп.).

В то же время, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, изложенными в пункте 44 постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В этой связи размер, подлежащего выплате страхового возмещения, определенного по показателям, установленным экспертом ФИО6 (383 100 руб. 00 коп.) находится в пределах статистической достоверности:


(383 100 руб. 00 коп. - 365 600 руб. 00 коп.) / 365 600 руб. 00 коп. = 0,0479, что составляет 4,79%.


Более того, размер страхового возмещения 396 569 руб. 10 коп., определенного по показателю рыночной стоимости, установленной экспертом ФИО6 (457 900 руб. 00 коп.) и стоимости годных остатков, определенной самим истцом (61 330 руб. 90 коп.) также находится в пределах статистической достоверности:


(396 569 руб. 10 коп. - 365 600 руб. 00 коп.) / 365 600 руб. 00 коп. = 0,0847, что составляет 8,47%.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 365 600 руб. 00 коп., исполнил в надлежащем размере свои обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в части суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 342 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде..

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предъявленные ко взысканию судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку расходы за проведение судебной экспертизы определением от 10.03.2022 возложены на истца, оснований для их возмещения ему не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



СудьяВ.В. Юдин