Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А60-39723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39723/2023
20 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-39723/2023

по исковым заявлениям ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4

к ФИО5 и ФИО6 о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО Страховая компания «Гелиос», Прокуратура Свердловской области, ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», Администрация Арамильского Городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, Правительство Свердловской области, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО7, представитель по доверенности от 12.11.2022;

от ИП ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 09.02.2024, паспорт, ФИО2, паспорт, лично;

от ФИО3: ФИО9 и ФИО10, представители по доверенности от 04.08.2023;

от ФИО5: ФИО11, представитель по доверенности от 20.05.2025;

от Администрации Арамильского городского округа: ФИО12, представитель по доверенности от 30.05.2025;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа: ФИО12, представитель по доверенности от 27.05.2025;

от АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»: ФИО13, представитель по доверенности от 28.06.2023.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом), присвоен номер дела № А60-59601/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-59601/2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 в размере 81 420 858 руб. 68 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО14 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 в размере 65 363 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 заявления ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО14 о взыскании убытков приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 судебное заседание отложено на 18.07.2023; к материалам дела приобщены дополнительные документы; объединены для совместного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15 и ФИО16 по обязательствам ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», третьи лица: ФИО6, ФИО5 и заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» привлечены в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2023 поступило заявление ФИО3 о солидарном взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 в размере 62 520 397 руб. 47 коп.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023; заявление ФИО3 о солидарном взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 объединено с заявлениями ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО14 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 производство по делу № А60-59601/2018 по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего.

Выделен в отдельное производство объединенный обособленный спор по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15 и ФИО16 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент», третьи лица: ФИО6, ФИО5;

по требованиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», присвоив номер дела № А60-39723/2023.

Представленные ФИО16, ФИО3, ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ФИО1 документы приобщены к материалам дела на основании норм статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2

об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО16 принято судом к рассмотрению.

Прокуратура Свердловской области привлечена к участию в дело № А60-39723/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 19.03.2023; привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, третье лицо,

не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент».


Представленные ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 уточнения приняты в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2023 по делу № А60-39723/2023 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент».

Заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 удовлетворено.

Взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 1 487 600 рублей.

Взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 405 500 рублей.

Взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 49 127 197 рублей 72 копейки.

Взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 847 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-39723/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-39723/2023 отменено, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ИГК «Лоджик-Девелопмент» удовлетворено, с ФИО15 в пользу ФИО2 взыскано 1 487 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ИГК «Лоджик-Девелопмент».

В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-39723/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 приняты к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 28.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 предварительно судебное заседание по рассмотрению исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и


ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 перенесено на 30.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство дела на 20.06.2024; к материалам дела приобщены дополнительные документы; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 судебное заседание отложено на 04.07.2024; к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ФИО1, обществом «СК «Гелиос», КУМИ Арамильского ГО, ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 судебное заседание отложено на 25.07.2024; истребованы дополнительные документы у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Правительства Свердловской области, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», АО СЗ «РСГ-Академическое», ООО «Фортис Девелопмент», ООО СЗ «ТЭН Широкая река», ООО СЗ «Фортис 1.1»; приобщены дополнительные документы, поступившие о ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Приняты уточнения ФИО3 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 убытки в размере 36 245 340 руб. 80 коп.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении судебной экспертизы отказано на основании норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ФИО5,, ФИО6 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью « Тэн-Девелопмент», Правительство Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области; ходатайства о назначении оценочной судебных экспертиз, строительно-технической судебной экспертизы, комплексной судебной экспертизы – приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024; приобщены представленные в материалы дела документы от ФИО3, ФИО1; истребованы документы у ФИО5, ФИО6; привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Свердловской области, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 судебное заседание перенесено на 10.09.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 судебное заседание отложено на 01.10.2024; приобщены представленные в материалы истребованные сведения, полученные от ГУ МВД России по Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО Специализированный застройщик «ТЭН Широкая речка», АО СЗ «РСГ – Академическое», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры


Свердловской области (Правительства Свердловской области); представленные от ФИО5, ФИО6 также приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024; представленные документы от ФИО5, ФИО6 о назначении судебной экспертизы, ИП ФИО2 о фальсификации, ФИО1, ФИО3 приобщены к материалам дела; ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отзыве ходатайства о фальсификации; ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

ФИО3 09.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены письменные объяснения в порядке норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 09.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены письменные объяснения в порядке норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 10.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО5, ФИО6 10.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов; представлен консолидированный отзыв.

В судебном заседании 10.10.2024 ранее представленные документы приобщены к материалам дела на основании норм статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6. Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 удовлетворено. Взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 405 500 руб. Взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 36 881 246 руб. 40 коп. Взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 847 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда от 17.10.2024 отменено в части удовлетворения требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6; в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-39723/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу в части убытков, причиненных утратой объектов недвижимости, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Материалы дела № А60-39723/2023 поступили в Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2025.


Определением суда от 01.07.2025 предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2025.

Определением суда от 29.07.2025 судебное разбирательство назначено на 09.09.2025.

08.09.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО5 поступило ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09.09.2025 от представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 09.09.2025 судебное разбирательство отложено на 23.09.2025.

12.09.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Департамента поступили дополнительные документы.

22.09.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО2, ФИО5 поступили дополнительные пояснения.

22.09.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили возражения на ходатайство ФИО5 о назначении оценочной судебной экспертизы и предложения вопросов и кандидатур экспертов-оценщиков.

В судебном заседании 23.09.2025 от представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступили дополнительные документы (копия выписки из реестра требований о передаче жилых помещений на 26.07.2022).

В судебном заседании 23.09.2025 представленные документы приобщены к материалам дела на основании норм статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2025 судебное разбирательство отложено на 14.10.2025.

03.10.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов поступили письменные пояснения.

13.10.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в отношении объектов – Многоквартирные жилые дома, расположенные в Свердловской обл., Сысертский р-н, пос. Светлый, д. 40 и д. 43 (секции 1, 2, 3, 4) следующих доказательств:

- доказательств восстановления прав участников долевого строительства;

- договоров уступки прав требований с участниками долевого строительства;

- заявлений в адрес конкурсных управляющих о включении в реестр требований кредиторов в связи с восстановлением прав участников строительства;

- представлений конкурсных управляющих, полученные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 14.10.2025 поступившие от ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов документы приобщены к материалам дела на основании норм статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1, ИП ФИО2 и представитель ФИО5 ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в части требований


ФИО1 и ИП ФИО2 к ФИО5 и ФИО6, представив суду оригинал мирового соглашения, подписанного сторонами.

Кроме того, участвующие в деле представители возражали против удовлетворения ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств у АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

По ходатайству представителей ФИО3 в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же стоставе суда с участием тех же представителей (за исключением представителя ФИО1).

Представители ФИО3 повторно ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для изучения условий мирового соглашения.

Суд рассмотрел данное ходатайство и с учетом позиции представителей сторон отказал в его удовлетворении на основании норм статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств у АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» рассмотрено судом и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно поступило в суд 13.10.2025 в 18 час. 51 мин. по местному времени (зарегистрировано 14.10.2025 в 08 час. 09 мин.). При этом судом учтено, что позицию АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» высказало в отзыве, представленном в судебном заседании 09.09.2025. Дополнительные документы (копия выписки из реестра требований о передаче жилых помещений на 26.07.2022) в обоснование своей позиции представлены в судебном заседании 23.09.2025, тогда как ходатайство об истребовании доказательств поступило в суд непосредственно перед судебным заседанием.

Кроме того, ФИО3 не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению у АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» испрашиваемых доказательств (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителями ФИО3 заявлено 2 ходатайства об отложении судебного заседания (для представления дополнительных документов и для внесения денежных средств на оплату судебной экспертизы).

Представитель ФИО5 просил не рассматривать ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, поступившее 08.09.2025.

Суд рассмотрел ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания и с учетом позиции представителей сторон отказал в их удовлетворении на основании норм статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель ФИО5 просил не рассматривать ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, поступившее 08.09.2025, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Лица, участвующие в судебном заседании, ранее высказанную позицию поддержали в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, ИП ФИО2, ФИО5 и ФИО6 об утверждении мирового соглашения в части требований ФИО1 и ИП ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 суд удовлетворил его на основании ст. ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное мирового соглашения не противоречит закону и


не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части требований подлежит прекращению (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 суд оставляет их без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание, в том числе по вызову суда; 2) отсутствие со стороны истца (заявителя) ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; 3) ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса неявка истца повторно в судебное заседание может явиться основанием для оставления иска без рассмотрения в том случае, если суд придет к выводу о том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как видно из материалов дела, ФИО4 в судебные заседания, назначенные на 29.07.2025, 09.09.2025, 23.09.2025, 14.10.2025 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела не заявил, каким-либо иным образом процессуального интереса к рассмотрению дела не выразил.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ФИО4 надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и о последующих заседаниях, имел возможность, в том числе получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальному Интернет сайту Арбитражного суда Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца (заявителя) вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем


порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления

искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило заявление ФИО1 о признании общества «ИГК Лоджик- Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) общество «ИГК Лоджик-Девелопмент» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ИГК Лоджик - Девелопмент»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 конкурсное производство в отношении общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-59601/2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 (резолютивная часть определения от 04.04.2023) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ИГК Лоджик - Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2023) производство по делу № А60-59601/2018 по заявлению ФИО1 о признании общества «ИГК Лоджик -Девелопмент» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием утвержденного управляющего; выделено в отдельное производство рассмотрение заявлений ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6

Обращаясь с заявлениями о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 ссылается на то, что вследствие бездействий арбитражных управляющих утрачены объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказыванию по делу подлежат неисполнение


(ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли


вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, основанием для подачи заявления о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО17 убытков является утрата объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>, что выражается в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» на праве собственности принадлежат три объекта недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 152,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, долевая собственность, № 66-66/019-66/019/662/2015-125з/9 от 06.05.2015, доля в праве 9/12;

- многоквартирный дом, площадью 153,7 кв. м, расположенный по адресу Свердловская область, Арамильский городской округ, п. Светлый, д. 43, долевая собственность, № 66-6619/058/2014-364 от 10.09.2014, доля в праве 7/8;

- жилое помещение, расположенное по адресу <...>.


В настоящее время на месте жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, <...>, находятся объекты незавершенного строительства с готовым фундаментом до двух и трех этажей. Данные объекты незавершенного строительства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, 66:33:0401001:1007, которые были предоставлены обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» Администрацией Арамильского городского округа по договорам аренды от 15.09.2014 № 72 и от 15.09.2014 № 73 соответственно.

ФИО3 указывает, что в связи с бездействием арбитражных управляющих, выразившихся в не постановке на учет объектов незавершенного строительства, в не обращении за регистрацией права собственности общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» на указанные объекты незавершенного строительства, и не обращении к Администрации Арамильского городского округа (собственник земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства) для инициирования процедуры изъятия земельного участка путем продажи расположенных на нем объектов с публичных торгов, привело к невозможности их реализации в процедуре конкурсного производства должника и как следствие причинение убытков конкурсным кредиторам общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» в размере 51 612 000 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6 указывают, что вменяемое им бездействие не причинило убытков обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» и его кредиторам, поскольку сроки действия договоров аренды земельных участков истекли до возбуждения производства по делу о банкротстве, расторжение указанных договоров аренды произошло в одностороннем порядке по инициативе Администрации в связи с истечением сроков действия указанных договоров. Управляющие также указывают, что заявителем не представлено доказательств того, что общество ИГК «Лоджик- Девелопмент» утратило возможность заключения договора аренды под объектами незавершенного строительства и не представлено доказательств того, что общество утратило возможность регистрации в ЕГРН объектов незавершенного строительства по вине конкурсных управляющих.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);


2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Вышеуказанные положения земельного законодательства направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Таким образом, подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.


При этом в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодатель) и обществом ИГК «Лоджик - Девелопмент» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

1. Договор аренды земельного участка № 72, по которому общество ИГК «Лоджик-Девелопмент» принял в аренду на 3 (три) года земельный участок общей площадью 4998 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:33:0401001:1006, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом. Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 12.09.2014 по 12.09.2017. Данный договор расторгнут по уведомлению об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков от 27.09.2021 № 02-01-35/699.

2. Договор аренды земельного участка № 73, по которому общество ИГК «Лоджик -Девелопмент» принял в аренду земельный участок общей площадью 3481 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:33:0401001:1007, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом. Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 12.09.2014 по 12.09.2017. Данный договор расторгнут по уведомлению об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков от 05.09.2019 № 02-01-35/1509.

Согласно ответу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Арамильского Городского округа от 19.06.2024, в соответствии с актом от 18.06.2024, установлено что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, расположенного по адресу: <...> и 66:33:0401001:1007, расположенного по адресу: <...>, находятся недостроенные здания.

В соответствии со статьей 239.1 ГК РФ, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

По смыслу вышеуказанной статьи объект незавершенного строительства должен быть зарегистрирован надлежащим образом и поставлен на кадастровый учет, иначе нет объекта продажи, нет объекта, который подлежит оценки и в дальнейшем продажи его с публичных торгов.


Обязанность по регистрации и постановки на кадастровый учет таких объектов незавершенного строительства у исполнительного органа государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, отсутствует.

В настоящей ситуации, общество ИГК «Лоджик - Девелопмент» не является собственником спорных объектов, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, 66:33:0401001:1007 (обратного в материалы дела ответчиками не представлено), арбитражный управляющие с соответствующими требованиями в суд не обращались, в связи с чем действующим законодательством возможность пролонгации вышеуказанных договоров аренды земельных участков не предусмотрена, как и не предусмотрено изъятие с целью дальнейшей реализации, кроме того, спорные объекты не являются объектами незавершенного строительства.

Принимая во внимание выше указанные нормы права и представленные в материалы дела документы и пояснения, суд указывает, что в данном случае арбитражные управляющие действуя разумно и добросовестно обязаны были поставить спорные объекты незавершенного строительства на кадастровый учет, зарегистрировать на них право собственности должника и в дальнейшем обратиться с требованиями к Администрации Арамильского городского округа с целью изъятия спорного имущества и реализации его с торгов, при этом ФИО5, ФИО6 названные действия не выполнены, возможность на совершение которых у них имелась, что привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного имущества в виде недостроенных зданий, и как следствие причинило убытки конкурсным кредитором должника, при том, что обратного в материалы дела не представлено, и сам факт отсутствия у арбитражных управляющих первичных документов, в связи с не передачей их бывшими руководителями должника, не является основанием для невозможности выполнения соответствующих действий, поскольку последние могли разрешить указанный вопрос в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при надлежащем анализе ситуации у конкурсных управляющих общества «Лоджик-Девелопмент» имелась правовая возможность как заключения договоров аренды земельных участков однократно без торгов, так и регистрации права собственности должника на созданные в период действия договоров аренды на земельных участках объекты незавершенного строительства, равно как и обжалования в судебном порядке решений и действий органов власти. Непринятии мер к регистрации объектов незавершенного строительства на земельных участках, предоставленных должнику для строительства, а также мер к заключению договоров аренды на земельные участки привело к ненадлежащему формированию конкурсной массы должника.

Между тем, судом учтено следующее.

Процедура банкротства в отношении общества «Лоджик-Девелопмент» осуществлялась с применение правил о банкротстве застройщиков, соответственно, в рамках данной процедуры устанавливается четыре очереди удовлетворения требований кредиторов, в том числе в третьей очереди – требования граждан участников строительства.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае требование о взыскании убытков заявлено не в интересах конкурсной массы (всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника), а в пользу конкретного лица – кредитора ФИО3

Соответственно, подобное заявление подлежит удовлетворению в случае, если имеются основания полагать, что принятые управляющими меры по формированию конкурсной массы повлекли бы высокую вероятность погашения требований именно данных кредиторов с учетом возможной суммы пополнения конкурсной массы и установленной законом о банкротстве очередности и пропорциональности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-59601/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 49 127 197 руб. 70 коп., в том числе: 3 600 000 руб. основного долга, 4 771 968 руб. 49 коп. процентов, 22 176 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 22 176 000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов. Судом установлено, что между ФИО3 (заимодавец) и должником (заемщик) 02.09.2016 заключён договор займа, согласно которому ФИО3 передал должнику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. сроком до 28.02.2017, под 60% годовых.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом ранее судом было заключено, что между ФИО3 и обществом «Лоджик-Девелопмент» (через директора ФИО15) существовали бизнес – отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров долевого участия в строительстве. Впоследствии в определении от 02.02.2021 иные выводы судом не сделаны.

ФИО3 имеет к должнику требования как третьей, так и четвертой очереди реестра (сумма причиненных ему убытков составляют только требования четвертой очереди реестра).

Конкурсными управляющими приведены доводы о том, что в реестре участников строительства по объектам поселок Светлый 40, 43 учитывались требования 125 граждан в общей сумме 160 147 958 руб., а также о том, что при исполнении третьими лицами обязательств застройщика перед гражданами обязательства застройщика не прекращаются, а переходят к этим лицам.

Из материалов дела следует, что требования граждан – участников долевого строительства по спорным объектам (Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>) удовлетворялись третьим лицом – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Согласно письму Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 07.08.2024 № 16-01-37/5626, министерством с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Атомстройкомплекс»), с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФОРТИС Широкая речка» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЭН Широкая речка») заключены соглашения о сотрудничестве по вопросу оказания поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков.

АО «Атомстройкомплекс» в адрес министерства направлено письмо от 14.09.2020 об итогах оказания поддержки обманутых дольщиков, в котором указано, что в


результате исполнения соглашения от 25.03.2019 оказана поддержка 133 гражданам, в том числе по объектам: <...> – 42 гражданам, <...> – 44 гражданам, поселок Светлый, 12 – 7 гражданам, город Арамиль, ул. Рабочая, 124 – 12 гражданам, а также по объекту город Екатеринбург, ул. Щербакова, 20 – 28 гражданам.

Также между Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и АО «Атомстройкомплекс» подписано дополнительное соглашение от 01.09.2021 к соглашению от 25.03.2019 об утверждении перечня граждан, которым необходимо оказать поддержку, соответствующее по количественным показателям сведениям, отраженным в указанном выше письме АО «Атомстройкомплекс».

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Реестр требований кредиторов – обманутых дольщиков по спорным объектам (Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>) сформирован в сумме 160 147 958,00 руб. (125 граждан). При этом часть требований включено на основании судебных актов, вынесенных по делу № А60-59601/2018, другая часть требований включена в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно в соответствии с п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

04.07.2024, общество «Атомстройкомплекс» заявило свои права на установление требований в реестре на 23 402 878 руб. (определение суда от 24.11.2019 по делу № А60-59601/2018).

Согласно выписке из реестра требований о передаче жилых помещений по состоянию на 26.07.2022 в реестре требований участников строительства записей о замене требований первоначальных кредиторов на требования общества «Атомстройкомплекс» в размере 78 656 644 руб. 70 коп. (43 086 759 руб. 60 коп. – 37 договоров по объекту: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>; 35 569 885 руб. 10 коп. – 35 договоров по объекту: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве входе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона.


Таким образом, даже если взять за основу заключение оценщика ИП ФИО18 от 25.05.2023 № 033-23/Н (подготовлено по заказу ФИО2) об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства (спорных объектов), согласно которому, рыночная стоимость указанных объектов составляет 51 612 000 руб., в случае реализации спорных объектов в процедуре банкротства общества «Лоджик- Девелопмент», требования кредитора ФИО3 очевидно не были бы удовлетворены, поскольку после погашения текущих расходов арбитражных управляющих и процентной части вознаграждения управляющих, денежные средства должны были быть направлены на погашения денежных требований граждан – участников строительства, в том числе и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

При этом судом учтено, что специалистом указано о том, что описание объектов оценки произведено им на основании имеющихся документов на оцениваемые объекты, заключение подготовлено на основе анализа предоставленной заказчиком документации, результат оценки получен при расчете рыночной стоимости объектов оценки с учетом принятых им допущений: объекты незавершенного строительства имеют состояние несущих конструкций пригодное для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации зданий; договоры на земельный участок будут продлены до завершения строительства объектов.

Сведений о выходе оценщика на место, осмотре им объектов в натуре, в заключении не имеется. Приведенное оценщиком описание объектов указания на их физическое состояние не содержит.

При этом в июне 2024 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа при комиссионном осмотре земельных участков и расположенных на них объектах обнаружено разрушение кирпичной кладки в местах сопряжения плит перекрытия, частичной разрушение ограждающих конструкций балконных частей зданий, коррозия анкерных соединений плит перекрытий, с разрушением сварных соединений, разрушения кладочного раствора в швах кладки, выпадение конструктивных элементов зданий с последующим разрушением; также отмечено, что в результате отсутствия кровельного покрытия зданий и защитного слоя верхней част кладки конструктивные элементы в период длительного простоя напитали большое количество влаги, в результате воздействия которой произошло растворение солей и образование сульфата калия, в указанных местах кристаллическая решетка кладки нарушена, материал потерял несущие способности и постепенное разрушается. Комиссией по результатам осмотра восстановление зданий признано нецелесообразным ввиду высокой степени разрушенных конструктивных элементов.

Приведенные в акте осмотра дефекты зданий являются следствием длительного негативного воздействия окружающей среды на объект незавершенного строительства, не подвергнутый консервации.

Таким образом, представляется сомнительным, что обнаруженное комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа столь значительное разрушение конструктивных элементов зданий могло произойти в течение 1 года после составления оценщиком ФИО18 заключения от 25.05.2023 № 033-23/Н, что ставит под сомнение содержащиеся в нем выводы о рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, т.е. можно предположить, что стоимость спорных объектов ниже, чем определено в заключении.

Довод ФИО3 о том, что управляющими ненадлежащим образом оформлялись записи в реестре участников строительства, не означает, что требования,


принадлежавшие гражданам – участникам строительства, отсутствовали либо были полностью прекращены, и денежные средства, поступившие в конкурсную массу, не направлялись бы на удовлетворение соответствующей приоритетной очереди. В данной части реестр требований кредиторов ФИО3 не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 отказать.

2. Исковые требования ФИО4 оставить без рассмотрения.

Судебный акт в данной части может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

3. Утвердить мировое соглашение по делу № А60-39723/2023 в части требований ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 следующего содержания:

«ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемая в дальнейшем «Истец 1», Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, дата присвоения 22.05.2015), именуемая в дальнейшем «Истец 2», с одной стороны,

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый в дальнейшем «Ответчик 1» И ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемая в дальнейшем «Ответчик 2», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А60-39723/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, в целях прекращения спора по иску ФИО1, ИП ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании убытков, руководствуясь ст. 139 – 140 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В соответствии с настоящим мировым соглашением Истец 1 и Истец 2 отказываются от своих исковых требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 о взыскании убытков, а также от всех иных требований связанных с рассмотрением настоящего дела № А60-39723/2023 включая не заявленные требования о взыскании процентов, судебных расходов на услуги представителей, расходов на уплату государственных пошлин при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, любых иных имущественных требований, вытекающих из положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

2. Ответчик 1 и Ответчик 2 отказываются от любых имущественных требований к Истцу 1 и Истцу 2 связанных с рассмотрением настоящего дела № А60-39723/2023 включая не заявленные требования о взыскании процентов, судебных расходов на услуги представителей, расходов на уплату государственных пошлин при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, любых иных имущественных требований, вытекающих из положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации.


3. Стороны договорились, что уплаченные при рассмотрении настоящего дела государственные пошлины (во всех инстанциях), а также иные расходы, понесенные в связи с подготовкой и представлением доказательств в дело (в том числе, но не ограничиваясь: расходы на подготовку заключений специалистов, почтовые расходы и прочее) сторонами друг другу не возмещаются.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, о последствиях утверждения судом мирового соглашения, предусмотренных ч. 13 ст. 141 АПК РФ.

Настоящее мировое соглашение составлено в шести экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон Соглашения, и один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу № А60-39723/2023 прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.».

4. Производство по делу № А60-39723/2023 в данной части прекратить.

5. Судебный акт в данной части может быть обжалован в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме). Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья К.Н. Смагин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 12:00:12

Кому выдана Смагин Кирилл Николаевич