Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-32444/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32444/20-127-188
23 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царёвой Ю.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНТ ИНК"

119019, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТАРОВАГАНЬКОВСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 38, ОГРН: 1037714005889

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «РАСТОРАТОРС»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца №1 – Жиров А.Н. по дов. от 16.12.2020 № 4-47-1790/20

от истца №2 – Жиров А.Н. по дов. от 11.12.2020 № 33-Д-1287/20

от ответчика – Айрумян Ю.Ф. по дов. от 10.06.2020 № б/н, Айрапетов А.Ш. по дов. от 15.06.2021 № б/н

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНТ ИНК" с требованиями:

Признать пристройку общей площадью 107,5 кв. м (первый этаж оом. I ком. 2-5 общей площадью 83,4 кв. м, второй этаж пом. I ком. 2-4 общей площадью 24,1 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001003:1060, гас положенному по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., вл. 19, стр. 2, самовольной постройкой.

2.Обязать АО «АНТ ИНК» в месячный срок с момента вступления § законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., вл. 19, стр. 2, в первоначальное состояние путём демонтажа пристройки общей площадью 107,5 кв. м (первый этаж пом. I ком. 2-5 общей площадью 83,4 кв. м, второй этаж пом. I ком. 2-4 общей площадью 24.1 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории альнейшим возложением на АО «АНТ ИНК» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности АО «АНТ ИНК» на пристройку общей площадью 107,5 кв. м (первый этажпом. I ком. 2-5 общей площадью 83,4 кв. м, второй этаж пом. I ком. 2-4 общей площадью 24,1 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001003:1060, гас положенному по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., вл. 19, стр. 2, отсутствующим.

Обязать АО «АНТ ИНК» в месячный срок освободить земельный участокпо адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., вл. 19, стр. 2, от пристройкиобщей площадью 107,5 кв. м (первый этаж пом. I ком. 2-5 общей площадью83,4 кв. м, второй этаж пом. I ком. 2-4 общей площадью 24,1 кв. м) к зданиюс кадастровым номером 77:01:0001003:1060, предоставив в случае неисполненияответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ правоПравительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю:а использованием объектов недвижимости города Москвы осуществитьмероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «АНТ ИНК»расходов

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку экспертное заключение, составленное экспертом Лебедевым П.Н., не содержит в себе противоречий и неясностей, и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вызова эксперта Лебедева П.Н. в судебное заседание.

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001003:1941 по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., вл. 19, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным ИС РЕОН на указанный земельный участок земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.05.2017 № 9011630 установлено, что на земельном участке размещен объект: двухэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 77:01:0001003:1060 1865 года постройки площадью 696,7 кв. м. На здание зарегистрировано право собственности АО «АНТ ИНК», о чем в ЕГРН внесена запись от 14.04.2015 № 77-77/015-77/015/001/2015-366/2.

На указанном земельном участке с тыльной стороны здания возведены пристройки площадью 107,5 кв. м.

По данным ГДУ «МосгорБТИ» в 1996 году на первом этаже была возведена пристройка, соединившая строение 2 со строением 1. В 2000 году на первом этаже была возведена пристройка к пом. I ком. 3, в результате чего были образованы ком. 3-5 на первом этаже и ком. 2-4 на втором. В настоящее время пристройка на первом этаже продлена до торца строения 2.

В ходе проведения реконструкции здания увеличены технико-экономические показатели и внешние габариты здания.

Между тем, ГБУ «МосгорБТИ» сведениями о соблюдении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в отношении помещений: первый этаж пом. I ком. 2-5 общей площадью 83,4 кв. м, второй этаж пом. I ком. 2-4 общей площадью 24,1 кв. м, не располагает. Информация о наличии разрешения на проведение реконструкции здания и соответствующая исходно-газрешительная документация отсутствует. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Информация в ИАС УГД об оформлении исходно-разрешительной документации на возведение пристроек к зданию общей площадью 107,5 кв. м также отсутствует.

Таким образом, как указывает истец, пристройка общей площадью 107,5 кв. м (первый этаж пом. I ком. 2-5 общей площадью 83,4 кв. м, второй этаж пом. I ком. 2-4 общей площадью 24,1 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001003:1060, расположенному по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., вл. 19, стр. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., вл. 19, стр. 2, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2633 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 № 1151-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., вл. 19, 2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Как указывает истец, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен до 1995 года, а также на пропуск истцом сроков исковой давности.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, как изменилось здание по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 2 согласно исторической хронологии по представленной на экспертизу технической документации начиная с самого раннего периода.

2. Указать какие помещения (подвал, мансардный этаж, пристройки, надстройки) являются вновь возникшими, установить их площадь, какие конструктивные элементы были заменены?

3. Установить в результате какого вида работ произошло изменение параметров здания по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 2 с учетом ответа на первый вопрос.

4. С учетом ответа на первый и второй вопросы установить являются ли вновь возведенными помещения в здании по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 2 объектом капитального или некапитального строительства.

5. В случае, если изменение параметров здания по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 2 произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности сноса новых помещений указать конкретные причины и расчеты? .

6. Установить соответствуют ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 2 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создает ли здание по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

По представленной на экспертизу технической документации начиная с самого раннего периода здание по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 2 изменялось следующим образом:

По состоянию на 22.03.1974 г. объект экспертизы находился в первоначальном (в рамках данной экспертизы) состоянии.

По состоянию на 26.07.1996 г. на объекте экспертизы органами ТБТИ учтены дополнительные помещения общей площадью 114,2 м2. (пристройка в уровне 1-2 этажей).

По состоянию на 24.11.2000 г. на объекте экспертизы органами ТБТИ учтены дополнительные помещения общей площадью 44,7 м2. (пристройка в уровне 1-2 этажей).

Вновь учтенными помещениями являются помещений общей площадью 167,3 м2:

Также в здании была устроена лестница в подвал, заменена лестница на 2-й этаж и заложена часть проемов.

На основании анализа предоставленных материалов дела, данных полученных в ходе натурного осмотра, характера примененных материалов и их физического износа, учитывая наличие у вышеуказанных пристроек общей кирпичной стены, эксперт приходит к выводу о том, что помещения общей площадью 114,2 м2 (пристройка в уровне 1-2 этажей) и помещения общей площадью 44,7 м2. (пристройка в уровне 1-2 этажей) возведены в один промежуток времени, не позднее 1982 г, однако учтены органами ТБТИ в различное время.

Изменение параметров здания по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 2 произошло в результате реконструкции, выполненной при изменении целевого назначения здания из жилого в нежилое.

Вновь возведенными помещения в здании по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 2 являются объектом капитального строительства.

Техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию имеется, однако несущим кирпичным стенам в местах сопряжения с основным зданием будет нанесен значительный ущерб и потребуется проведение капитального ремонта.

Для приведения здания в первоначальное состояние на 22.03.1974 г. необходимо провести следующие мероприятия:

выделение реконструируемой части здания;

вывод выделенной реконструируемой части из эксплуатации в объеме отключения от инженерных коммуникаций и удаление наполнения помещений (мебели, техники, складируемых элементов и т.д.);

создание временной строительной инфраструктуры (организация санитарно-бытовых условий строительного персонала, складского хозяйства, средств механизации и т.д.);

демонтаж коммуникаций, разборка полов, окон, дверей и перегородок;

демонтаж конструкции кровли;

демонтаж ж/б плит покрытия и перекрытия;

демонтаж кирпичных несущих стен пристройки;

демонтаж фундаментов пристройки;

ликвидация временной строительной инфраструктуры;

ввод реконструируемой части в эксплуатацию.

Вновь возникшие помещения в здании по адресу: г. Москва, пер. Сгароваганьковский, д. 19, стр. 2 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам правилам.

Здание по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что помещения общей площадью 114,2 м2 (пристройка в уровне 1-2 этажей) и помещения общей площадью 44,7 м2. (пристройка в уровне 1-2 этажей) возведены в один промежуток времени, не позднее 1982 года.

В материалы дела также представлено Распоряжение №2449-р от 01 сентября 1997 года и приложенный к нему перечень №1 недвижимого имущества, в котором фигурирует и принадлежащее ответчику здание, как введенное в 1982 году в эксплуатацию после капитального ремонта.

Кроме того, справкой БТИ г. Москвы от 1996 года подтверждающей, что в указанный период проводились работы по изменению назначения зданий в домовладении 19.

Определению ВС РФ от 26.01.2010 года по делу №5-В09-133 установлено, что в период с 04 апреля 1994 года в здании работ по реконструкции и капитальному ремонту не производилось.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт возведения спорной пристройки до 1995 года, что исключает возможность применения ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, "понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Суд также принимает довод ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности.

Так, органы исполнительной власти обладали информацией о характеристиках здания и наличия спорных помещений как до, так и после регистрации права собственности Ответчика, что подтверждается: Актом комиссионного обследования объектов по адресу: Староваганьковский пер. д. 19, стр. 1, стр. 2, стр. 3 на предмет выявления фактов самовольного строительства от 19.05.2016 года (том 7 л.д.67); представленной истцом в материалы дела перепиской органов исполнительной власти города Москвы от 24.09.2015 года (том 7 л.д.68-69), Определением ВС РФ от 26.01.2010 г. по делу №5-В09-133 (т.7 л.д.70-74).

Кроме того, предыдущему собственнику здания - ЗАО «СМУ-5» свидетельство на право собственности выдано непосредственно Департаментом государственного и муниципального имущества Правительства Москвы - правопредшественником Истца (том 4 л.д.49).

Таким образом, о существовании спорных помещений Истцы знали, а учитывая контрольные функции, возложенные на органы исполнительной власти города Москвы, осуществляя полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, проявляя должную степень осмотрительности, Истцы в любом случае должны были знать о существовании спорных помещений ранее чем за три года до подачи искового заявления в суд.

В связи с изложенным срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор