Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А79-11298/2020

Дело № А79-11298/2020
02 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир» и общества с ограниченной ответственностью «Волжский Фарватер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 16.02.2022 по делу № А79-11298/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский Фарватер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 510 224 руб. 33 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Фарватер» о взыскании 500 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Фарватер» (далее – ООО «Волжский Фарватер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за период с 04.04.2017 по 30.10.2017 в сумме 3 529 458 руб. в период действия договора аренды № 1, неосновательного обогащения за период с 04.04.2017 по 30.10.2017 в сумме 245 640 руб. в период действия договора аренды № 3, долга по арендной плате за несвоевременный возврат самоходного землесоса «НР-8» за период с ноября 2017 года по июль 2018 года в сумме 7000 руб., долга по арендной плате за несвоевременный возврат катера 946Б за период с ноября 2017 года по июль 2018 года в сумме 7000 руб., убытков из-за невозможности сдачи в аренду «НР-8» с даты окончания срока действия договора аренды № 1 (30.10.2017) и до возврата «НР-8» (01.08.2018) в части, не покрытой арендной платой, в сумме 2 546 386 руб. 33 коп., убытков из-за невозможности сдачи в аренду катера 946Б за время с даты окончания срока действия договора аренды № 1 (30.10.2017) и до возврата катера 946Б (01.08.2018) в части, не покрытой арендной платой, в сумме 174 740 руб.

В свою очередь, ООО «Мир» предъявило встречный иск и просило взыскать с ООО «Волжский Фарватер» 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии иск ООО «Волжский Фарватер» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Мир» в пользу ООО «Волжский Фарватер» 3833 руб. 33 коп. долга за пользование самоходным землесосом «НР-8» за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, 3833 руб. 33 коп. долга за пользование катером «проект 946Б» за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, 601 143 руб. 33 коп. убытков, 5186 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении иска ООО «Волжский Фарватер» в остальной части и встречного иска ООО «Мир».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжский Фарватер» и ООО «Мир» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

ООО «Волжский Фарватер», обжалуя судебный акт, просило решение суда первой инстанции отменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Мир» в пользу ООО «Волжский Фарватер» неосновательное обогащение за период с 04.04.2017 по 30.10.2017 в размере 3 529 458 руб. в период действия договора аренды № 1, неосновательное обогащение за период с 04.04.2017 по 30.10.2017 в размере 245 640 руб. в период действия договора аренды № 3, 3833 руб. 33 коп. долга за пользование самоходным землесосом «НР-8» за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, 3833 руб. 33 коп. долга за пользование катером «проект 946Б» за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, 601 143 руб. 33 коп. убытков, 5186 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мир» отказать. Заявитель пояснил, что материалы дела свидетельствуют о намерениях ООО «Мир» выкупить суда либо создании видимости для «Волжский Фарватер» наличия таких намерений. Полагает, что заключение и исполнение ответчиком договоров аренды № 1 и № 3 по явно заниженной арендной плате по сравнению с рыночной стоимостью без дальнейшего выкупа объектов аренды является нарушением принципа добросовестного поведения со стороны ООО «Мир», влекущим неосновательное обогащение последнего. Ссылается на то, что ООО «Мир», не осуществив выкуп самоходного землесоса «НР-8» и катера «проект 946Б» сберег имущество в виде разницы между рыночной стоимостью аренды подобного имущества и арендной платой по договорам.

ООО «Мир» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волжский Фарватер» указало на несостоятельность доводов последнего. В своей апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 601 143 руб. 33 коп. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказать полностью. ООО «Мир» считает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика относительно упущенной выгоды истца. Отметил, что доказательств исполнения договора аренды судна без экипажа от 02.08.2018, заключенного между ООО «Волжский Фарватер» и ООО «Судовая компания «Аврора», в части оплаты по нему и, следовательно, получения выгоды ООО «Волжский Фарватер» не представило. Заявитель обратил внимание на бухгалтерскую отчетность ООО «Волжский Фарватер». По мнению заявителя, договор аренды судна без экипажа от 02.08.2018 и дополнительное соглашение к нему заключены между аффилированными организациями с целью, отличной от получения прибыли. Полагает, что ООО «Волжский Фарватер» с выгодой для себя сдать земснаряд и катер не смогло ни в 2018 году, ни в 2019 году; самостоятельно земснарядом также не работало, т.е. какую либо выгоду он ему не приносил.

ООО «Волжский Фарватер» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мир» возразило по доводам жалобы последнего. Просило отказать в удовлетворении жалобы ООО «Мир», решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Мир» убытков в сумме 601 143 руб. 33 коп. оставить без изменения, в остальной части решение изменить с учетом апелляционной жалобы ООО «Волжский Фарватер».

Определением от 28.04.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в заседание суда от 26.05.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Волжский Фарватер» (арендодатель) и ООО «Мир» (арендатор) 04.04.2017 заключили договор аренды судна без экипажа с условием о выкупе № 1 (далее - договор № 1), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, с условием о выкупе, несамоходный землесос «НР-8», в дальнейшем именуемый судно, а арендатор принимает указанное судно и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату.

Судно имеет следующие технические характеристики согласно судовым регистровым документам: идентификационный номер В-11-3300; тип и назначение судна - несамоходный землесос, дноуглубительные работы; класс судна - Р1,2; проект № 1 - 516; год и место постройки - 1990г., Прага; основной материал - сталь; длина - 49 м; ширина - 10,80 м.

Место передачи судна в аренду и возврата из аренды - затон ОАО «ССРЗ им. Бутякова» в пункте Звенигово Республика Марий Эл (пункт 2.1 договора № 1).

Из содержания пункта 2.5 договора № 1 следует, что срок аренды судна: с 04.04.2017 по 30.10.2017.

Согласно разделу 5 договора № 1 ставка арендной платы составляет 1000 руб. в месяц, без НДС. Сумма арендной платы НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Выкупная стоимость судна составляет 39 000 000 руб. без НДС и изменению не подлежит. Выкупная стоимость судна подлежит выплате в срок не позднее 31.12.2017.

Арендованное судно переходит в собственность арендатора в момент выплаты в полном объеме обусловленной пунктом 5.3 выкупной стоимости судна.

Также 04.04.2017 между ООО «Волжский Фарватер» (арендодатель) и ООО «Мир» (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа с условием о выкупе № 3 (далее - договор № 3), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, с условием о выкупе, катер проект 946Б в дальнейшем именуемый судно, а арендатор принимает указанное судно и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (пункт 1.1).

Судно имеет следующие технические характеристики согласно судовому билету маломерного судна: тип и модель - катер проект 946Б; строительный (заводской) номер - 316; год и место постройки - 1979г., г. Саратов; материал -сталь; длина - 15,25 м; ширина - 4,25 м; высота борта - 3,2 м; грузоподъемность - 2000 кг; тип двигателя - стационарный 6ЧСП 12/14; мощность двигателя - 90 лс. Судовой билет Д№ 107609 выдан 10.04.2013 Чебоксарским отделением ФКУ Центр ГИМС МЧС РФ по Чувашской Республике-Чувашии.

Место передачи судна в аренду и возврата из аренды - затон ОАО «ССРЗ им. Бутякова» в пункте Звенигово Республика Марий Эл (пункт 2.1 договора № 3).

Из содержания пункта 2.4 договора № 3 следует, что срок аренды судна: с 04.04.2017 по 30.10.2017.

Согласно разделу 5 договора № 3 ставка арендной платы составляет 1000 руб. в месяц, без НДС. Сумма арендной платы НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Выкупная стоимость судна составляет 1 000 000 руб. без НДС и изменению не подлежит. Выкупная стоимость судна подлежит выплате в срок не позднее 31.12.2017.

Арендованное судно переходит в собственность арендатора в момент выплаты в полном объеме обусловленной пунктом 5.3 выкупной стоимости судна.

Согласно пунктам 2.3 договоров № 1 и № 3 судно передается арендатору без проведения текущего и капитального классификационного ремонта.

Пунктами 4.3.5 договоров № 1 и № 3 предусмотрена обязанность арендатора нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также оплату КОФ и навигационных услуг, нести расходы по техническому обслуживанию, профилактическому, текущему, капитальному ремонту двигателей механизмов и корпуса судна. Нести расходы и ответственность за негативное воздействие на окружающую среду.

Арендатор обязуется: в срок до 24.04.2017 согласовать с арендодателем объем и график выполнения работ по текущему ремонту судна, в срок до 25.06.2017 завершить работы по текущему ремонту судна (пункты 4.3.12, 4.3.13 договора № 1); в срок до 25.06.2017 завершить работы по текущему и капитальному ремонту судна (пункт 4.3.12 договора № 3).

По актам приема-передачи судна от 04.04.2017 арендодатель передал, а арендатор несамоходный землесос «НР-8» и катер проект 946Б. Согласно пунктам 2 данных актов общее состояние судна: годное, требует текущего ремонта.

По акту приема-передачи от 01.08.2018, подписанному ООО «Волжский Фарватер» с протоколом разногласий, несамоходный землесос «НР-8» передан арендодателю.

По пояснениям ООО «Волжский Фарватер», после окончания сроков аренды, а именно: 30.10.2017 (пункт 2.5 договора № 1, пункт 2.4 договора № 3), землесос и катер ООО «Мир» возвращены не были. Возврат «НР-8» и катера ООО «Мир» был осуществлен только 01.08.2018.

По данным ООО «Волжский Фарватер», ООО «Мир» не осуществило выкуп землесоса и катера, предусмотренный договорами аренды № 1 и № 3, при этом использовало землесос и катер по заниженной арендной плате, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере разницы между фактическими платежами по договорам № 1 и № 3 и рыночной стоимостью арендной платы.

Также ООО «Волжский Фарватер» указало, что ООО «Мир» получило неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование «НР-8» и катером с даты окончания срока действия договоров аренды № 1 и № 3 до даты возврата «НР-8» и катера 01.08.2018, тогда как ООО «Волжский Фарватер» было лишено возможности извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду ввиду его несвоевременного возврата ООО «Мир».

ООО «Волжский Фарватер» приняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями от 28.10.2020 № 02, № 03 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ООО «Мир» претензий без удовлетворения послужило ООО «Волжский Фарватер» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Мир», ссылаясь на то, что оплатило арендодателю денежные средства в качестве частичной выкупной стоимости несамоходного землесоса «НР-8» по договору № 1, однако договор купли-продажи судна между сторонами заключен не был, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал исковые требования ООО «Волжский Фарватер» подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска ООО «Мир» отказал, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры аренды судна без экипажа с условием о выкупе № 1 и № 3.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО «Волжский Фарватер», на стороне ООО «Мир» имеется неосновательное обогащение за период пользования землесосом и катером по заниженной арендной плате.

Согласно представленному ООО «Волжский Фарватер» отчету об оценке рыночной стоимости месячного размера арендной платы от 26.01.2021 № 117р/20, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2, месячный размер арендной платы за использование несамоходного землесоса «НР-8» без экипажа составляет 589 243 руб., за использование катера проект 946Б без экипажа - 41 940 руб.

Размер неосновательного обогащения определен ООО «Волжский Фарватер» как разница между рыночной стоимостью арендной платы за 6 месяцев аренды и оплаченной истцом арендной платой по договорам № 1 и № 3 за указанный период и по договору № 1 составил 3 529 458 руб., по договору № 3 - 245 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость аренды судна не относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными заключенным между сторонами договором аренды.

Заключая договоры аренды, стороны в пунктах 5.1 договоров № 1 и № 3 согласовали, что размер арендной платы составляет 1000 руб. в месяц.

Пунктами 4.4.3 договоров № 1 и № 3 установлено, что арендатор вправе осуществить выкуп судна с соблюдением условий, определенных договором.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров № 1 и № 3 следует, что выкуп арендованного имущества являлся правом, а не обязанностью арендатора.

При этом из условий договоров не усматривается, что размер арендной платы подлежит пересмотру (изменению в сторону увеличения) в случае, если арендатор не воспользуется предоставленным ему правом на выкуп арендованного имущества.

С учетом изложенного довод ООО «Волжский Фарватер» о том, что размер ежемесячной арендной платы установлен в заниженном размере, в связи с тем, что договорами аренды предусмотрен последующий выкуп арендатором судна, фактически продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Волжский Фарватер» не представило доказательств согласования с ОО «Мир» изменения размера арендной платы, не доказало права одностороннего изменения таковой, как и доказательств обращения в суд с требованием о признании недействительным условий договоров аренды о размере арендной платы либо об изменении договора аренды в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы в большем размере, чем установлено условиями договоров № 1 и № 3.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Волжский Фарватер», суд первой инстанции, учитывая недоказанность факта приобретения или сбережения ООО «Мир» за счет ООО «Волжский Фарватер» неосновательного обогащения в период действия договоров № 1 и № 3, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.04.2017 по 30.10.2017 по договору № 1 в размере 3 529 458 руб. и по договору № 3 в размере 245 640 руб.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.10.2017 № 6 ООО «Волжский Фарватер» известило ООО «Мир» о необходимости возврата несамоходного землесоса «НР-8» и катера проект 946Б.

Доказательств возврата названных объектов по актам приема-передачи ранее 01.08.2018, как и уклонения ООО «Волжский Фарватер» от принятия имущества в деле не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что фактическое использование арендуемого имущества в период с ноября 2017 года по июль 2018 года подлежит оплате в размере, определенном договорами.

ООО «Волжский Фарватер» за фактическое использование арендуемого имущества начислило ответчику 7000 руб. за период с ноября 2017 года по июль 2018 года по договору № 1 и 7000 руб. за период с ноября 2017 года по июль 2018 года по договору № 3.

Между тем, на запрос суда федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» представило сведения о сроках навигации в границах деятельности Учреждения за 2017 и 2018 годы, согласно которым датой закрытия в 2017 году является 20.11., датой открытия навигации в 2018 году является 25.04.

С учетом вышеизложенного и представленных сведений о сроках навигации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Волжский Фарватер» о взыскании долга за пользование несамоходным землесосом «НР-8» по договору № 1 в сумме 3833 руб. 33 коп. и за пользование катером проект 946Б по договору № 3 в сумме 3833 руб. 33 коп., исходя из расчета: 666 руб. 67 коп. (ноябрь 2017 года: 1000 руб. × 20 дней с 01.11.2017 по / 30) + 166 руб. 67 коп. (апрель 2018 года: 1000 руб. × 5 дней с по 30.04.2018 / 30) + 1000 руб. (май 2018 года) + 1000 руб. (июнь 2018 года) + 1000 руб. (июль 2018 года) × 2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 546 386 руб. 33 коп. убытков из-за невозможности сдачи в аренду землесоса и катера с даты окончания сроков действия договоров № 1 и № 3 (30.10.2017) и до возврата объектов аренды (01.08.2018) в части, не покрытой арендной платой.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума № 25 и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ООО «Волжский Фарватер» связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного имущества в аренду, которое явилось следствием удержания ООО «Мир» арендуемого имущества после истечения сроков договоров № 1 и № 3 (30.10.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал установленной совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «Мир» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку противоправные действия последнего (удержание без оплаты спорных несамоходного землесоса и катера) привели к нарушению права пользования ООО «Волжский Фарватер» своим имуществом и получения в результате этого доходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период после прекращения действия договоров аренды арендатор не исполнил обязанность по возврату спорного имущества, что ООО «Мир» не оспорило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае расчет упущенной выгоды ООО «Волжский Фарватер» основан на отчете об оценке № 117р/20, выполненным ИП ФИО2, согласно которому месячный размер арендной ставки за пользование несамоходным землесосом «НР-8» составляет 589 243 руб., за пользование катером проекта 946Б - 41 940 руб.

Возражая против взыскания убытков, ООО «Мир» ссылалось на то, что оба судна имели множественные неисправности, требующие значительных затрат.

Так, во время эксплуатации несамоходного землесоса «НР-8» судно показало себя нерентабельным. В судовом журнале в период эксплуатации судна ООО «Мир» зафиксировано, что часто проводятся работы по очистке грунтовых путей, земснаряд фактически простаивает в это время, что в свою очередь мешает производительности.

В подтверждение несения затрат на ремонт судна ООО «Мир» (заказчик) в материалы дела представлены договор на ремонт з/с «НР-8» от 21.04.2017 № КО-СР-17/011, заключенный с акционерным обществом «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами произвести ремонт з/с «НР-8» в соответствии сот спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный ремонт.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 07.06.2017 № 424 исполнитель выполнил для ООО «Мир» работы на общую сумму 475 431 руб. 34 коп., на оплату выставлены счет-фактура от 07.06.2017 № 424, акт от 07.06.2017 № 424.

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2017 несамоходный землесос «НР-8» предъявлен к внеочередному освидетельствованию в г. Звенигово, по результатам которого судно признано годным к разовому перегону по заявленному маршруту при условии выполнения требований, указанных в свидетельстве на разовый перегон РР-1.13.

13.10.2017 несамоходный землесос «НР-8» предъявлен к внеочередному освидетельствованию, по результатам которого судно признано негодным к плаванию до выполнения требований, указанных в пунктах №№ 1 -18.

В соответствии с актом внеочередного освидетельствования судна от 13.10.2017 судовладельцу предъявлены следующие требования: восстановить леерное ограждение на главной палубе, провести ремонт контрфорсов фальшборта на главной палубе, демонтировать нештатное помещение на главной палубе над сходным люком в районе 64-66 шп. по правому борту, заменить разбитые стекла окоп надстройки, демонтировать нештатные жилые помещения на крыше надстройки первого яруса, установить буквы знаков надводного борта в соответствии с требованиями Правил РРР, на судне иметь информацию об остойчивости и непотопляемости, восстановить работу закрытия вентиляционной головки на главной палубе по правому борту, восстановить работу датчиков уровня подсланевых вод в отсеках, установить трубопроводы и стандартные сливные соединения сдачи нефтесодержащих и сточных вод на правый борт по согласованной с Речным Регистром технической документации, восстановить плафоны светильников в отсеках, уложить кабели в штатные кабельные трассы, восстановить работу штатной пожарной сигнализации, либо установить новую пожарную сигнализацию с извещателями по технической документации, согласованной с Речным Регистром, демонтировать нештатную пожарную сигнализацию, демонтировать нештатный электрический водонагреватель в камбузе, требования акта первого этапа очередного освидетельствовании корпуса судна от 02.06.2017 подтверждаются к выполнению, судно предъявить к первому этапу очередного освидетельствования двигателей и механизмов, а также к первому этапу очередного освидетельствования электрооборудования, сосуды под давлением предъявить к внутреннему освидетельствованию.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна несамоходного землесоса «НР-8», произведенного 01.08.2018 в с. Каракулино, судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве о классификации до выполнения требований, указанных в пунктах № 1 - требования акта внеочередного освидетельствования судна от 13.10.2017, за исключением пунктов №№ 8, 15, подтверждаются к выполнению.

В материалы дела представлен договор аренды судна без экипажа от 02.08.2018 № 5/18, заключенный между ООО «Волжский Фарватер» (арендодатель) и ООО «Судовая компания «Аврора» (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора: несамоходный землесос «НР-8» (флот) без предоставления услуг по управлению флотом и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Флот передается в аренду сроком с 02.08.2018 по 31.12.2021. Согласно пункту 3.1 договора от 02.08.2018 № 5/18 за пользование флотом арендатор производит оплату в размере 5000 руб. за сутки, в т.ч. НДС 18%.

10.10.2018 между ООО «Волжский Фарватер» и ООО «Судовая компания «Аврора» заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что арендная плата по договору аренды судна без экипажа от 02.08.2018 № 5/18 с учетом невозможности его полноценной эксплуатации была установлена в размере 150 000 руб. в месяц.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность получения истцом выгоды от сдачи в аренду несамоходного землесоса «НР-8» в период с апреля по июль 2018 года в обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО «Волжский Фарватер» не было нарушено, подтверждается договором аренды судна без экипажа от 02.08.2018 № 5/18, заключенным между с ООО «Судовая компания «Аврора» в редакции соглашения от 10.10.2018, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения определенного по результатам отчета № 117р/20 месячного размера арендной ставки за пользование несамоходным землесосом «НР-8» до 150 000 руб. в месяц.

Проверив расчет упущенной выгоды, основанный на определенном в отчете об оценке № 117р/20 месячном размере арендной ставки за пользование катером проекта 946Б в сумме 41 940 руб. и признав его экономически обоснованным, установленным с разумной степенью достоверности, учитывая, что ответчик доказательств необоснованности данного расчета суду не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 601 143 руб. 33 коп., исходя из расчета: 471 166 руб. 67 коп. (25 000 руб. (с 25.04.2018 по 30.04.2018) + 150 000 руб. (май 2018 года) + 150 000 руб. (июнь 2018 года) + 150 000 руб. (июль 2018 года) - 3833 руб. 33 коп.) + 128 976 руб. 67 коп. (6990 руб. (с 25.04.2018 по 30.04.2018) + 41 940 руб. (май 2018 года) + 41 940 руб. (июнь 2018 года) + 41 940 руб. (июль 2018 года) - 3833 руб. 33 коп.).

При соблюдении баланса интересов сторон указанная сумма отвечает принципам справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности допущенному ООО «Мир» нарушению прав и законных интересов ООО «Волжский Фарватер».

Доводы ООО «Мир» о недоказанности размера упущенной выгоды отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

В удовлетворении требования ООО «Мир» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., возникшего в результате перечисления 02.08.2017 денежных средств истцу, судом первой инстанции правомерно отказано.

ООО «Волжский Фарватер» в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске ООО «Мир» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из того, что ООО «Мир» стало известно о совершенном платеже на расчетный счет истца 02.08.2017, а встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.08.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств поступило в отделение почтовой связи 07.07.2021, т.е. за пределами срока исковой давности).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, ООО «Мир» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мир» судом первой инстанции отказано правомерно.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителей жалоб суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований. Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 16.02.2022 по делу № А79-11298/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир» и общества с ограниченной ответственностью «Волжский Фарватер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова