Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-302548/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26005/2024

Дело № А40-302548/23
г. Москва
20 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ЭРЕБОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-302548/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЭРЕБОР» (ИНН <***>)

к ПАО Банк Зенит (ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРЕБОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк Зенит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 303 руб. 67 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-302548/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в лице конкурсного управляющего ООО «ЭРЕБОР» не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест, данный арест банковского счета прекращается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-49243/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019, был удовлетворен иск ООО «ЭРЕБОР» к ПАО Банк ЗЕНИТ.

Указанным решением суд обязал Банк перечислить денежные средства в размере 320 000 руб. на счет ФИО1, закрыть расчетный счет ООО «ЭРЕБОР» №40702810801000041654 и перечислить остаток денежных средств в размере 1 212 131 руб. на расчетный счет истца в ПАО РОСБАНК.

При этом указанное решение не было исполнено банком, из-за уголовного ареста счета истца в ПАО Банк Зенит.

По мнению истца, после 27.11.2021 у ответчика не было оснований не исполнять вступившие в силу судебные акты.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 31.03.2023, и с 02.10.2023 по 20.12.2023 в размере 233 303 руб. 67 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что истец не предпринял попыток по защите своих нарушенных прав в рамках уголовного производства, что следует из представленных в материалы арбитражного дела документов, а также пояснений самого истца, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в ходе досудебного производства по уголовному делу, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ арест на имущество накладывается судом по ходатайству органа предварительного расследования. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц. не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из буквального толкования ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует, что для отмены ареста денежных средств на счете уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, должно быть принято соответствующее процессуальное решение.

В соответствии с указанными положениями УПК РФ кредитные организации не являются лицами или органами, в производстве которых находятся уголовные дела, т.е. кредитные организации не наделены полномочиями, необходимыми для принятия решения об отмене ограничительных мер, наложенных на арестованное имущество в рамках уголовного дела.

Указанный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-О, согласно которой арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.12.2019 № 3332-0 подтвердил данную правовую позицию и еще раз указал, что отмена ареста имущества, наложенного на основании статьи 115 УПК РФ всегда проводится по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств.

Из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства и норм УПК РФ, применяемых с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, прямо следует, что Банк не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела. Этот вопрос не может быть разрешен работниками Банка, поскольку они не располагают сведениями обо всех обстоятельствах уголовного дела, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста, не являются уполномоченными должностными лицами, принимающими процессуальные решения в соответствии с УПК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Банк указывает, что на основании абз. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов) на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как указывает ответчик, 23.03.2022 в Солнечногорский городской суд Московской обл. поступило ходатайство ООО «Эребор» об отмене запрета на производство расходных операций по счету. В направленном в адрес ООО «Эребор» ответе от 28.03.2022 № 3/6- 98/2021 на данное ходатайство Солнечногорский городской суд Московской обл. был разъяснен порядок снятия указанного ареста, заявителю предложено обратиться к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, а в случае его передачи в суд – в соответствующий суд.

Следует также отметить, что указанное ходатайство было направлено конкурсным управляющим ООО «Эребор» не подписанным, в отсутствие поименованных в качестве приложений документов.

В следственный отдел ОВД по г.о. Солнечногорск 04.10.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эребор» об отмене запрета на производство расходных операций по счету ООО «Эребор». Вместе с тем, следственный отдел ОВД по г.о. Солнечногорск процессуального решения поданному ходатайству не принял, вопрос снятия ареста по существу не рассмотрел, ответ от 13.11.2022 № 3/227728469449 оформил в виде письма (ответа на обращение), а не в форме постановления следователя. Конкурсный управляющий ООО «Эребор» не предпринял мер к восстановлению нарушенных данным ответом прав ООО «Эребор», не обжаловал незаконное бездействие следственного органа в порядке, предусмотренном ст. 124, 125 УПК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Эребор» не предпринял мер к преодолению ареста в установленном законом порядке, несмотря на то, что имел такую возможность, в т.ч. и путем обжалования незаконного бездействия следственных органов.

Поскольку истец полагает что его права на пользование и распоряжение денежными средствами нарушены в связи с наличием на счете ареста, наложенного в рамках уголовного дела, то и принятие процессуальных решений по отмене ареста должно производиться в рамках того же уголовного дела.

На этапе предварительного расследования Истец, в силу ст. 119 УПК РФ, обладал правом заявления ходатайств о получении процессуальных решений органа следствия об отмене ареста, наложенного на имущество, а также в силу ст. 124 и 125 УПК РФ - правом обжаловать незаконные действия (бездействие)/ решения органа следствия относительно примененной меры процессуального принуждения в виде ареста.

В настоящее время истец в силу ст. 119 УПК РФ также не лишен права заявлять ходатайство органу/лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, о выдаче процессуального решения об отмене наложенной меры процессуального принуждения.

Данный подход соотносится с мнением Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 19.12.2019 № 3332-0, о том, что заинтересованное лицо имеет возможность обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, законодателем предусмотрены соответствующие механизмы защиты интересов заинтересованных лиц, на чье имущество в рамках уголовного производства наложено ограничение.

Однако истец указанным правом не воспользовался.

Вместе с тем, если в судебном производстве установлено, что аресты на имущество, наложенные в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, то такие меры не могут быть сняты Банком или арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-302548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева