Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А50-30679/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5782/2019-ГК
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело № А50-30679/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ИП Треногиной Ю.С., - не явились;

от ответчика, «Галополимер Пермь», - Рязанова Н.Г., паспорт, доверенность № 08-20 от 31.12.2019;

от третьего лица, ООО «Гарант Мастер+», – Охапкин Н.В., паспорт, доверенность № 4 от 10.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2020 года

по делу № А50-30679/2018

по иску индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны (ОГРНИП 318595800037301, ИНН 590802743700)

к акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (ОГРН 1165958114926, ИНН 5908074630),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «ГалоПолимер Пермь»

к индивидуальному предпринимателю Треногиной Юлии Сергеевне

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 с акционерного общества «Галополимер Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны взыскана задолженность в размере 783 188 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 319 руб. 14 коп. С индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны в пользу акционерного общества «Галополимер Пермь» взыскана неустойка 140 000 руб., а также 8 683 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В результате произведенного процессуального зачета между сторонами с акционерного общества «Галополимер Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны взыскано 643 188 руб. 11 коп. основного долга, 6 319 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.07.2019 АО «Галополимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2019 по делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 заявление акционерного общества «Галополимер Пермь» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края 04.03.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску – индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны (ОГРНИП 318595800037301, ИНН 590802743700) на общество с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+». Индивидуальный предприниматель Треногина Юлия Сергеевна исключена из числа ответчиков по делу.

Определением суда от 06.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ООО «Гарант Мастер+».

ИП Треногина Ю.С. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Галополимер Пермь» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1906 от 05.07.2017 в размере 793 188 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 504 руб. за период с 20.07.2018.по 30.08.2018, на основании договора уступки от 02.06.2018.

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с ООО «Гарант Мастер+» неустойки по договору подряда № 1906 от 05.07.2017 в размере 290 440 руб. 68 коп. за период с 03.10.2017 по 08.06.2018 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Треногиной Ю.С. к АО «Галополимер Пермь» отказано, с ИП Треногиной Ю.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 794 руб.

Исковые требования ООО «Гарант Мастер+» к АО «Галополимер Пермь» удовлетворены частично. С АО «Галополимер Пермь» в пользу ООО «Гарант Мастер+» взыскана задолженность в размере 649 484 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 68 372 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО «Галополимер Пермь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 231 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Гарант Мастер+» в пользу АО «Галополимер Пермь» взыскана неустойка 140 000 руб., а также 8 683 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен процессуальный зачет между сторонами с АО «Галополимер Пермь» в пользу ООО «Гарант Мастер+» взыскано 509 484 руб. 35 коп. основного долга, 68 372 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Гарант Мастер+» пользу АО «Галополимер Пермь» взыскано 8 683 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 231 руб. С ИП Треногиной Ю.С. взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 794 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявленных третьим лицом ООО «Гарант Мастер+» требований, указанное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер исковых требований ООО «Гарант Мастер+» к АО «Галополимер Пермь» за выполненные работы составлял 793 188 руб. 11 коп., который не оспаривался, то есть признавался. В мотивированной части решения суд указал, что заявленный размер требований обоснован. Однако в резолютивной части решения сумма долга указана в размере 649 484 руб. 35 коп., то есть на 143 703 руб. 76 коп. меньше. При этом, какое-либо обоснование данному факту в мотивированной части решения отсутствует.

Ответчиком АО «Галополимер Пермь» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе с приложенной информацией с сайта ФССП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву: письма от 10.03.2020 № 20/30/55, список внутренних почтовых отправлений от 11.03.2020 № 03, квитанции от 11.03.2020, уведомления о вручении почтового отправления № 61404245002842.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе с приложенной информацией с сайта ФССП удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку третьим лицом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа во взыскании долга в размере 143 703 руб. 76 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1906, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объем и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме Приложения № 1 договору, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

04.09.2017 между сторонами подписано соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты следующих работ: оказание услуг по ремонту стен, фасада, кровли корпусов з/у, общая стоимость которых составляет 1 172 076 руб. 98 коп., 1 383 050 руб. 84 коп. (с НДС) (п. 1 соглашения, л.д. 21).

Расчет за выполненную работу производится: 40% предоплата, окончательный расчет после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором, приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант Мастер+» обязательства по договору перед АО «Галополимер Пермь» выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.06.2018 на сумму 1 346 408 руб. 45 коп., подписанными обеими сторонами (л.д. 22-29).

02.06.2018 между ООО «Гарант Мастер+» (цедент) и ИП Треногиной Ю.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право (требование) к АО «Галополимер Пермь», основывающегося на договоре подряда № 1906 от 05.07.2017, дополнительном соглашении № 2 от 04.09.2017 к нему, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования (п. 1.1).

Цедент уступает право требования, вытекающие из договора подряда № 1906 от 05.07.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2017 к нему в полном объеме размер задолженности (основного долга) за выполненные работы, по состоянию на момент заключения договора составляет 793 188 руб. 11 коп. (п. 1.2).

Истец направил ответчику претензию 30.08.2018, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также указал на обязанность оплаты задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Гарант Мастер+» в порядке ст. 50 АПК РФ обратилось с самостоятельными исковыми требованиями ссылаясь на следующее.

11.07.2019 года АО «Галополимер Пермь» (далее по тексту - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2019 года по делу № А50-30679/2018 по новым обстоятельствам.

Основанием указанного заявления был тот факт, что договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 года, заключенный между ИП Треногиной Ю.С. и ООО «Гарант Мастер+» (далее по тексту - заявитель) был признан недействительным.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 заявление ответчика об отмене ранее принятого решения арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 года по делу № А50-30679/2018 удовлетворено.

После вступления Решения Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 года по делу № 2-385/2019 в законную силу (19.06.2019), которым договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 года признан недействительной сделкой, ООО «Гарант Мастер+» (далее по тексту - Заявитель) имеет право требования к АО «ГалоПолимер Пермь» по договору подряда № 1906 от 05.07.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 04.09.2017 года к нему (далее по тексту - Договор подряда). В связи с чем, заявитель полагает, что он имеет право вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

В рамках настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с ИП Треногиной Ю.С. неустойки по договору подряда № 1906 от 05.07.2017 в размере 290 440 руб. 68 коп. за период с 03.10.2017 по 08.06.2018.

Определением суда от 13.01.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску - ИП Треногиной Ю.С. на ООО «Гарант Мастер+». ИП Треногина Ю.С. исключена из числа ответчиков по делу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворяя исковые требования третьего лица и частично удовлетворяя встречные исковые требования ответчика к третьему лицу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что поскольку договор уступки права (цессии) признан недействительной сделкой, требования ИП Треногиной Ю.С. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, ООО «Гарант Мастер+» имеет право требования к АО «ГалоПолимер Пермь». Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения третьим лицом работ на сумму 1 346 408 руб. 45 коп., доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование третьего лица о взыскании задолженности подлежит взысканию с ответчика, при этом суд определил сумму задолженности в размере 649 484 руб. 35 коп. В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, требование третьего лица о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 68 372 руб. 82 коп. Поскольку истцом работы были выполнены с нарушением установленных сроков, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, снизив при этом размер неустойки до 140 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что что суд первой инстанции в резолютивной части решения взыскал сумму долга 649 484 руб. 35 коп., то есть на 143 703 руб. 76 коп. меньше, чем было заявлено при этом, какое либо обоснование данному факту в мотивированной части решения отсутствует.

Из положений ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Действительно, в судебном акте судом первой инстанции не отражены мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы долга до 649 484 руб. 37 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Гарант Мастер+» от 24.09.2019, поданному в порядке ст. 50 АПК РФ, сумма требования к АО «ГалоПолимер Пермь» о взыскании основного долга составляла 793 188 руб. 11 коп., размер которой не оспаривался, является обоснованным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Неприна И.И. от 31.01.2020 № 59003/20/16303 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Гарант Мастер+» и на АО «ГалоПолимер Пермь» возложена обязанность перечислить на счет подразделения судебных приставов денежные средства в размере 143 703 руб. 74 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате выполненных работ (далее - дебиторская задолженность).

Из ч. 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

В ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Платежным поручением от 06.03.2020 № 1400 на сумму 143 703 руб. 74 коп. АО «ГалоПолимер Пермь» исполнило вышеназванное постановление, о чем известило ООО «Гарант Мастер+», направив письмо от 10.03.2020 № 20-30/55.

Учитывая, что денежные средства в размере 143 703 руб. 74 коп. перечислены ответчиком по первоначальному иску в счет исполнения постановления от 31.01.2020 № 59003/20/16303 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что в силу прямого указания ч. 5 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнением обязательства надлежащему кредитору, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Гарант Мастер+», определив при этом сумму задолженности на 143 703 руб. 74 коп. с учетом произведенного исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, отсутствие в судебном акте мотивированного обоснования снижения взыскиваемой суммы долга, к принятию неверного решения не привело.

Ссылка апеллянта на то, что на момент рассмотрения дела 10.03.2020, ООО «Гарант Мастер+» не было известно о факте перечисления 06.03.2020 в адрес службы судебных приставов суммы в размере 143 703 руб. 76 коп., то есть этот факт не был раскрыт перед ООО «Гарант Мастер+», судом не принимается, поскольку правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Неприна И.И. от 31.01.2020 № 59003/20/16303 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность оспаривается в судебном порядке, поскольку обязательство третьего лица ООО «Гарант Мастер+» перед взыскателем прекращено зачетом, об осведомленности ответчика о состоявшемся зачете, не может быть принят во внимание. В данном случае, постановление судебного пристава для ответчика являлось обязательным в силу закона, в настоящее время судом незаконным не признано.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы, в связи с предоставлением отсрочки по оплате госпошлины, сумму госпошлины взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года по делу № А50-30679/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант Мастер+» (ОГРН 1165958114926, ИНН 5908074630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Н.П.Григорьева


Н.А.Гребенкина


М.Н.Кощеева