Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А50-1872/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7341/2021-ГК
г. Пермь
24 января 2025 года
Дело № А50-1872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, паспорт, диплом,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2021 года

по делу № А50-1872/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (правопреемник – публичное акционерное общество «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 29 823,30 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – Администрация) о взыскании 29 776 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с июля по октябрь 2020 года, а также 654 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 19.03.2021, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик 11.09.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 19.04.2021 по делу № А50-1872/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано приведенными ответчиком обстоятельствами того, что в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Чайковского, 20 истцом рассчитан объем поставляемой тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления за период с июля по октябрь 2020 года по нагрузке, нормативу потребления. В спорный период реконструкция и перепланировка в многоквартирном доме не осуществлялись, в жилых помещениях 2 этажа здания точки водоразбора отсутствуют, а имеются только в нежилом помещении площадью 113,2 кв.м ответчика. Способ потребления гражданами горячей воды, характерный для общежитий коридорного, гостиничного и секционного типа, в соответствии с которым в отсутствие в жилых помещениях точек водоразбора потребление осуществлялось через точки водоразбора, находящиеся в общих кухнях, туалетах, блоках душевых сохранился в спорный период. Таким образом, по делу № А50-1872/2021 истец требовал с администрации города Перми повторной оплаты за услуги по горячему водоснабжению, потребленному гражданами, проживающими в жилых помещениях 2 этажа многоквартирного дома, через расположенные в нежилом помещении ответчика точки водоразбора, и которая была оплачена гражданами. Установленные Верховным Судом Российской Федерации в определении № 309-ЭС24-4387 от 16.07.2024 по делу № А50-23863/2022 обстоятельства считает существенными, которые не являлись предметом судебного разбирательства по делу № А50-1872/2021, способные повлиять на выводы суда по настоящему делу, и которые не были и не могли быть известны администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2024 отказано в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу № А50-1872/2021.

Ответчик с вынесенным по делу судебным актом не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Так, в частности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйской Федерации от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные Верховным Судом Российской Федерации в определении № 309-ЭС24-4387 от 16.07.2024 по делу № А50-23863/2022.

Оставляя заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А50-1872/2021 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что при на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения ответчик не мог не знать о том, что в спорный период реконструкция и перепланировка в многоквартирном доме по ул. Чайковского, 20 не осуществлялись, в жилых помещениях 2 этажа здания точки водоразбора отсутствуют, а имеются только в нежилом помещении площадью 113,2 кв.м ответчика.

Довод апеллянта о том, что вновь открывшимися являются также обстоятельства предъявления к администрации города Перми повторной оплаты за услуги по горячему водоснабжению, которую потребляли и оплатили в спорный период граждане, проживающие в жилых помещениях 2 этажа многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-4387 от 16.07.2024 по делу № А50-1872/2021 в спорном периоде сохранялся способ потребления гражданами горячей воды, характерный для общежитий коридорного, гостиничного и секционного типа, в соответствии с которым в отсутствие в жилых помещениях точек водоразбора потребление осуществлялось через точки водоразбора, находящиеся в общих кухнях, туалетах, блоках душевых. Оценивая выводы суда апелляционной инстанции по указанному делу, суд высшей кассационной инстанции не установил новые обстоятельства, а лишь признал правильными суждения апелляционного суда о необоснованости заявленных истцом требований. Соответственно, вопреки доводам заявителя, обстоятельства потребления тепла гражданами через расположенные в нежилом помещении ответчика точки водоразбора, равно как и его оплаты, связанные с особенностями технических характеристик указанного здания, должны были быть ему ранее известны, подлежали исследованию в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу.

Доводы, изложенные в заявлении ответчика, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, которые объективно существовали, были известны ответчику на момент рассмотрения дела, однако, суду не были представлены, что в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйской Федерации от 30.06.2011 № 52) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, заявление ответчика не подлежит удовлетворению на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по делу № А50-1872/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу № А50-1872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.А. Гребенкина