Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А82-21462/2020




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21462/2020
г. Киров
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2021 по делу № А82-21462/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 1067746594640; ИНН 7727575942)

к администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН 1027601048727, ИНН 7608004065),

муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ОГРН 1187627027147, ИНН 7608036268),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219, ИНН 7604071920),

Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН 1027601051290, ИНН 7608002597),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ОГРН 1085018005423, ИНН 5018128145),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – заявитель, ООО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис»), администрации города Переславля-Залесского (далее – Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление) о признании незаконным объявления и признания Администрацией бесхозяйной части оборудования из действующей котельной по адресу: пос. Молодежный, дом 10а, без трубы действующей котельной на пос. Молодежный и отмене присвоения части неделимой котельной Управлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МЭС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены все необходимые для удовлетворения заявленных требований доказательства. Подробно доводы отражены в апелляционной жалобе.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - нежилое здание ЦТП площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, находится в муниципальной собственности города Переславля-Залесского Ярославской области (т. 2, л. д. 114).

Постановлением Администрации от 20.09.2018 № ПОС.03-1428/18 здание ЦТП и установленное в нем оборудование закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосервис» (т. 2, л. д. 32-43).

На основании указанного постановления 27.05.2020 МУП «Теплосервис» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения ЦТП площадью 84 кв. м по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный (т. 2, л. д. 144-145).

По мнению заявителя, иного способа передать имущество в хозяйственное ведение МУП «Теплосервис» кроме как через процедуру признания его бесхозяйным нет.

Не согласившись с действиями Администрации по объявлению и признанию бесхозяйной части оборудования из действующей котельной по адресу: пос. Молодежный, дом 10а, без трубы действующей котельной на пос. Молодежный, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «МЭС» обратилось в суд с требованием о признании незаконным объявления и признания Администрацией бесхозяйной части оборудования из действующей котельной по адресу: пос. Молодежный, дом 10а, без трубы действующей котельной на пос. Молодежный и отмене присвоения части неделимой котельной Управлением.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее – Порядок № 931).

Согласно пункту 2 Порядка № 931 принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка № 931).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, здание ЦТП площадью 84 кв. м по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, находится в муниципальной собственности города Переславля-Залесского Ярославской области.

Доказательства того, что собственник здания ЦТП отказался от права собственности на данное имущество в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства принятия Управлением Росреестра здания ЦТП на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Более того Администрация, как собственник здания ЦТП, на основании статьи 209 ГК РФ распорядилась данным имуществом путем передачи его в хозяйственное ведение МУП «Теплосервис».

Таким образом, материалами дела не доказано объявление и признание Администрацией бесхозяйной части оборудования из действующей котельной по адресу: пос. Молодежный, дом 10а.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЭС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МЭС» государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2021 по делу № А82-21462/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


П.И. Кононов


Г.Г. Ившина