Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А33-23980/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23980/2020
г. Красноярск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалСервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2022, диплом,

от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2022 № 30, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-23980/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2020 № 2201 за услуги по водопотреблению и водоотведению за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 (далее спорный период) в размере 951 650 рублей 65 копеек.

Определением от 13.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Главное управление жилищного фонда».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно в расчет задолженности включен объем коммунального ресурса, потребленного МКД №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 10 в военном городке № 4, поскольку указанные дома находились в управлении ООО «ГУЖФ». Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2020 № 2201 в редакции протоколов разногласий, протокола урегулирования разногласий, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее по тексту - холодную воду), установленного качества, в объеме, определенном настоящим государственным контрактом, осуществлять прием сточных вод заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем государственном контракте, соблюдать предусмотренный настоящим государственным контрактом режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Порядок учета поставленного ресурса урегулирован в разделе 5 контракта, порядок расчетов в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта расчеты с заказчиком производятся за фактически оказанные услуги по предъявлению оригиналов платежных документов: счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг и осуществляются по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В разделе 11 контракта сторонами согласован перечень объектов, включенных в государственный контракт.

В период с 01.01.2020 по 30.04.2020 во исполнение контракта истцом ответчику оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 379 988 рублей 20 копеек.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета, счета - фактуры за спорный период.

Ответчиком задолженность была оплачена частично в сумме 2 428 337 рублей 55 копеек.

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 951 650 рублей 65 копеек.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Водоканал-Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период, подтверждается представленными в материалы дел доказательствами.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости ресурса произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Повторно проверив расчет задолженности, с учетом частичной оплаты, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Доводы жалобы относительно неправомерного включения в расчет задолженности включен объема коммунального ресурса поставленного в МКД №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 10 в военном городке № 4 являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Из пункта 82 Правил № 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в 2015 - 2018 были заключены договоры на водоснабжение и водоотведение с ООО «ГУЖФ» на объекты, расположенные в 4-м городке города Канска, в перечень объектов входили жилые дома № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-78208/2018 принято заявление кредитора о признании ООО «Главное управление жилищным фондом» несостоятельным (банкротом), 03.09.2018 в отношении ООО «ГУЖФ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО «ГУЖФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В силу пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, нарушение обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжеиия, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности, является грубым нарушением лицензионных требований (подпункт «д»).

По смыслу части 3 статьи 157? Жилищного кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Частью 5 статьи 157? Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается прекращенным полностью, а договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 настоящей статьи.

Таким образом, из анализа части 2 статьи 157? Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией необходимо одновременное наличие нескольких условий:

- наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения;

- указанная задолженность должна быть признана должником или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;

- ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный частью 3 статьи 157? Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

При этом предоставленное ресурсоснабжающей организации статьей 157? Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем не зависит от принятия собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые расчеты по оплате коммунальных услуг. Иное толкование данной статьи фактически исключает ее применение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу № А33-7144/2020 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства: ООО «ГУЖФ» имело перед ООО «Водоканал - Сервис» задолженность в размере 3 132 426 рублей 76 копеек, факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 по делу № А33-24739/2017, от 02.11.2017 по делу № А33-13643/2017, от 16.04.2018 по делу № А33-3896/2018; поскольку у ООО «ГУЖФ» существовала задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, истцом как ресурсоснабжающей организацией принято решение об отказе от заключения договоров на водоснабжение и водоотведение; порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный частью 3 статьи 157? Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом соблюден; договор ресурсоснабжения (в части холодного водоснабжения и водоотведения) между истцом и третьим лицом - ООО «ГУЖФ» в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 - заключен не был.

В спорный период, рассматриваемый в настоящем деле договор с ООО «ГУЖФ» не заключался. При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что в спорный период ООО «ГУЖФ» выполняло функции исполнителя коммунального ресурса и управляющей компании в отношении спорных домов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что на 2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2020 № 2201.

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

Государственным контрактом от 10.03.2020 № 2201 холодного водоснабжения и водоотведения определено, что количество холодной воды и количество сточных вод, будет определятся по приборам учета, в данном случае по прибору учета Zenner-100 № 13008772 (пункт 5.1 контракта).

Разделом 11 контракта от 10.03.2020 № 2201 стороны согласовали, что перечень объектов, включенных в государственный контракт, в том числе содержит объект - военный городок № 4 г. Канск.

Из пункта 23 Правил № 644 следует, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В силу пункта 2 Правил № 644 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

Приложением № 3 к контракту (акт разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности), подписанным сторонами, установлено, что граница раздела между истцом и ответчиком проходит по наружной стене водопроводного колодца ВК228, что свидетельствует о том, что объекты водоснабжения - жилые дома, находящие на территории военного городка № 4 г. Канска №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 10, расположены в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика.

Проанализировав условия контракта от 10.03.2020 № 2201, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны своим волеизъявлением согласовали границы эксплуатационной ответственности, включив спорные объекты в объем оказания услуг водоснабжения и водоотведения в рамках спорного контракта, соответственно, у истца имеются правовые основания для начисления платежей за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по данным объектам.

При этом, такой же контракт был заключен и в 2018, 2019 году, в направленных ответчиком в адрес истца мотивированных отказах (претензиях), представленных ответчиком в материалы дела, указано, что на вводе в военный городок № 4 (г. Канск) установлен прибор холодного водоснабжения, который определяет объем поставленной воды. Данный прибор учета учитывает расход воды по военному городку № 4, военному городку № 4 (0368) и жилым домам военного городка № 4 с 1 по 10 дом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в целях осуществления ответчиком своей деятельности, согласно утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 № 607 Уставу, основным видом деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом, Департаментом по тарифам Приморского края утверждены тарифы на питьевую воду, транспортировку воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей ответчика, что подтверждается соответствующими постановлениями от 28.06.2017 № 33/1 и от 06.12.2018 № 66/1.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что учитывая установленные для ответчика тарифы на питьевую воду, транспортировку воды, водоотведение для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (приказы Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2018 № 841-в, № 839-в) у ответчика имеется возможность урегулирования правоотношений со сторонними организациями, подключенными к сетям ответчика путем заключения соответствующих договоров.

Кроме того, пунктом 6.12 контракта от 10.03.2020 № 2201 предусмотрено, что расчеты за отпущенную холодную воду и принятые стоки производятся ответчиком с субабонентами в соответствии с договорами, заключаемыми между ними

Разделом 5 государственного контракта от 10.03.2020 № 2201 стороны согласовали объемы коммунального ресурса по объектам, в том числе: военный городок № 4 г. Канск, в/счетчик Zenner-100 № 13008772.

В подтверждение объемов поставленного коммунального ресурса истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях водомеров, установленных на присоединениях сетей абонента к городским сетям водоснабжения и канализации за спорный период по объектам ответчика.

Согласно пунктам 20, 22, 25, 27, 29 Правил № 644, организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату за водоотведение и принятую воду за каждый расчетный период (1 календарный месяц). Оплата услуг осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома энергоресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическим исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, указанных в расчете истца в спорный период являлся ответчик на основании заключенного между ним и истцом государственного контракта от 10.03.2020 № 2201. Бесспорных доказательств опровергающих данный вывод материалы дела не содержат.

Предоставленные в материалы дела копии платежных документов о начислениях и оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в подтверждение факта выставления счетов на оплату ООО «ГУЖФ», единичные и не подтверждают выставление квитанций всему населению военного городка, более того конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» таких документов не предоставил, как и не представил подлинники документов. При этом ответчик не представил доказательств того, что истцом выставлялись счета ООО «ГУЖФ» за поставленный в спорный период ресурс.

Отклоняя ссылки ответчика на письмо конкурсного управляющего ООО «ГУЖФ» от 22.10.2021 № 517 (аналогичные ссылки приведены в апелляционной жалобе), суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное письмо не является доказательством того, что начисления производились именного за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-23980/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Е.В. Белоглазова