Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А56-124920/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124920/2023
20 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17493/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-124920/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, литер Х, строение 1 помещение 1Н, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (адрес: 105082, Москва, ул. Большая почтовая, дом 26В, строение 2, этаж 5А офис 8, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 266 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 54 360 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 31.12.2023 и 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности за утерянное имущество.

Решением суда от 11.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 266 000 руб. 00 коп. долга, 8 310 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 000 руб. 00 коп. стоимости утерянного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 2 000 000 руб. 00 коп. стоимости утерянного имущества, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 11.04.2024 в означенной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу прямого указания пункта 3.3.11 договора предмет аренды подлежит возврату арендатором арендодателя по истечении срока аренды или прекращении договора, при этом, поскольку факт прекращения или расторжения спорного договора материалами дела не подтвержден, оснований для выводов о наступлении у ответчика обязанности по возврату спорных контейнеров, об их утрате ввиду невозврата и соответственно о взыскании с Компании 2 000 000 руб. 00 коп. стоимости переданных по договору блок-контейнеров у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды блок-контейнеров от 02.05.2023 № 6345-АМ в редакции дополнительного соглашения (далее – договор), во исполнение условий которого арендатору переданы во временное владение и пользование 10 блок-контейнеров (115106, 1191030, 12008108, 117075, 116081, 1190789, 115075, 1230509, 1190888, 1160970).

В случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатором арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В пункте 3.3.11 договора стороны также установили, что арендатор обязан по истечении срока аренды блок-контейнера, договора либо при прекращении договора аренды по другим основаниям вернуть по акту приема-передачи, арендованный блок-контейнер арендодателю в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении сроков возврата блок-контейнеров, арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере 300 руб. 00 коп. за каждый блок-контейнер, за каждый день нарушения вышеуказанных сроков. При нарушении сроков возврата блок-контейнер более чем на 30 календарных дней, блок-контейнеры считаются утраченными, и арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость каждого блока блок-контейнера в размере 200 000 руб. 00 коп., каждого 20-ти футового блок-контейнера 200 000 (руб. 00 коп., каждого 40- ти футового блок-контейнера 300 000 руб. 00 коп. Стоимость утери не является выкупной стоимостью блок-контейнера.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 266 000 руб. 00 коп., что также послужило основанием для начисления арендатору пеней в порядке пункта 6.3 договора, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 31.12.2023 составил 54 360 руб. 00 коп.

Кроме того, указывая на то, что, несмотря на требование Общества, изложенное в претензии от 27.11.2023 № ЛББ/27/11/23-01, Компанией не было возвращено арендодателю арендуемое имущество, истец указал, что ответчиком с учетом положений пункта 6.4 договора подлежит возмещению стоимость такого имущества в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки Компанией исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования в части взыскания основного долга за в размере 266 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме, кроме того, пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки (пункт 6.3) за просрочку внесения арендной платы, однако, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней до 8 310 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании 2 000 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного имущества по договору.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику 10 блок-контейнеров (115106, 1191030, 12008108, 117075, 116081, 1190789, 115075, 1230509, 1190888, 1160970) подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами приема-передачи, и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что в силу пункта 3.3.11 договора арендованные блок-контейнеры подлежат возврату арендатором арендодателю по актам приема-передачи по истечении срока аренды блок-контейнера, договора либо при прекращении договора аренды по другим основаниям.

Между тем, в пункте 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует сроком на 1 (один) год. Договор автоматически пролонгируется сторонами на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно о своем желании отказаться от исполнения договора за два месяца до даты окончания срока договора.

Соответственно, в силу прямого указания пункта 2.1 договора срок действий договора составляет 1 год, то есть до 02.05.2024, в то время как резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом первой инстанции 25.03.2024.

При этом доказательств досрочного расторжения спорного договора по инициативе арендодателя Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам истца не следует факт уведомления арендодателем арендатора о расторжении договора и из претензии (требования) от 27.11.2023 № ЛББ/27/11/23-01, поскольку из содержания означенной претензии следует, что в ней отсутствуют какие-либо ссылки на положения пункта 3.2.1 договора, в силу которого арендодателю предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке, а также положения пункта 2.1 договора или же иные пункты договора или нормы права, в соответствии с которыми Общество заявляет о расторжении договора в досрочном порядке.

В свою очередь само по себе указание Обществом в претензии от 27.11.2023 № ЛББ/27/11/23-01 на необходимость возврата переданных по договору блок-контейнеров в отсутствие на то правовых оснований не свидетельствует о расторжении договора по инициативе арендодателя и соответственно о правомерности означенного требования, а потому оснований для выводов о наступлении обязанности ответчика возвратить истцу арендуемые Компанией по договору блок-контейнеры, об их утрате ввиду нарушения сроков возврата блок-контейнеров более чем на 30 календарных дней и, соответственно, о необходимости возместить Обществу их стоимость в порядке пункта 6.4 договора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании 2 000 000 руб. 00 коп. стоимости утраченных контейнеров и перераспределения судебных расходов по иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 4 777 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, при этом, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по иску в размере 144 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом того, что жалоба Компании признана обоснованной и в суде апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-124920/2023 в обжалуемой части отменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (105082, город Москва, Большая почтовая улица, дом 26В, строение 2, этаж 5А офис 8, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (196626, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Московское шоссе, дом 231, литер Х, строение 1 помещение 1Н, ИНН: <***>) 266 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 8 310 руб. 00 коп. неустойки и 4 777 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» из федерального бюджета 144 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2023 № 7964.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина