Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А45-2845/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2845/2017
г. Томск
20 марта 2018 года
постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Ивановым О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз – Инвест» (рег. № 07АП-5011/2017(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу № А45-2845/2017 (судья Быч- кова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10»

(по заявлению ООО «Союз – Инвест» о включении требования в размере 14 523 519 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз-10».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 требования акционерного общества коммерческого банка «Ланта–Банк» в лице Новосибирского филиала (далее – АО КБ «Ланта–Банк») к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликова- на в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.

16.06.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз–Инвест» о включении требования в размере 14 523 519 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника, на основании агентского договора № 1 от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 в удовле-творении заявления ООО «Союз–Инвест» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз–Инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Союз–Инвест» указывает на то, что ма- териалами дела подтверждается наличие задолженности по выплате агентского вознаграждения. Наличие или отсутствие дополнительного соглашения к договору от 31.03.2015, кото- рым устанавливался иной порядок расчетов, не имеет правового значения для рассмотрения требований кредиторов, поскольку установление того или иного порядка расчетов по договору не влияет на обязанность должника оплатить услуги агента и не освобождает от такой обязанности. Несмотря на то, что в платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор № 1 от 02.02.2015, по своей правовой природе данные денежные средства, перечисленные кредитором должнику, являются для последнего неосновательным обогаще- нием, поскольку агентским договором не предусмотрена обязанность агента выплачивать принципалу какие-либо денежные средства, кроме полученных от продажи квартир.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Союз–Инвест» (агентом) и ООО «Союз-10» (принципал) 02.02.2015 заключен агентский договор № 1, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с поиском покупателей путем заключения договоров купли-продажи с третьими лицами.

В соответствие с пунктом 3.1.7 договора № 1 агент обязался в течение срока действия договора осуществлять прием платежей по заключенным договорам купли-продажи с после- дующим их перечислением на расчетный счет принципала, за исключением денежных средств самостоятельно удержанных агентом в качестве агентского вознаграждения, преду- смотренного пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 1 за выполнение поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, составляющем разницу от оговоренной стоимости сторо- нами для данной сделки, совершаемой агентом с третьими лицами.

Пунктом 4.2 договора № 1 установлено, что агент самостоятельно удерживает агент- ское вознаграждение из сумм, полученных по договору купли-продажи. Размер вознаграждения определяется путем вычисления доли агентского вознаграждения в общей сумме по- ступивших средств от покупателя.

В силу пункта 3.1.9 договора № 1 агент обязался ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет с указанием количества заключенных сделок с третьими лицами, сумм привлеченных средств, а также удержанных сумм агентского вознаграждения.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2015 стороны предусмотрели, что принципал устанавливает стоимость одного квадратного метра и расчетную площадь квартир равную проектной площади квартир с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5: 1 ком- натные квартиры – 54 000 рублей, 2-х и 3-х комнатные – 53 000 рублей.

Поскольку привлеченные по договорам купли-продажи квартир денежные средства были перечислены, что подтверждается указанными в заявлении платежными поручениями на общую сумму 25 642 641 рублей 80 копеек, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по агентскому вознаграждению на основании договора с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне должника кредитор не представил, кредитор и должник в процедуре наблюдения были заинтересованы в искусственном создании задолженности, включении в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности, с целью дальнейшего участия в собрании кредиторов по выбору арбитражного управляющего, поскольку на момент заключения агентского договора, единственным учредителем должника и кредитора был ФИО2- вич.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агент- ском договоре.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, свя- занных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, по- данное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количе- ства голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допус-

каются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ста- тья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при уста- новлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обя- занностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извле- кать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо- дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий пред- полагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматри- вается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи- мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказы- вает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от не- добросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заинтересованности между кредитором и должником в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличие в действиях сторон недобро- совестного поведения обоснованными.

Таким образом, установленная в действиях сторон недобросовестность является осно- ванием для отказа во включении в реестр должника требований ООО «Союз–Инвест».

Кроме того, как следует из условий агентского договора № 1, ООО «Союз–Инвест» самостоятельно удерживает агентское вознаграждение из денежных средств, поступивших по заключенным договорам купли-продажи. Доказательств того, что данных удержаний ООО «Союз–Инвест» не производило в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «22» декабря 2017г. по делу № А45-2845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государствен- ную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.