Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А64-7438/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7438/2015
г. Воронеж
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «ГУОВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Конезавод «Новотомниково»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Субъекта РФ - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 г. по делу № А64-7438/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Конезавод «Новотомниково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 287 855 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропром» (далее - АО «Агропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Конезавод «Новотомниково» (далее - ОАО «Конезавод «Новотомниково», ответчик) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа б/н от 17.02.2011 г., б/н от 21.03.2011 г., б/н от 22.04.2011 г., № 01/1705/05 от 17.05.2011 г., № 01/13.07/33 от 13.07.2011 г. в общей сумме 3 208 177 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 079 678 руб. 32 коп., всего - 4 287 855 руб. 32 коп.

Определением суда от 22.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субъект РФ - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, третье лицо).

Определением от 06.10.2016 г. суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца по делу № А64-7438/2015 - АО «Агропром» на его правопреемника - акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», истец).

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Конезавод «Новотомниково» сменило фирменное наименование на АО «Конезавод «Новотомниково».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 г. исковые требования АО «ГУОВ» удовлетворены частично. С АО «Конезавод «Новотомниково» в пользу АО «ГУОВ» взысканы задолженность по договорам займа в общей сумме 3 208 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем сумме 1 055 484 руб. 94 коп., всего - 4 263 661 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 188 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «ГУОВ», АО «Конезавод «Новотомниково» и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не явились.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а от АО «ГУОВ» письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец также указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «ГУОВ».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений АО «ГУОВ» на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году между ОАО «Агропром» (займодавец) и ОАО «Конезавод «Новотомниково» (заемщик) было заключено пять договоров беспроцентного займа: б/н от 17.02.2011 г., б/н от 21.03.2011 г., б/н от 22.04.2011 г., № 01/1705/05 от 17.05.2011 г., № 01/13.07/33 от 13.07.2011 г.

По условиям договора беспроцентного займа б/н от 17.02.2011 г. займодавец обязался в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора передать в собственность заемщика сумму беспроцентного займа в размере 600 000 руб., а заемщик обязался принять и возвратить указанную сумму займа не позднее 31.12.2011 г. (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Договор беспроцентного займа б/н от 21.03.2011 г. заключен между ОАО «Агропром» и ОАО «Конезавод «Новотомниково» на аналогичных условиях договору беспроцентного займа б/н от 17.02.2011 г. (на сумму займа: 600 000 руб., со сроком возврата: не позднее 31.12.2011 г.).

В соответствии с условиями договора б/н от 22.04.2011 г. (п.п. 1.1, 2.2) займодавец обязался в течение 10 календарных дней после подписания договора передать в собственность заемщику сумму беспроцентного займа в размере 750 000 руб. с целью приобретения заемщиком кормов для лошадей, а заемщик обязался принять и возвратить сумму займа единовременно или по частям в течение шести месяцев с даты подписания договора сторонами. При этом вся сумма займа должна быть возвращена через 6 месяцев с момента заключения договора.

По условиям договора беспроцентного займа № 01/1705/05 от 17.05.2011 г. займодавец обязался передать в собственность заемщику сумму беспроцентного займа в размере 600 000 руб. с целью поддержания текущей хозяйственной деятельности заемщика, а заемщик обязался принять и возвратить сумму займа или его части по письменному требованию займодавца в сроки и порядки, указанные в требовании. При этом заемщик вне зависимости от требований займодавца обязан вернуть всю сумму займа не позднее 31.12.2011 г. (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно условиям договора беспроцентного займа № 01/13.07/33 от 13.07.2011 г. ОАО «Агропром» обязалось передать в собственность ОАО «Конезавод «Новотомниково» сумму беспроцентного займа в размере 658 177 руб. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, а ОАО «Конезавод «Новотомниково» обязалось принять и возвратить сумму займа единовременно или по частям в течение трех месяцев с даты подписания договора сторонами. При этом вся сумма займа должна быть возвращена до 13.10.2011 г. (п.п. 1.1, 2.2 договора).

ОАО «Агропром» взятые на себя обязательства по указанным выше договорам беспроцентного займа исполнило надлежащим образом, перечислив на счет ответчика по платежному поручению № 1361 от 17.02.2011 г. денежные средства в сумме 600 000 руб., по платежному поручению № 1537 от 21.03.2011 г. - в сумме 600 000 руб., по платежному поручению № 1604 от 22.04.2011 г. - в сумме 750 000 руб., по платежному поручению № 1709 от 18.05.2011 г. - в сумме 600 000 руб., по платежному поручению № 2154 от 13.07.2011 г. - в сумме 658 177 руб.

Между тем, ОАО «Конезавод «Новотомниково» полученные заемные денежные средства в установленные договорами беспроцентного займа б/н от 17.02.2011 г., б/н от 21.03.2011 г., б/н от 22.04.2011 г., № 01/1705/05 от 17.05.2011 г., № 01/13.07/33 от 13.07.2011 г. сроки не возвратило.

Направленные ОАО «Агропром» в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении задолженности по указанным договорам займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ оставлены ОАО «Конезавод «Новотомниково» без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату полученных заемных денежных средств, АО «Агропром» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В связи с тем, что АО «Агропром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ» (запись в ЕГРЮЛ от 15.07.2016 г.), суд первой инстанции определением от 06.10.2016 г. заменил в порядке процессуального правопреемства АО «Агропром» на АО «ГУОВ».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Агропром» в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств по договорам беспроцентного займа б/н от 17.02.2011 г. в сумме 600 000 руб., б/н от 21.03.2011 г. в сумме 600 000 руб., б/н от 22.04.2011 г. в сумме 750 000 руб., № 01/1705/05 от 17.05.2011 г. в сумме 600 000 руб., № 01/13.07/33 от 13.07.2011 г. в сумме 658 177 руб. представило в материалы дела: платежные поручения № 1361 от 17.02.2011 г. на сумму 600 000 руб., № 1537 от 21.03.2011 г. на сумму 600 000 руб., № 1604 от 22.04.2011 г. на сумму 750 000 руб., № 1709 от 18.05.2011 г. на сумму 600 000 руб., № 2154 от 13.07.2011 г. на сумму 658 177 руб., а также копию акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Агропром» и ОАО «Конезавод «Новотомниково» по состоянию на 23.01.2014 г., подписанного представителем ответчика и скрепленного оттиском печати ОАО «Конезавод «Новотомниково».

Ответчик о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил, доказательств неправомерного выбытия печати из владения АО «Конезавод «Новотомниково», а также доказательств возврата АО «Агропром» либо АО «ГУОВ» полученных заемных денежных средств не представил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ» в части взыскания с ответчика 3 208 177 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Конезавод «Новотомниково» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 10.11.2015 г. в сумме 1 079 678 руб. 32 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 г., действовавшей с 01.06.2015 г. до 31.08.2016 г.) предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом области установлено, что согласно опубликованным сведениям Банка России ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила в период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 11,8%, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 11,7%, с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 10,74%, с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 10,51%, с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 9,91%, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 9,49%.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные договорами сроки обязанность по возврату заемных денежных средств, истец начислил АО «Конезавод «Новотомниково» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 17.02.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 10.11.2015 г. в сумме 197 565 руб. 86 коп., по договору б/н от 21.03.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 10.11.2015 г. в сумме 197 565 руб. 86 коп., по договору б/н от 22.04.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 10.11.2015 г. в сумме 258 644 руб. 52 коп., по договору № 01/1705/05 от 17.05.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 10.11.2015 г. в сумме 197 565 руб. 86 коп., по договору № 01/13.07/33 от 13.07.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 10.11.2015 г. в сумме 228 336 руб. 22 коп., а всего в сумме 1 079 678 руб. 32 коп.

При этом согласно расчетам (приведены в исковом заявлении) истец рассчитал проценты за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, а за период с 01.06.2015 г. по 10.11.2015 г., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, действовавших в Центральном федеральном округе в соответствующие периоды.

Проверив расчеты истца и установив, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам займа за период с 01.01.2012 г. по 10.11.2015 г. составляет 1 055 484 руб. 94 коп., а не 1 079 678 руб. 32 коп., как ошибочно рассчитал истец, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанного требования АО «ГУОВ».

АО «Конезавод «Новотомниково» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 44) представлена надлежащим образом заверенная копия акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Агропром» и ОАО «Конезавод «Новотомниково» за период с 01.01.2011 г. по 23.01.2014 г., подписанная представителем ответчика и скрепленная оттиском печати ОАО «Конезавод «Новотомниково», согласно которой ответчик признал, что по состоянию на 23.01.2014 г. он не возвратил ОАО «Агропром» полученные, в том числе по платежным поручениям № 1361 от 17.02.2011 г., № 1537 от 21.03.2011 г., № 1604 от 22.04.2011 г., № 1709 от 18.05.2011 г., № 2154 от 13.07.2011 г., денежные средства.

Таким образом, учитывая, что самый первый из договоров беспроцентного займа был заключен сторонами 17.02.2011 г., а акт сверки составлен по состоянию на 23.01.2014 г., принимая во внимание дату обращения АО «Агропром» в арбитражный суд с настоящим иском - 12.11.2015 г. (подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 88)), судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ».

АО «ГУОВ» и АО «Конезавод «Новотомниково» возражений относительного вынесенного судом решения не заявлено.

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о пропуске истцом срока исковой давности аналогичен приводимому ответчиком в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод третьего лица о том, что договоры беспроцентного займа б/н от 17.02.2011 г., б/н от 21.03.2011 г., б/н от 22.04.2011 г., № 01/1705/05 от 17.05.2011 г., № 01/13.07/33 от 13.07.2011 г. являются сделками с заинтересованностью, также подлежит отклонению, поскольку данные договоры займа в судебном порядке по основаниям несоответствия нормам корпоративного права не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о злоупотреблении правом со стороны истца документально не подтвержден и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 г. по делу № А64-7438/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1