Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-24214/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4299/2017-АК
г. Пермь
20 февраля 2019 года
Дело № А60-24214/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Попов М.Ю., паспорт;

от ответчика Коковихиной Е.А.: Донсков В.В., паспорт, доверенность от 16.05.2016;

представитель собрания кредиторов Извеков С.С., удостоверение , протокол собрания кредиторов от 12.20.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Силицкого Павла Борисовича и ИП Коковихиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2018 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя Коковихиной Елены Александровны и взыскании с нее убытков,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-24214/2016

о признании индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича (ИНН: 667004819581 ОГРН: 310667002500065) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением суда от 14.07.2016 года заявление Маслова Максима Михайловича о признании Попова Михаила Юрьевича (дата рождения 19.04.1985г. место рождения г. Свердловск, зарегистрированный по адресу г.Екатеринбург, ул. Блюхера д. 14, кв.40, СНИЛС 136-808-302 65, ИНН 667004819581) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация его долгов на срок до 11.01.2017.

Утвержден финансовым управляющим должника Силицкий Павел Борисович, (ИНН 665812742377, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (620144, г.Екатеринбург, ул. Московская, 195).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

Решением суда от 14.07.2017 Попов Михаил Юрьевич (далее – Попов М.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на срок до 11.01.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Силицкий Павел Борисович (далее – Силицкий П.Б., финансовый управляющий).

В арбитражный суд 30.11.2017 поступило заявление финансового управляющего Силицкого П. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя Коковихину Елену Александровну (далее – ИП Коковихина Е.А., ответчик) и взыскании с нее убытков в размере 2 072 231,82 руб.

Определением от 06.01.2018 в части требования о привлечении ИП Коковихиной Е.А. к субсидиарной ответственности производство по заявлению прекращено; в части требования о взыскании с Коковихиной Е.А. убытков заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 января 2018 года по делу № А60-24214/2016 отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 19.03.2018 назначено рассмотрение заявления финансового управляющего Силицкого П. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ИП Коковихиной Е.А. в судебном заседании на 11.04.2018.

Финансовым управляющим представлено уточнение требований, просил привлечь ИП Коковихиной Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с нее убытки в размере 42 007 682 руб. 45 коп. Уточнение судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Силицкого П.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Силицкий П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 14.02.2018 по настоящему делу, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права. Совокупность фактических обстоятельств настоящего обособленного спора свидетельствует о согласованных действиях находящихся в родственных отношениях лиц, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ИП Попова М.Ю. и перевод действующих коммерческих, арендных, трудовых и иных соглашений на ИП Коковихину Е.А. Имеющиеся в распоряжении финансового управляющего доказательства позволяют сделать вывод о безвозмездной передаче бизнеса должника заинтересованному лицу с целью уклонения ИП Попова М.Ю. от исполнения установленных в судебном порядке обязательств.

Также с определением суда первой инстанции не согласилась ИП Коковихина Е.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части суждения о введении ей бизнеса.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, посчитал необходимым отложить судебное заседание и предложить финансовому управляющему, представителю кредитора Маслову М.М. Долошкан М.Г., представителю собрания кредиторов Извекову С.С. представить письменные пояснения в отношении размера убытков, которые, по их мнению, причинены должнику ИП Коковихиной Е.А., учитывая деятельность последней, ее расходы и доходы и представленные в материалы дела налоговые декларации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего и ИП Коковихиной Е.А. отложено на 15.11.2018 года.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили ходатайства: о приобщении документов (ответ АО «Группа Ренессанс Страхование» на запрос финансового управляющего от 17.10.2018, ответ ООО КБ «Кольцо Урала» на запрос финансового управляющего от 19.10.2018 № 1.1-27/12700.); об истребовании у ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по расчетному счету ИП Коковихиной Е.А. № 40802810302500002228 за период с 27.12.2016 по настоящее время; о назначении экспертизы для определения возможной прибыли по кассовому методу учета после налогообложения ИП Коковихиной Е.А. от предпринимательской деятельности за период с июня 2015 года по июнь 2018 года включительно. В качестве эксперта предлагает Штатнову И.В. специалиста ООО «Евраз Бизнес Консалт». К ходатайству приложен чек-ордер от 14.11.2018 о перечислении денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От ИП Коковихиной Е.А. поступило заявление об отводе судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. и письменные пояснения относительно моделей ведения бизнеса Коковихиной Е.А. и Попова М.Ю.

Определением суда от 15.11.2018 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коковихиной Елены Александровны об отводе судей Даниловой И. П., Зарифуллиной Л. М., Нилоговой Т. С. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб финансового управляющего Силицкого П.Б. и ответчика ИП Коковихиной Е.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-24214/2016 отказано.

В судебном заседании представитель кредитора Маслова М.М. Долошкан М.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ИП Коковихиной Е.А., Попов М.Ю. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств финансового управляющего, просили в удовлетворении отказать.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ходатайства финансового управляющего о приобщении дополнительных документов и назначении экспертизы. Представил документы по экспертной организации: ООО «Вашъ экспертъ»,

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные финансовым управляющим, ИП Коковихиной Е.А., представителем кредитора Маслова М.М. Долошкан М.Г. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приобщил к материалам дела доказательства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ПАО Банк «ФК Открытие» апелляционный суд отказывает, поскольку в материалах дела имеется истребуеваемая информация.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Маслова М.М. заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность представленных представителем ИП Коковихиной Е.А. Донсковым В.В, а именно: договор № ТСК/00472 от 02.06.2015, заключенный между ИП Коковихиной Е.А. и Ослянским А.И. на ремонтные работы и предоставление строительных материалов; акт приема-передачи товаров и услуг по договору №ТСК/00472 от 02.06.2015, составленный между ИП Коковихиной Е.А. и Ослянским А.И.; договор №00322 от 07.05.2015, заключенный между ИП Коковихиной Е.А. и Логиновым Е.М. на строительные работы; договор купли-продажи №ТСК/00438 от 26.05.2015; акт приема-передачи товаров и услуг по договору №ТСК/00234 от 22.04.2015, составленный между ИП Коковихиной Е.А. и Ивановым И.В. В дальнейшем на указанном ходатайстве представитель Маслова М.М. не настаивал.

Определением суда от 15.11.2018 года судебное заседание отложено на 03.12.2018 года. Суд предложил лицам, участвующим в деле предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В материалы дела от представителя Маслова М.М. поступили письменные пояснения.

Ранее финансовый управляющий Силицкий П.Б. представил согласие экспертной организации ООО «Евраз Бизнес Консалт» на проведение экспертизы, информацию об эксперте Штатновой Ирины Владимировне, имеющей высшее образование по квалификации экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ, аудит», общий стаж работы 35 лет, в области бухгалтерского учета 20 лет; стоимость экспертизы 20 000 рублей, срок подготовки экспертного заключения 15-20 рабочих дней. Представил доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.

От представителя собрания кредиторов Извекова С.С. поступила информация об экспертной организации ООО «Капитал-Оценка» на проведение экспертизы, информация об эксперте Косажихине Дмитрии Вильямовиче, обладающему квалификацией эксперта Делового союза оценщиков, являющемуся членом экспертного совета Делового союза оценщиков, опыт работы экспертом - 13,5 лет.

От представителя Маслова М.М. поступили сведения об экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», информация об эксперте Хохловой Светлане Рафхатовне, имеющей высшее экономическое образование, стаж – 11 лет; стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 рублей, срок подготовки экспертного заключения три недели с момента поступления всех необходимых материалов.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов и представитель конкурсного кредитора Маслова М.М. не возражали против назначения финансово-бухгалтерской экспертизы.

Представитель ИП Коковихиной Е.А. в судебном заседании возражал против назначения финансово-бухгалтерской экспертизы, просил приобщить к материалам дела документы по продаже товаров ИП Коковихиной Е.А. (подшивка № 2 и №2) за 2015 год; просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия Попова М.Ю.

Определением суда от 03.12.2018 года назначена по обособленному спору о привлечении ИП Коковихиной Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евраз Бизнес Консалт» Штатновой Ирине Владимировне (620144, г. Екатеринбург, Московская, 195, офис 1133, тел. 8 (343) 344-95-16, факс 8 (343) 344-95-17). Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 30.01.20192019 года на 15 час. 00 мин.

В материалы дела 24.01.2018 от эксперта Штатновой Ирины Владимировны поступило заключение.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, производство по настоящему обособленном спору подлежит возобновлению.

Представитель Коковихиной Е. А. и Попов М.Ю. заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с заключением экспертов и отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель собрания кредиторов и представитель кредитора Долошкан М.Г. возражали против отложения рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отложено рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего должника Силицкого Павла Борисовича и ИП Коковихиной Елены Александровны на 13.02.2019. Предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 07.02.2019 (06.02.2019-включительно) подготовить и представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вопросы эксперту ООО «Евраз Бизнес Консалт» Штатновой Ирине Владимировне. Эксперту ООО «Евраз Бизнес Консалт» Штатновой Ирине Владимировне. (620144, г. Екатеринбург, Московская, 195, офис 1133, тел. 8 (343) 344-95-16, факс 8 (343) 344-95-17) явиться в судебное заседания для дачи пояснений по представленному заключению.

От кредитора Маслова М.М. 05.02.2019 в суд поступили вопросы, которые были направлены эксперту Штатной И.В.

До судебного заседания от эксперта Штатновой И.В. поступили ответы на вопросы и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Участвующий в судебном заседании представитель собрания кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, возражал против доводов апелляционной жалобы Коковихиной Е.А.

Представитель ИП Коковихиной Е.А. и должник Попов М.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, просили жалобу Коковихиной Е.А. удовлетворить. При том, представитель ИП Коковихиной Е.А. полагал, что требование о взыскании убытков надлежит оставить без рассмотрения.

Представителем ИП Коковихиной Е.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов за 2015-2017 года, имеющих прямое отношение к рассматриваемому спору: накладные, акты, универсальные платежные документы (УПД) и счета-фактуры, в прошитые и пронумерованные в прошивках: (прошивка № 1 на 277 листах; прошивка № 2 на 178 листах; прошивка № 3 на 298 листах; прошивка № 4 на 491 листе)). В обоснование указанного ходатайств представитель ИП Коковихиной Е.А. ссылался на то, что указанные документы не могли быть представлены ранее в связи с большим объем запрошенной судом документации в отношении хозяйственной деятельности Коковихиной Е.А. и ошибкой суда в назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство представителя Коковихиной Е.А. о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае представителем ИП Коковихиной Е.А. представлены документы, подтверждающие ее расходы в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 года в рамках обособленного спора о привлечении ИП Коковихиной Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков была назначена финансово-бухгалтерская экспертиза. Коковихина Елена Александровна была обязана до 19.12.2018 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд следующие документы для проведения экспертизы: кассовые книги с июня 2015 года по состоянию на 01.12.2017 (в том случае, если ведутся); книги учета доходов и расходов с июня 2015 года по состоянию на 01.12.2017; журналы кассира-операциониста с июня 2015 года по состоянию на 01.12.2017 (в том случае, если ведутся); расходные кассовые ордера либо иные документы, подтверждающие выплату денежных средств из кассы (с июня 2015 года по состоянию на 01.12.2017).

Документы от Коковихиной Е.А. в арбитражный суд поступили до указанной даты и были направлены эксперту Штатновой И.В. для проведения экспертизы. Ходатайств от Коковихиной Е.А. о продлении срока предоставления документов, или иных заявлений о невозможности предоставления документов не поступало.

После того, как представитель Коковихиной Е.А. ознакомился с заключением эксперта Штатновой И.В. (определением суда от 30.01.2019 предоставлено было время для ознакомления заключением эксперта) в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих расходы Коковихиной Е.А. на сумму более 45 000 000 руб. При этом следует отметить, что эксперт Штатнова И.В. в своем заключении указала, что максимальная прибыль ИП Коковихиной Е.А. по кассовому методу учета составила 45 462 219 руб. 08 коп.

Такое поведение стороны в процессе суд апелляционной инстанции считает недопустимым, нарушающим принцип состязательности сторон.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах основания для приобщения дополнительных доказательств со стороны Коковихиной Е.А. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Должником в судебном заседании заявлены ходатайства об истребовании актов сверок с контрагентами ИП Коковихиной Е.А.; у операторов фискальных данных копий отгрузочных документов; у ООО ТСК «Полдома» выписок о движении денежных средств.

В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. При том, суд апелляционной инстанции учитывает длительность рассмотрения апелляционных жалоб и возможность должника до проведения финансово-бухгалтерской экспертизы заявить указанные ходатайства.

Также судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства эксперта Штатновой И.В. об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статья 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статья 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рамках настоящего обособленного спора заключении эксперта в материалы дела поступило, лица, участвующие в деле с ним ознакомились, на вопросы, которые поступили от кредитора Маслова М.М., Штатанова И.В. ответила. Кроме того, в последующем кредитор Маслов М.М. отозвал представленные ранее эксперту вопросы. Вопросы от должника и Коковихиной Е.А. эксперту не поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2016 признано обоснованным заявление Маслова М.М. о признании Попова М.Ю. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 Попов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.

В арбитражный суд поступило заявление Силицкого П.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности ИП Коковихину Елену Александровну и взыскании с нее убытков с учетом уточнения в размере 42 007 682 руб. 45 коп. (Том 64 л.д. 108).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что ИП Коковихина Е.А. является контролирующим Попова М.Ю. лицом, поскольку является матерью супруги должника. Попов М.Ю. осуществлял функции руководителя ООО «ТСК «Полдома», единственным участником которого являлась супруга должника Попова Т.Ю. 26.07.2017 меняется состав участников общества, Коковихина Е.А. становится участником общества с долей участия в уставном капитале 80%, директором обществе назначается Попова Т.И. При том, ИП Коковихина Е.А. продолжает извлекать выгоду из процедуры банкротства Попова М.Ю., поскольку фактически Попов М.Ю. передал Коковихиной Е.А. бизнес, и с расчетного счета последнего в преддверие банкротства в пользу ИП Коковихиной Е.А. перечисляются денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу, что привлечение к субсидиарной ответственности ИП Коковихиной Е.А. по обязательствам Попова М.Ю. невозможно, в силу того, что такой правовой механизм применим только в деятельности юридических лиц. В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица. При том, суд первой инстанции установил обстоятельства продолжения осуществления бизнеса самим Поповым М.Ю. через хозяйственную деятельность ИП Коковихиной Е.А. и причинения Поповым М.Ю. кредиторам убытков в виде непогашенной кредиторской задолженности. Указал, что вред, причиненный кредиторам в результате неправомерных действий самого должника, может быть возмещен за счет продажи имущества должника, возврата в конкурсную массу имущества в результате признания сделок должника недействительными.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Отсутствие хотя бы одного из условий возмещения убытков является достаточным правовым основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон пришел к выводу, что совместными действиями должника и Коковихиной Е.А. кредиторам должника причинены убытки, при этом суд исходит из следующего.

В силу родственных отношений, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, Коковихина Е.А. является матерью Поповой Т.И., супруги Попова М.Ю.

Также взаимосвязь Попова М.Ю. и Коковихиной Е.А. прослеживается через компанию ООО «ТСК Полдома» (ИНН 6671458449). ООО «ТСК Полдома» была зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 30.07.2014, директором компании являлся Попов М.Ю., единственным участником - Попова Т.И. Соответствующие обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по настоящему делу.

В дальнейшем 26.07.2016 соотношение долей в ООО «ТСК Полдома» изменяется, Поповой Т.И. принадлежит 20 % уставного капитала, Коковихиной Е.А. 80 % уставного капитал, одновременно единоличным исполнительным органом назначается Попова Т.И.

Кроме того, следует обратить внимание на следующие фактические обстоятельства дела.

Коковихина Е.А более 30 лет осуществляла педагогическую деятельность, что подтверждено ее объяснениями, а также копией трудовой книжки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Коковихина Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2015, после того, как был инициирован судебный процесс по взысканию с должника денежных средств по неисполненным договорам купли-продажи строительных материалов, впоследствии ставшего основанием для признания должника банкротом (определение Судебной коллегии Свердловского областного суда по делу № 33-19214/2015 с ИП Попова М.Ю. в пользу Маслова М.М. взыскано 1401218 руб. 85 коп.).

После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Коковихина Е.А. 16.06.2015 выдает на имя Попова М.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую ему широкий спектр полномочий именно в сфере предпринимательской деятельности. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Характер осуществляемой ИП Коковихиной Е.А. предпринимательской деятельности аналогичен деятельности, ранее осуществляемой ИП Поповым М.Ю. Так, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Попова М.Ю. основным видом деятельности должника по ОКВЭД является группировка 47.5 «торговля розничными прочими бытовыми изделиями в специальных магазинах»; в качестве вспомогательных видов деятельности указаны коды ОКВЭД: 47.9 «торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков», 47.1 «торговля розничная в неспециализированных магазинах», 46.9 «торговля оптовая в неспециализированных магазинах».

Аналогичные виды деятельности по ОКВЭД заявлены ИП Коковихиной Е.А. по группировкам 47.5 «торговля розничными прочими бытовыми изделиями в специальных магазинах»; в качестве вспомогательных видов деятельности указаны коды ОКВЭД: 47.9 «торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков», 47.1 «торговля розничная в неспециализированных магазинах», 46.9 «торговля оптовая в неспециализированных магазинах».

Вызывает сомнение платёжеспособность ИП Коковихиной Е.А. для начала ведения бизнеса. Так, согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора справкам 2-НДФЛ, общий доход Коковихиной Е.А. за период с 2014 по 2015 годов составил 133 207 руб. 01 коп. Между тем, только в период с 06.06.2015 по 16.06.2015 на расчетный счет ответчика внесены денежные средства в общем размере 600 000 руб., направленные в дальнейшем на расходы по ведению бизнеса. Источник происхождения указанных денежных средств в свете позиции Верховного Суда РФ по распределению бремени доказывания, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), ИП Коковихиной Е.А. не подтвержден.

При том, как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность ИП Коковихиной Е.А. осуществляется на ранее занимаемых ИП Поповым М.Ю. торговых площадях.

В ходе мероприятий по выявлению имущества должника, финансовым управляющим должника установлено, что торговая деятельность Попова М.Ю. осуществлялась в торговых павильонах, расположенных по адресу: 620910, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, ул. 2, С1; 620131, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 84, что подтверждается, в том числе, налоговой декларацией должника по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года (приложение № 2), договором субаренды части нежилого помещения №32 от 10.08.2011, а также соглашениями на размещение рекламных конструкций (имеются в материалах дела).

Аналогичные адреса осуществления предпринимательской деятельности усматриваются из документов, представленных в рамках настоящего обособленного спора, в том числе налоговой декларации ИП Коковихиной Е.А. по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2015 года, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений (Том 64 л.д. 115-126-136).

Бухгалтерское сопровождение деятельности должника и лица, в отношении которого заявлено требование о взыскании убытков, осуществлялось одной компанией - ООО «Ваш бухгалтер» (ИНН 6671287120) в лице Антан Яны Александровны. Договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ООО «Оборонснабсбыт-Управление недвижимостью», ООО «Сигма» и ИП Коковихиной Е.А., от имени последней подписаны Поповым М.Ю.

При том, должник безвозмездно передал ИП Коковихиной Е.А. право пользования комбинированным обозначением «Дом Пола», ранее использованным в предпринимательской деятельности ИП Попова М.Ю, что подтверждается Соглашением от 04.06.2015, заключенным между ИП Поповым М.Ю. и ИП Коковихиной Е.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-46896/2017 установлено, что ИП Коковихина Е.А. использует обозначения «ПолДома» на вывесках магазинов, а так же товарный знак в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста «ДомПола» в наружной рекламе, на рекламной продукции, в информационной документации, иных формах рекламы, в том числе в рекламе в сети Интернет, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах домпола.рф, dpola.ru.

При этом администратором и владельцем доменных имен домпола.рф, dpola.ru является должник Попов М.Ю., что подтверждено им самим, письменными пояснениями Регионального сетевого информационного центра, а также тем обстоятельством, что Положение о порядке продажи данного имущества утверждено судом.

Также из материалов дела следует, что ИП Коковихина Е.А. выплачивает заработную плату лицам, ранее осуществлявшим трудовую деятельность у ИП Попова М.Ю. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается банковскими выписками по расчетному счету ИП Попова М.Ю. №40802810402100001892 (выписка за период с 05.11.2014 по 12.09.2016) и ИП Коковихиной Е.А. №40802810100000007624 (выписка за период с 08.06.2015 по 22.06.2018), отражающими соответствующие платежи в пользу Тропина А.С., Остера А.В., Полуяктова В.В.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупность фактических обстоятельств настоящего обособленного спора свидетельствует о согласованных действиях Попова М.Ю. и Коковихиной Е.А., находящихся в родственных отношениях, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ИП Попова М.Ю. и перевод действующих коммерческих, арендных, трудовых и иных соглашений на ИП Коковихину Е.А.

При том, следует учитывать, как только Попов М.Ю. прекращает свою предпринимательскую деятельность в мае 2015 года, такую же деятельность начинает осуществлять мать его жены Коковихина Е.А., которая ранее никогда не занималась какой-либо предпринимательской деятельностью и выдает 16.06.2015 доверенность на имя Попова М.Ю.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о безвозмездной передаче бизнеса должника заинтересованному лицу с целью уклонения Попова М.Ю. от исполнения установленных в судебном порядке обязательств, то есть имеют место быть неправомерные действия должника по переводу действующих коммерческих, арендных, трудовых отношений на Коковихину Е.А. и согласие последней на осуществление хозяйственной детальности, которой ранее занимался Попов М.Ю., будучи осведомленной о большем размере кредиторской задолженности должника. В результате указанных действий Попова М.Ю. и Коковихиной Е.А. кредиторам должника причинены убытки в виде непогашенной задолженности. При том, в данном случае невозможно установить степень вины должника и Коковихиной Е.А., их действия являлись совместными, доходы, полученные ИП Коковихиной Е.А., могли быть получены самим Поповым М.Ю. и направлены на погашение его требований кредиторов.

Для определения размера убытков судом апелляционной инстанции была назначена определением от 03.12.2018 финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евраз Бизнес Консалт» Штатновой И.В. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова максимальная и минимальная прибыль ИП Коковихиной Елены Александровны по кассовому методу учета налогооблажения от предпринимательской деятельности за период с июня 2015 по состоянию на 01 декабря 2017. Период получения прибыли определен исходя из даты регистрации Коковихиной Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя и даты приятия заявления финансового управляющего о привлечении Коковихиной Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (01.12.2017).

В заключении эксперт Штатнова И.В. пришла к выводам, что максимальная прибыль ИП Коковихиной Е.А. по кассовому методу учета налогообложения от предпринимательской деятельности составляет 45 462 219 руб. 08 коп; минимальная прибыль ИП Коковихиной Е.Е. по кассовому методу учета налогообложения от предпринимательской деятельности составила 409 216 руб. 26 коп.

При том в заключении сделана оговорка относительно суммы минимальной прибыли Коковихиной Е.А. Заключение о сумме минимальной прибыли является условным, так как при расчете минимальной прибыли приняты в расчет максимальные расходы, которые в том числе включают платежи поставщикам товаров, услуг, которые не подтверждены первичными документами, соответственно не установлена экономическая целесообразность с доходами от предпринимательской деятельности.

Возражения представителя ИП Коковихиной Е.А. о том, что документы, ранее представленные ответчиком были расшиты, в связи с чем имеется сомнение в результатах экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расшиты документы были с целью отправки их по почте эксперту, о чем на документах проставлен соответствующий штамп и имеется письмо отдела делопроизводства Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, учитывая, что ИП Коковихина Е.А. за период с июня 2015 по состоянию на 01 декабря 2017 получила доход в размере 45 462 219 руб. 08 коп., который мог бы получить должник и направить его на исполнение своих обязательств, то суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ИП Коковихиной Е.А. в сумме 42 007 682 руб. 45 коп.

В отношении привлечения ИП Коковихиной Е.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такой механизм ответственности предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении предприятий и контролирующих его физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не применен закон, который подлежал применению (пункт 1 часть 2 статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу № А60-24214/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коковихиной Елены Александровны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича 42 007 682,45 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова



Судьи Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова