Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-6191/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22471/2023

Дело № А41-6191/23
23 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 31.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – ФИО4 по доверенности от 30.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-6191/23 по заявлению

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ГУ Банка по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - заявитель, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице ГУ Банка по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отделение Банка РФ) об оспаривании постановления № 22-6668/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-22-6668 от 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-6191/23 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-6191/23 исправлена допущенная опечатка в решении Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу А41-6191/23, суд первой инстанции указал следующее: - заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 12.01.2023г. № 22-6668/3110-1.

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт и отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 22-6668/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-22-6668 от 12.01.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-6191/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Банка России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Банк России поступило обращение ФИО5 о невозможности заключить договор ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

С целью проверки фактов, изложенных в жалобе, Управлением в адрес страховщика направлен запрос о предоставлении информации в рамках рассматриваемого обращения.

Как следует из анализа сеансовой информации о действиях ФИО5, представленной письмом страховщика от 06.12.2022 № 23-15-02/38123, 11.11.2022, 13.11.2022, 14.11.2022 на официальном сайте страховщика в сети интернет осуществляла действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.

Страховщик получил от ФИО5 заполненное заявление (код действия 8); предоставил потерпевшей полностью заполненное заявление для проверки достоверности представленных документов, получил от потерпевшей подтверждение достоверн6ости заявления (коды действия 9,10); провел проверку сведений, содержащихся в заявлении (коды действия 13,14); предоставил потерпевшей расчет страховой премии и стоимости обеспечения почтового направления, условия договора и сроки оплаты (коды действия 19,21); страховщиком был направлен запрос в АИС ОСАГО на создание проекта договора и получен ответ из АИС ОСАГО (коды действия 30,31).

Далее потерпевшей было направлено уведомление о некорректности предоставленных сведений (код действия 18), в результате чего она в 13:15, 13:35, 14:02, 14:31 предоставила электронные копии документов (код действия 11). После предоставления ФИО5 электронных копий документов дальнейшие действия страховщика по заключению договора ОСАГО с Потерпевшей в сеансовой информации не зарегистрированы.

Страховщик в ответе на запрос подтвердил факт совершения ФИО5 действий, направленных на заключение договора ОСАГО. Также страховщик сообщил, что документы, загруженные ФИО5, были отклонены страховщиком.

Коды, свидетельствующие о каких-либо ошибках в автоматизированной системе страховщика, в сеансовой информации отсутствуют.

При этом страховщик сообщил, что 11.11.2022, 13.11.2022, 14.11.2022 на сайте страховщика угрозы БФС не зафиксированы, работа программно-аппаратных средств страховщика осуществлялась корректно, регламентные работы не проводились, у страхователей имелась возможность заключить договоры ОСАГО посредством личного кабинета на сайте страховщика.

Таким образом, по мнению отделения Банка России, 11.11.2022, 13.11.2022, 14.11.2022 ФИО5 осуществила все предусмотренные законодательством действия, необходимые для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, направила надлежащим образом оформленное заявление о заключении договора ОСАГО и представила все требуемые документы, однако после их получения страховщик, в отсутствие нарушений бесперебойности и непрерывности функционирования своих систем и сайта, не предпринял действий, направленных на заключение договора, и не было направлено информационное уведомление об отклонении представленных электронных копий документов с указанием причины не прохождения проверки.

На основании изложенного административный орган пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) страховщика события административного правонарушения, выразившегося в неправомерном неоказании услуги по заключению договора ОСАГО в виде электронного документа, то есть в необоснованном отказе в заключении договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, ответственность за которое установлена ст. 15.34.1 КоАП РФ, и влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В связи с выявленным фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, 23.12.2022 специалистом отделения Банка РФ составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-22-6668/1020-1.

При составлении протокола об административном правонарушении защитник страховщика ФИО4 представила письменные пояснения от 23.12.2022 б/н, согласно которым страховщиком было установлено, что загруженные ФИО5 документы были нечеткими, что и послужило причиной незаключения договора ОСАГО.

На основании изложенного, по мнению страховщика, данное событие не может рассматриваться как нарушение ст. 15.34.1 КоАП РФ, то есть как отказ от заключения публичного договора страхования, а может быть рассмотрено как нарушение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

09.01.2023 (постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2023) вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22 - 6668/3110-1 от 12.01.2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с учетом ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался следующим.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона РФ № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Статьей 1 Закона № 4015-1 определено, что составной частью страхового законодательства, помимо Закона № 4015-1, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 4015-1 определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Законом № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, предусмотренными указанным федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 40-ФЗ.

Абзацем 1 пункта 1.5 Правил ОСАГО определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Следовательно, гражданин вправе приобрести полис ОСАГО в день обращения к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, при наличии у него всех необходимых документов.

Заключение договора ОСАГО является обязанностью страховщика, уклоняться от которой или выдвигать дополнительные условия для ее исполнения он не имеет права.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 40-ФЗ для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

В соответствии с п. 3.2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона № 40-ФЗ по соглашению сторон владелец транспортного средства вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 настоящей статьи, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из представленных материалов дела, при электронном обращении о заключении договора ОСАГО заявителем ФИО5 были загружены нечеткие документы.

Страховщик в ответе (исх. 23-15-02/38123 от 06.12.2022) на запрос Банка России № С59-14/93356 от 28.11.2022 пояснил, что в рамках приложенных сеансовых сведений 11.11.2022, 13.11.2022 и 14.11.2022 после поступления информационного уведомления о непрохождении проверки в АИС ОСАГО ФИО5 на сайт Страховщика были загружены электронные документы, поступившие на проверку. Далее электронные копии документов были Страховщиком отклонены, о чем ей поступило информационное уведомление в режиме реального времени: «Приложенные документы не прошли проверку». Данное уведомление не содержало информацию о причинах отклонения электронных копий документов, так как ранее внедренный функционал проверки электронных копий документов не поддерживался разработчиком в связи с расторжением договорных отношений с компанией Epam systems.

Согласно пункта 27.1. Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У), электронные копии документов, направляемые владельцем транспортного средства в соответствии с настоящим Указанием, должны создаваться в электронной форме в графическом формате (pdf, jpg, jpeg, bmp, png, tif, gif); иметь размер не более чем 2 Мегабайта для каждого файла электронной копии документа; содержать графическое изображение всех реквизитов оригинального документа; быть доступны к просмотру и копированию неограниченным количеством лиц.

В ходе дополнительно проведенной проверки по данному факту Страховщиком установлено, что ФИО5 были предоставлены электронные копии документов, имеющие нечеткое графическое изображение реквизитов оригинальных документов, а копия, паспорта гражданина Российской Федерации содержала неустановленную отметку, выполненную на первой странице синей ручкой.

В соответствии с п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828) запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.

Таким образом, ФИО5 в нарушение п. 3 ст. 15 Закона № 40-ФЗ был предоставлен неполный пакет документов в виде предоставления недействительного паспорта гражданина России и остальных документов в нечетком и нечитаемом качестве, что является основанием для отказа в заключении договора ОСАГО.

Данные обстоятельства не были исследованы заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что отказ заявителя не может быть расценен как нарушение ст.15.34.1 КоАП РФ, т.е. как отказ от заключения публичного договора страхования.

Суд первой инстанции разделяет довод заявителя о том, что представленные заявителем копии документов не соответствуют требованиям пункта 3 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, что является основанием позволяющим страховщику на законных основаниях отказать в заключении договора ОСАГО.

Суд первой инстанции полагает, что в силу п. 1.5 Правил ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по заключению договора ОСАГО с ФИО5

Таким образом, обоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, не влечет ответственность, предусмотренную статьей 15.34.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес обжалуемое решения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 13.07.2023, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

При этом резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 13.07.2023, не соответствует резолютивной части мотивированного текста решения от 28.07.2023.

В резолютивной части решения от 13.07.2023 указано: «заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 12.01.2023г. № 22-6668/3110-1».

В резолютивной части полного текста решения от 28.07.2023 указано: «отказать в удовлетворении заявленных требований».

При этом суд первой инстанции в определении об исправлении опечатки от 13.10.2023 по делу № А41-6191/2023 исправил допущенную опечатку в решении Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-6191/23, указав следующее: заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 12.01.2023г. № 22-6668/3110-1.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В данном случае определением об опечатке не может быть исправлена резолютивная часть решения суда, поскольку полностью меняется содержание резолютивной части решения.

Данное обстоятельств свидетельствует о незаконности судебного акта и наличии оснований для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение ФИО5 (была привлечена Банком России к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве Потерпевшей) о невозможности заключить договор ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

Из анализа сеансовой информации, представленной письмом Страховщика от 06.12.2022 № 23-15-02/38123, следует, что Потерпевшая неоднократно 11.11.2022, 13.11.2022, 14.11.2022 на официальном сайге Страховщика в сети «Интернет» осуществляла действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа (автомобиль TOYOTA ESTIMA 220 л.е., государственный регистрационный знак <***> номер кузова MCR30-006931 1).

В частности, Страховщик

получил от Потерпевшей заполненное заявление (код действия 8);

предоставил Потерпевшей расчет страховой премии и стоимости обеспечения почтового направления, условия договора и сроки оплаты (коды действия 19,21);

- направил запрос в АИС ОСАГО на создание проекта договора (коды действий 30, 31);

Согласно пункту 10 Указания № 4190-У в случае если страховщиком из АИС ОСАГО получен отказ в подтверждении сведений, содержащихся в заявлении, страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать, в том числе указание на сведении, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО.

Одновременно с направлением указанного сообщения страховщик должен разместить на сайте (на сайте (в мобильном приложении) страхового агента (страхового брокера), финансовой платформе или сайте профессионального объединения) информацию, содержащуюся в сообщении, а также информацию о необходимости представления владельцем транспортного средства в виде электронных копий или электронных через личный кабинет страхователя документов, указанных в пп. б-д п. 3 ст. 15 Закона № 40-ФЗ.

После получения результатов проверки из АИС ОСАГО Страховщик направил Потерпевшей уведомление о некорректности предоставленных сведений (код действия 18) и предложение о представлении вышеуказанных документов.

Потерпевшая неоднократно - 11.11.2022 в 13:15, 13.35, 14.02, 14.31; 13.11.2022 в 9.00; 14.11.2022 в 5.44, 6.02 загружала копии требуемых документов (код действия 11).

Однако электронные копии документов были Страховщиком отклонены. Потерпевшей было направлено уведомление о том, что «Приложенные документы не прошли проверку» без указания причины их отклонения.

После представления ФИО6 электронных копий документов дальнейшие действия Страховщика по заключению договора ОСАГО с ней в сеансовой информации не зафиксированы.

Оценивая обстоятельства дела, Арбитражный суд Московской области в оспариваемом решении приходит выводу о том, что ФИО5 в нарушение п. 3 ст. 15 Закона № 40-ФЗ был представлен неполный пакет документов в виде представления недействительного паспорта гражданина России и остальных документов в нечетком и нечитаемом качестве, что явилось основанием для правомерного, по мнению суда, отказа в заключении договора ОСАГО (страница 5 оспариваемого решения).

Между тем, как следует из материалов дела, Потерпевшая по требованию страховщика загрузила копию своего паспорта и паспорта транспортного средства, которые содержали истребуемую Страховщиком информацию, подтверждали личность Потерпевшей, право собственности на автомобиль, данные о транспортном средстве.

Сведений о нечитаемости загруженных копий документов или иных пороках представленных документов Потерпевшей Страховщиком представлено не было. Следовательно, сеанс взаимодействия Страховщика и Потерпевшей после представления документов должен был завершиться заключением договора ОСАГО, однако Страховщик проигнорировал представленные копии документов и их проверку 11.11.2022, 13.11.2022 и 14.11.2022 не провел, прекратив сеанс заключения договора ОСАГО, т.е. необоснованно отказал в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

В решении суд пришел к выводу о недействительности паспорта ФИО5, однако такой вывод не подтверждается материалами дела и не соответствует сведениям, содержащимся в открытом источнике в сети «Интернет» на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России (http://services.fms.gov.ru/).

В представленных в материалы дела копиях паспорта Потерпевшей отсутствуют какие-либо надписи, а наличие на копии паспорта посторонней черты само по себе, без проведения соответствующей проверки, не давало оснований заявителю признавать паспорт недействительным. Копия паспорта представлена в читаемом виде, все необходимые сведения о гражданине и реквизиты паспорта могут быть установлены на основании данной копии.

В установленном законом порядке паспорт ФИО5 (серия <...>) недействительным признан не был и доказательств обратного материалы дела не содержали.

Кроме того, на основании представленных ФИО5 паспортных данных 25.11.2022 между Потерпевшей и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, что также свидетельствует о действительности представленного ею паспорта.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО IIАО СК «Росгосстрах» не сообщил от Потерпевшей конкретную причину непрохождения проверки загруженных ею скан-копий документов, что исключило возможность дальнейшего оформления договора ОСАГО. Сообщений о необходимости корректировки представленных документов, повторной их загрузки (в том числе новой копии 1 страницы паспорта ФИО5) либо о представлении нового надлежащего документа, удостоверяющего личность (копии нового действительного паспорта) Страховщиком в адрес Потерпевшей не направлялось.

В связи с изложенным суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие у заявителя оснований для заключения договора ОСАГО в связи с представлением заявителем недействительного паспорта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что этот довод при рассмотрении дела об административном правонарушении страховщиком не заявлялся, в связи с чем не мог быть исследован и проверен административным органом, на что ошибочно указал суд первой инстанции.

Ссылки заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу № А41-98157/22 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельства, судом давалась оценка документам другого лица, не имеющим отношения к настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя как объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП РФ, так и вины ПАО СК «Росгосстрах» в его совершении, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о заключении публичного договора ОСАГО. Доказательств того, что нарушение вызвано причинами, не зависящими от воли заявителя и находящихся вне его контроля, Общество не представило.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд пришёл к выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения норм ст. 2.9. КоАП РФ с учётом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Страховщика к исполнению своих обязанностей, установленных страховым законодательством, о чём свидетельствует неоднократное привлечение Страховщика к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Изложенное свидетельствует о том, что принятые меры административного воздействия не оказали должного превентивного воздействия на Страховщика, что исключает возможность освобождения его от административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно статье 4.2 КоАП РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность согласно статье 4.3 КоАП РФ, установлено, что правонарушение совершено Страховщиком повторно.

Оснований для применения норм части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ не выявлены.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом случае у административного органа достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным и отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-6191/23 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова