Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А35-10984/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10984/2016
г. Воронеж
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - «Курский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации оп Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - «Курский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 788 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 10.11.2016 по договору теплоснабжения № 201/409/2015 от 26.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» - «Курский» (далее - АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области (далее - УФМС России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 788 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 10.11.2016 по договору теплоснабжения № 201/409/2015 от 26.06.2015.

Определением от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от УМВД России по Белгородской области поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Судом первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отклонено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 по делу №А35-10984/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел платежеспособность Федеральной миграционной службы, которая в спорный период проходила ликвидационные процедуры, что сказывалось в ограничении финансирования. Также заявитель указывает на то, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 07.06.2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации оп Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2017 лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела поступивший посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца возражения на апелляционную жалобу с приложенной копией доверенности представителя.

Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, распечатка с сайта Федеральной налоговой службы (выписка из ЕГРЮЛ) на 1 листе, доказательства направления отзыва, копия доверенности представителя, а также посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца поступили заявление об уточнении исковых требований, сопроводительное письмо о направлении третьему лицу иска и заявления об уточнении исковых требований и почтовая квитанция, которые суд приобщил к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующему.

26.06.2015 между АО «РЭУ» (Теплоснабжающая организация) и Управлением Федеральной миграционной службы по Белгородской области (Абонент) заключен Государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения № 201/409/2015 со сроком действия с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (далее - Контракт), согласно п. 2.1. которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление», в лице филиала АО «РЭУ» «Курский», обязательства по поставке тепловой энергии в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области были исполнены, тепловая энергия поставлена, в том числе в сентябре, октябре 2015 г. на сумму 7 375,77 руб.

В соответствии с п. 9.1. Контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Согласно п. 9.3. Контракта оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что неполучение Абонентом платежных документов не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим Контрактом сроки.

Тарифы, по которым Истец производил расчеты за поставку тепловой энергии Ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством РФ Приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 12.12.2014 г. № 25/2, от 12.12.2014 г. № 25/9.

Ответчику была направлена претензия (исх. № 409-00-07/213 от 26.01.2016 г.) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена Ответчиком 10.02.2016 г., однако оставлена без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий Государственный контракта не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом. Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела. Ответчиком по существу объем отпущенной тепловой энергии, ее стоимость не опровергнуты. Контррасчет задолженности не представлен.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за период 01.01.2015-31.10.2015 г., в котором УФМС России по Белгородской области признает наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре, октябре 2015 г. на сумму 7 375,77 руб. Ответчиком подписан акт выполненных работ за сентябрь 2015 г. Акт выполненных работ за октябрь 2015 г. получен ответчиком 25.12.2015 г., но в адрес АО «РЭУ» не возвращен.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены, в результате чего, на 10.11.2015 г. за ним образовалась задолженность в сумме 7 375,77 руб. за период сентябрь, октябрь 2015 г.

Судом установлено, что Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 312301001, место нахождения: 308000, <...>, тел.: <***>, e-mail: bel@31.fms.gov.ru) в «Вестнике государственной регистрации». часть 1 № 24 (587) от 22.06.2016 / 378 уведомило о том, что единственным учредителем УФМС России по Белгородской области (Приказ № 259 от 01.06.2016 года) принято решение о ликвидации УФМС России по Белгородской области. Требования кредиторов, согласно публикации, могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения по адресу: 308000, <...>, тел.: <***>, e-mail: bel@31.fms.gov.ru.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован положениями статей 61 - 64 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и руководитель ликвидационной комиссии уведомляет регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ, как указано выше, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что в процедуре добровольной ликвидации юридического лица закон связывает возможность обращения с иском к ликвидационной комиссии при наличии следующей совокупности обстоятельств: кредитором своевременно заявлялось требование о включении в реестр требований ликвидируемого лица, которое не было учтено в промежуточном ликвидационном балансе вследствие отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор.

Материалами дела подтверждается, что истец до предъявления иска в суд направил в ликвидационную комиссию ответчика копию искового заявления о взыскании неустойки и долга, содержащее требование погасить задолженность. После получения копии искового заявления, направленного истцом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик 17.11.2016 перечислил на расчетный счет истца стоимость поставленной тепловой энергии, в том числе поставленной в сентябре, октябре 2015 г. на сумму 7 375,77 руб. по Государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения № 201/409/2015 от 26.06.2015 г.

Поскольку данные о рассмотрении вышеуказанного требования по уплате неустойки ликвидационной комиссией отсутствуют, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ликвидационная комиссия фактически уклонилась от рассмотрения требования о погашении задолженности по оплате неустойки.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Пунктом 10.5. договора за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию Абонент несет ответственность в виде неустойки в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения. В частности, статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Абзац второй пункта «а» статьи 6 названного Закона № 307-ФЗ в перечень исключений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» не входит, соответственно, вступил в законную силу в порядке пункта 1 статьи 9, то есть с 05 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, действие ч. 9.1 ст. 15 от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими 26.06.2015 договору.

Для возникновения обязательств по оплате неустойки необходим факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. Данный факт может быть определен сторонами или установлен судом. При принятии обжалуемого судебного акта судом установлен факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, а неустойка ответчиком не уплачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила пункта 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка установлена в размере 9 % с 19.06.2017.

С учетом уточнений исковых требований в апелляционном суде истец для расчета договорной неустойки применил ставку рефинансирования, действующую на день принятия судебного акта– 9 % годовых.

Договорная неустойка за период с 11.10.2015 г. по 10.11.2016 г. начислена на сумму долга 7375,77 руб. и составила 709, 57 руб.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику за спорные периоды меры ответственности в виде договорной, а не законной неустойки, в то время как частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, действующей с 05.12.2015, предусмотрена законная неустойка, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями закона и договора, в связи с чем, требование АО «РЭУ» о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 709,57 руб. является правомерным.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены арбитражному суду апелляционной инстанции доказательства неправомерности сроков начисления истцом процентов, доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, доказательства, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате коммунального ресурса, поэтому доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации оп Белгородской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 года по делу № А35-10984/2016 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - «Курский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - «Курский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 709,57 руб. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3