Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А62-544/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-544/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Интеграл-Запад» – ФИО1 (доверенность от 17.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу акционерного общества «Интеграл-Запад» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2024 по делу № А62-544/2024 (судья Либерова Л.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Интеграл-Запад» о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению акционерного общества «Интеграл-Запад» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Смоленск), ФИО3 (Смоленская область, д. Лубня), ФИО4 (Республика Беларусь, г. Витебск), третье лицо: ФИО5 (г. Смоленск), о взыскании убытков в размере 42 000 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интеграл-Запад» (далее – АО «Интеграл-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2; ФИО3; ФИО4 с требованием:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 410 000 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного повреждением сервера;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 11 045 000 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного реализацией транспортного средства LEXUS LX 570, 2018 года выпуска;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 6 797 000 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного реализацией транспортного средства BMW X5xDrive40i, 2020 года выпуска;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 22 823 446 руб. в счет возмещения упущенной выгоды.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (уточненное ходатайство от 08.02.2024, л.д. 172-174) в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, в том числе денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета в пределах заявленных к каждому из них размера требований: ФИО2 – в размере 42 075 446 руб., ФИО3 – в размере 42 075 446 руб.; ФИО4 – в размере 6 797 000 руб.;

- наложения ареста в пределах заявленного к каждому из них размера требований на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, в том числе имущественные права, принадлежащие ответчикам ФИО3 и ФИО4 в виде 51% и 19%, соответственно в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экситон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 90 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15), указывая, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, а ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами, при этом ФИО4 проживает в республике Беларусь, полагает, что заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90 - 93 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что их непринятие может повлечь для истца значительный ущерб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что изложенные истцом доводы относительно совершения ответчиком действий, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер. Документальное обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствует.

При этом суд исходил из того, что, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчиков убытков, наличие и размер которых подлежат установлению в судебном порядке. Наличие у истца денежного требования к ответчикам само по себе не свидетельствует о необходимости принятия срочных мер, направленных на обеспечение заявленных требований, само наличие спора не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности/затруднительности исполнения судебного акта ответчиками в случае удовлетворения исковых требований, а значительность суммы исковых требований для истца, также не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2024 по делу № А62-544/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



И.П. Грошев