Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А03-7203/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-11843/2021) на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7203/2020 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» в лице к/у ФИО5 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о взыскании 54 023 814 руб. 80 коп.,

при участии в качестве третьих лиц ФИО4 и ООО «Курортный квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО6 - доверенность от 13.03.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьих лиц (в режиме веб-конференции): от ФИО4 - ФИО7 – доверенность от 11.01.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее – ООО «Апарт-отель «Курортный») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – ООО «Золотой пляж») о взыскании 54 023 814,8 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Курортный квартал».

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в срок до 30.08.2017 дополнительные соглашения к договору инвестирования строительства со стороны инвестора подписаны не были. Инвестор уклонялся от подписания дополнительных соглашений и не обеспечил присутствие своего представителя. Действиями ООО «Золотой пляж» были причинены убытки ООО «Апарт-отель «Курортный» в виде упущенной выгоды (неполученные доходы от реализации объектов жилого комплекса), так и реального ущерба (строительство дополнительной канализации и расходов на строительство котлована второй очереди). Основание и размер упущенной выгоды подтверждается заключением технического специалиста от 27.08.2020, заключением эксперта от 26.01.2021.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, ООО «Курортный квартал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Апарт-отель «Курортный» (заказчик-застройщик-инвестор), и ФИО8 (инвестором), был заключен договор инвестирования строительства от 11.01.2017.

По условиям договора результатом инвестиционной деятельности должен был стать жилой комплекс «Золотой пляж», по адресу: <...>, для заказчика-застройщика-инвестора право собственности 30%, для инвестора право собственности 70%. Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса «Золотой пляж», общий размер инвестиций установлен 145 440 000 руб.

Истец обязался осуществить строительство жилых домов, по адресу: <...>, срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 очередь июль 2018 года, 2 очередь июль 2019 года, 3 очередь июль 2010 года.

Истец также обязался после завершения строительства оформить долю инвестора в объекте и передать инвестору документы, необходимые для регистрации права собственности на долю результата инвестиционной деятельности.

Решением суда от 27.12.2019 по делу №А03-21417/2018, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 03.07.2020, с ООО «Апарт - отель «Курортный» в пользу ООО «Золотой пляж» взыскано 43 960 278,74 руб. убытков. Данное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А03-21417/2018 судом было установлено, что по договору от 01.06.2017 ФИО8 уступил свои обязательства и права по договору инвестирования строительства от 11.01.2017 обществу «Золотой пляж». Соглашением от 09.11.2017 стороны согласовали новый график финансирования строительства 1 очереди на общую сумму 29 987 тыс. руб. В уведомлении от 11.05.2018 истец сообщил ответчику, что в соответствии с пунктом 6.4.8 договора договор инвестирования расторгается с 18.06.2018. Сторонами подписан акт сверки взаимных вложений по договору инвестирования от 11.01.2017 на 31.05.2018, согласно которому обществом «Золотой пляж» оплачено 34 856 249 руб. 26.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства от 11.01.17, согласно которому истец передает ответчику 5 таунхаузов (51,71% или 553,98 кв. м.) по цене 32 000 за кв. м. и 67,22% или 615,97 кв. м. в трехэтажном жилом доме по цене 36 000 руб. за кв. м. Доплата ответчиком по данному соглашению – за квартиры и таунхаузы 5 068 000 руб. и 1 628 000 руб. Срок передачи – квартиры в трехэтажном жилом доме – октябрь 2018 г., таунхаузы – 5 месяцев с момента оплаты.

Решением суда по делу №А03-21417/2018 с ООО «Апарт-отель «Курортный» в пользу ООО «Золотой пляж» было взыскано 43 960 278,74 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных соглашением от 26.07.2018. В данной части решение суда было оставлено без изменения.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора инвестирования со стороны ответчика. В качестве нарушений ответчиком обязательств по договору инвестирования указан отказ от согласования порядка строительства 2 и 3 очереди, что выразилось в не подписании дополнительных соглашений; отказ финансирования строительства; не проведение работ по благоустройству, озеленению парковой зоны, реконструкции водоема, устранения последствий затопления; нарушение пунктов 6.1. 6.1.2, 6.1.3 договора инвестирования. Истец указал, что его убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора инвестирования составили 49 233 814,8 руб. Убытки в виде реального ущерба составили 2 985 000 руб. - стоимость дополнительно построенной канализации и 1 805 000 руб. - стоимость вертикальной планировки и обустройства котлована.

Истцом представлено заключение технического специалиста от 27.08.2020, подготовленное ИП ФИО9 по заказу ООО «Апарт-отель «Курортный». В заключении указано, что общая сумма убытков, рассчитанная исходя из рыночной стоимости 1 кв. м. жилой площади на дату завершения строительства по договору инвестирования составляет 49 233 814,8 руб.; общая сумма убытков, рассчитанная исходя из стоимости 1 кв. м. жилой площади, согласованной сторонами по договору инвестирования, составляет 35 307 524,4 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления № 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.1.1 договора инвестирования ответчик, выступивший в качестве инвестора, был обязан осуществлять финансирование по договору в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 6.1.2 договора ответчик обязался провести реконструкцию искусственного водоема с благоустройством прилегающей территории и организацией пляжа, благоустройство и озеленение парковой зоны в сроки строительства первой очереди жилых домов по отдельному договору подряда. Согласно пункту 6.1.3 договора ответчик обязался в случаях, предусмотренных договором, при получении соответствующего уведомления, прибыть в указанный срок в офис истца для оформления необходимых дополнительных соглашений к договору. В пункте 6.4.8 договора указано, что в случае отказа или уклонения инвестора от подписания дополнительных соглашений, предусмотренных условиями договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем заказчик письменно уведомляет инвестора.

Согласно уведомлению от 11.05.2018 ООО «Апарт-отель «Курортный» о расторжении договора инвестирования, причиной для одностороннего расторжения договора инвестирования является отказ инвестора от подписания дополнительных соглашений.

При рассмотрении дел №А03-21417/2018, №А03-21940/2018 и №А03-9872/2019 суды исходили из того, что договор инвестирования был расторгнут в результате направления застройщиком уведомления от 11.05.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4.8 договора. Соглашение, подписанное сторонами 26.07.2018, определяло взаимные права и обязанности сторон в связи с расторжением договора инвестирования, в т. ч. обязательства застройщика по передаче инвестору соответствующей части площади квартир и таунхаузов.

Решением суда от 27.12.2019 по делу №А03-21417/2018, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 03.07.2020, с ООО «Апарт - отель «Курортный» в пользу ООО «Золотой пляж» взыскано 43 960 278,74 руб. убытков.

В рассматриваемом случае факт надлежащего исполнения инвестором обязательств по осуществлению финансирования строительства установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 по делу №А03-21417/2018, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию или опровержению в рамках настоящего дела.

При этом обязательства по передаче соответствующей части площадей в возведенном жилом комплексе истцом-застройщиком не исполнено до настоящего времени.

Судом также учтено, что договором не предусмотрен предмет дополнительных соглашений, которые инвестор обязался оформить при получении уведомления застройщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанной со стороны ООО «Апарт-отель «Курортный» всю совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Золотой пляж» ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3