Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А24-4544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4544/2019
г. Петропавловск-Камчатский
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дискам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания отдела федерального государственного пожарного надзора федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 79 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.04.2019 №11/1/1 в части

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.07.2019 № 22 (сроком на три года);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2019 № б/н (сроком на один год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дискам» (далее – заявитель, ООО «Дискам», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания отдела федерального государственного пожарного надзора федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 79 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – заинтересованное лицо, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России», Управление) от 30.04.2019 №11/1/1 в части пунктов 11/1/1.1, 11/1/1.7, 11/1/1.8, 11/1/1.9.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что заинтересованное лицо не определило лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемых пунктах предписания. Общество указывает, что здание – объект защиты принадлежит ООО «Дискам» на праве аренды. По мнению заявителя, арендодатель должен отвечать за недостатки сданного в аренду имущества.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо требования заявителя не признало, оспариваемые пункты предписания полагало законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили копии материалов проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, поддержал правовую позицию по отзыву на заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» в период с 03.04.2019 по 30.04.2019 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Дискам» по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте защиты – здания продовольственного магазина «Семейная корзинка», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки Управлением выявлены, в том числе, следующие нарушения, а именно:

– конструктивное исполнение двух эвакуационных выходов из здания магазина «Семейная корзинка» ООО «Дискам» не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, а именно: перед наружными дверями эвакуационных выходов отсутствуют горизонтальные входные площадки (крыльца) с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что является нарушением требований части 1, пункта 1 части 2 статьи 53, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 7.1.3 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009) (применяются с учетом положений части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ);

– ограждающие конструкции шахты грузового подъемника ПГКС-К2500, установленного в здании магазина «Семейная корзинка» ООО «Дискам», выполнены из листового металла, перекрытие шахты отсутствует, что не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа (с пределом огнестойкости ЕI 45) и перекрытиям 3-го типа (с пределом огнестойкости REI 45), что является нарушением требований части 15 статьи 88 Закона № 123-ФЗ (применяются с учетом положений части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ);

– дверные проемы в ограждающих конструкциях шахты грузового подъемника ПГКС-К2-500, установленного в здании магазина «Семейная корзинка» ООО «Дискам», не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы шахты грузового подъемника при пожаре, что является нарушением требований части 16 статьи 88 Закона № 123-ФЗ (применяются с учетом положений части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ);

– из коридора подвального этажа здания магазина «Семейная корзинка» ООО «Дискам» при выходе в этот коридор из помещений с постоянным пребыванием людей (офисного, складских, подсобных), не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением требований части 1, пункта 4 части 2 статьи 56 Закона № 123-ФЗ, подпункта «б» пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, (применяются с учетом положений части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2019 № 11.

По результатам проверки 30.04.2019 должностным лицом Управления выдано предписание № 11/1/1, возлагающее на общество обязанность в срок до 30.09.2019, устранить допущенные нарушения, в том числе, в соответствии с оспариваемыми пунктами:

– предусмотреть перед наружными дверями двух эвакуационных выходов из здания магазина «Семейная корзинка» ООО «Дискам» наличие горизонтальных входных площадок (крылец) с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (пункт 11/1/1.1);

– выполнить ограждающие конструкции шахты грузового подъемника ПГКС-К2500, установленного в здании магазина «Семейная корзинка» ООО «Дискам», с пределом огнестойкости не менее EI 45, а перекрытие шахты грузового подъемника выполнить с пределом огнестойкости не менее REI 45 (пункт 11/1/1.7);

– защитить дверные проемы в ограждающих конструкциях шахты грузового подъемника ПГКС-К2-500, установленного в здании магазина «Семейная корзинка» ООО «Дискам», противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы шахты грузового подъемника при пожаре (пункт 11/1/1.8);

– обеспечить удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из коридора подвального этажа здания магазина «Семейная корзинка» ООО «Дискам», предусматривающего выход в него из помещений с постоянным пребыванием людей (офисного, складских, подсобных) (пункт 11/1/1.9).

Не согласившись с пунктами 11/1/1.1, 11/1/1.7, 11/1/1.8, 11/1/1.9 предписания Управления от 30.04.2019 №11/1/1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 69-ФЗ установлено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу подпункта «в» пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарной надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), органами государственного пожарного надзора являются, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Следовательно, территориальные органы МЧС России в пределах своих полномочий осуществляют государственный пожарный надзор, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий Управления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Закон о техническом регламенте).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям, в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения (часть 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона № 123- ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Пунктом 7.1.3 СП 1.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130-2009) установлено, что перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.

Ограждающие конструкции лифтовых шахт расположенных вне лестничной клетки и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов и шахт для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется (часть 15 статьи 88 Закона № 123-ФЗ).

Дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (часть 16 статьи 88 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Пунктом 4 части 2 статьи 56 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что система противодымной защиты предусматривает, в том числе использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

В соответствии с пп. б пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, (далее – СП 7.13130.2013) удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «Цицерон» (Аренадтор) и ООО «Дискам» (Субарендатор) заключен договор субаренды здания от 11.09.2017 № 1, по условиям которого Арендатор передает во временное владение и пользование Субарендатору здание магазина, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 6.3.10, 8.5 Договора от 11.09.2017 предусмотрено, что при эксплуатации здания магазина Субарендатор обязан, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность в случае их нарушения.

Согласно части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств того, что при заключении договора субаренды от 11.09.2017 и передаче указанного здания в субаренду были обнаружены какие-либо несоответствия конструктивного исполнения эвакуационных выходов из здания магазина требованиям пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, на момент выявления правонарушений ООО «Дискам», являясь лицом, фактически владеющим и пользующимся нежилым помещением на основании договора субаренды, в соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что ответственным за соблюдение выявленных органом пожарного надзора требований пожарной безопасности является арендатор здания, судом отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 06.07.2004 подписан без замечаний, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии нарушений. Вместе с тем, как видно из пункта 11 данного акта в здании производился косметический ремонт. При этом проверка данного здания на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности не проводилась.

Кроме того, заявитель не отрицает, что в здании за счет средств общества проводился ремонт лифтового оборудования, лифтовое оборудование используется в производственной деятельности общества. При таких обстоятельствах, поскольку используемое в производственной деятельности общества лифтовое оборудование (грузовой подъемник) не отвечает требованиям пожарной безопасности, следовательно, влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, указанные нарушения в ходе ремонта лифтового оборудования не устранены обществом, то Управление правомерно оспариваемыми пунктами 11/1/1.7, 11/1/.1.8 возложило на общество обязанность по устранению выявленных нарушений.

Суд также соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что решение о размещении в подвальном помещении офисного (складского, подсобного) помещения с постоянным пребыванием людей принято ООО «Дискам», что в свою очередь возлагает на общество обязанность обеспечить удаление продуктов горения при пожаре системой противодымной вентиляции из коридора подвального помещения. В связи с чем Управлением правомерно пунктом 11/1/1.9 предписания возложена на общество обязанность по устранению выявленных нарушении.

Также суд принимает во внимание то, обстоятельство, что заявителем не представлено в материалы дела доказательства невозможности в силу объективных причин устранить выявленные надзорным органом нарушения требований пожарной безопасности, что свидетельствовало бы о неисполнимости обжалуемых пунктов предписания.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведении проверок, установленных статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения.

По сути, назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для проверяемого лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требований, предусмотренных законодательством или нормативными документами и являющихся обязательными, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Каких-либо грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ при осуществлении проверки Управлением не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заинтересованным лицом при проведении проверки соблюдено законодательство Российской Федерации и не нарушены права и законные интересы общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого акта контрольного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева