Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-303153/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39393/2023

Дело № А40-303153/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-303153/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего и включении в Реестр требований кредиторов ФИО2 требования кредитора ООО «Приоритет Групп» в размере 7 825 765,90 рублей - основной долг, 250 000 рублей - неустойка, 1 184 089,73 рублей - неустойка в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, адрес регистрации согласно заявлению: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, член АУ ЦФОП АПК, адрес для направления корреспонденции: 105187, г. Москва, а/я 5).

Не согласившись с определением, должник обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, должник заявил об отложении судебного заседания в целях урегулирования вопроса о поэтапном погашении задолженности по решению Ново-Савиновского районного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу № 2-798/22, в том числе, указывал на то, что АО «ОРМОС Полимер» 17.03.2023г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения. Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу № А65-29030/2021 заявление об отсрочке исполнения решения было принято к производству. Считает, что до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А65-29030/2021, суд был не вправе принимать обжалуемое определение.

На основании статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник соответствует требованиям ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлялось, каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) является специальным.

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве явилась задолженность должника, возникшая в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, по заключенному 31.07.2018 между ФИО2 и ООО «Приоритет Групп» договору поручительства № ДП-№ 197/2018, в соответствии с которым, Поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по оплате стоимости Товара, поставленного Кредитором Должнику по Договору поставки П-№232/2018 от 31.07.2018, заключенному между Кредитором и Должником.

31.07.2018 между ООО «Приоритет Групп» и ЗАО «ОРМОС-полимер» был заключен договор поставки П-№232/2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию.

Требования заявителя к должнику, как к поручителю, подтверждены решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 2-798/22 от 03.03.2022 г., которым задолженность ФИО2 перед заявителем установлена в размере: 8 000 000 рублей - сумма основного долга, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 760 рублей, а также неустойка, исчисленная по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 01.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы должника о том, что в рамках спора по делу № А65-29030/2021 было подано заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29030/2021, не являлись препятствием для введения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку заявление касается правоотношений между ООО «Приоритет Групп» и ЗАО «ОРМОС-полимер» по договору поставки П-№232/2018, условий, предусмотренных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не имелось.

В силу ст. 213.2, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом того, что в отношении должника имеется вступивший в законную силу судебный акт, который является обязательным, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу № А40-303153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова