Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А47-2220/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-908/2022
г. Челябинск
28 января 2022 года
Дело № А47-2220/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу № А47-2220/2018 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (с. Первомайское Соль-Илецкого района Оренбургской области) 28.02.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО6 (пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области), о взыскании 11 977 968 руб. 63 коп. в пользу ООО «Общественное питание сервис», а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом было указано на то, что в ООО «Общественное питание сервис» (ОГРН <***>) первоначально было 3 участника: ФИО5 с долей 31,08%, ФИО6 с долей 34,46% и ФИО7 с долей 34,46%; в сентябре 2017 года ФИО6 и ФИО7 подали заявления о выходе из Общества, 18.10.2017 на их лицевые счета перечислено по 11 238 977 руб. 80 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение истцом подан настоящий иск, а также исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в пользу ООО «Общественное питание сервис».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – поименовано общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» (г. Оренбург),

Определением от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2018.

Определением от 19.04.2018 (протокольное) ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства ввиду не подведомственности арбитражному суду.

Судом указано, что рассматриваемый спор вытекает из правоотношений, возникших при реализации участником общества с ограниченной ответственностью (ответчицей) прав участника (права на выход из состава участников), в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ является корпоративным спором, отнесенным к специальной подведомственности арбитражных судов на основании п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 19.04.2018 назначено судебное заседание на 17.05.2018, впоследствии отложено на 29.05.2018.

Определением суда от 29.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5, с.Первомайское Соль-Илецкий район Оренбургской области об объединении дел №А47-1646/2018 и №А47-2220/2018 в одно производство.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ФИО7 (г. Москва).

Судебное заседание отложено на на 24.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» 29.05.2018 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 04.06.2018 ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без движения.

Определением от 24.07.2018 судебное заседание по делу отложено на 16.08.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» о вступлении его в дело в качестве соистца удовлетворено.

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» о взыскании с ФИО6 11 977 968 руб. 63 коп. принято к рассмотрению совместно с заявлением ФИО5 в судебном заседании, назначенном на 16 августа 2018 года.

Определением от 16.08.2018 судебное заседание отложено на 13.09.2018, впоследствии отложено на 08.11.2018

Определением от 08.11.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (г. Горно-Алтайск Республики Алтай), являвшийся директором общества на момент выплаты оспариваемой суммы действительной стоимости доли.

Судебное разбирательство отложено на 06.12.2018, а впоследствии отложено на 16.01.2019 и на 06.02.2019, ввиду невозможности проверки заявления представителя ответчика и третьего лица ФИО9 о фальсификации доказательств из-за неявки лиц, заявивших о фальсификации.

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть) принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО6, производство по иску в указанной части прекращено.

Определением от 06.02.2019 судебное заседание отложено на 28.03.2019 в связи с удовлетворением ходатайств ФИО6 об истребовании доказательств из Оренбургского отделения Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Форштадт» (АО) выписок по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости доли ФИО6 в размере 34,45% в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис».

Определением от 04.06.2019 ходатайство ФИО6 о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО10.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «-какова действительная стоимость доли в размере 34,46% от общего размера 100% в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис» Черной Едены Владимировны по состоянию на 31 августа 2017, на 25 сентября 2017 года?

Судебное заседание отложено на 01.08.2019, впоследствии отложено на 03.09.2019, в связи с продлением сроков проведения экспертизы.

03.09.2019 от ООО «Центр оценки «Диоль» поступило заключение №124/01-193Э.

Определением от 03.10.2019 судебное заседание отложено на 13.11.2019, в судебное заседание вызван эксперт, проводивший экспертизу, для дачи пояснений на основании ст. 86 АПК РФ, в связи с поступившим ходатайством ООО «Общественное питание сервис», впоследствии судебное заседание отложено на 04.12.2019 ввиду неявки в судебное заседание эксперта.

По результатам проведения судебного заседания и опроса эксперта, заседание было отложено на 13.01.2020. Сторонам предложено представить письменное уточнение правовой позиции с учетом экспертного заключения.

Заявлением, поступившим в суд 13.12.2019, ООО «Общественное питание сервис» в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшило размер исковых требований к ФИО6 до 3 777 464 руб. 97 коп.

Определением суда от 13.01.2020 судебное заседание отложено на 03.02.2020.

03.02.2020 от ФИО6 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы., в связи с чем судебное заседание было отложено на 17.03.2020, а впоследствии на 15.04.2020, на 18.05.2020, на 15.07.2020, на 17.08.2020.

18.08.2020 ФИО6 в материалы дела представлен отзыв на уточненные (уменьшенные) исковые требования ООО «Общественное питание сервис», в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 24.08.2020 судебное заседание отложено на 31.08.2020, в котором объявлен перерыв до 07.09.2020, а впоследствии судебное заседание отложено на 09.11.2020

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 (резолютивная часть), в связи со смертью ответчика ФИО6 01.11.2020, производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчицы – ФИО6

Определением от 21.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.08.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчицы по делу - ФИО6 на ее правопреемников - ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ответчики).

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление образования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (460018, <...>), в целях защиты интересов несовершеннолетнего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), судебное заседание отложено на 17.11.2021.

Ответчиками 29.11.2021 в суд представлено ходатайство о передаче дела в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, мотивированное тем, что рассматриваемое исковое заявление и требование истца не связаны с убытками, причиненными участником общества, не связан с принадлежностью акций и долей в Обществе и т.п. Рассматриваемый спор не попадает ни под одно из дел, указанных в части 1 статьи 225.1 АПК РФ. Рассматриваемый спор не является корпоративным и принят с нарушением правил о компетенции, установленных главой 4 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 ходатайство ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о передаче дела в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отклонено.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 08.02.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.12.2021, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой(вход. 21.01.2022), в которой просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывают на то, что суд не применил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Правопреемники умершей ФИО6 несовершеннолетний ФИО4, дети ФИО3 и ФИО3, а также ФИО2 не были участниками ООО «Общественное питание сервис». Данный спор возник для них из факта принятия наследства умершего ответчика – ФИО6 Для данных физических лиц, не участников общества, спор не является корпоративным. В связи с рассмотрением настоящего дела подлежат установлению судом помимо стоимости доли умершей ФИО6 в ООО «Общественное питание сервис», дополнительные обстоятельства: стоимость перешедшего наследственного имущества (статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), состав наследственного имущества, круг наследников. Однако наследственные правоотношения не относятся к компетенции арбитражных судов.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности не учтено, что на момент обращения с исковым заявлением в 2018 году к ответчику ФИО6, она уже не являлась участником ООО «Общественное питание сервис», заявила о выходе до обращения в суд в 2017 году и получила стоимость своей доли в 2017 году.

По мнению апеллянта, также суд не учел, что заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ФИО6 неосновательного обогащения в виде выплаченной стоимости доли вышедшего участника, а поводом для обращения в суд явилось несогласие оставшегося участника Общества ФИО5 со стоимостью доли, выплаченной бывшему участнику ФИО6 при выходе из ООО «Общественное питание сервис» в 2017 году.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2022

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле, письменные отзывы не представлены.

Стороны в судебном заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 Караськитной М.С. через сервис Мой арбитр 27.01.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок, ссылаясь на неизвещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также отсутствия у лиц, участвующих в деле текста апелляционной жалобы. Представив при этом во исполнение определения суда доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы, согласно которым копии апелляционной жалобы были направлены в адрес истца ООО «Общественное питание сервис» и ФИО5 10.01.2022, и получены последними 14.01.2022 и 13.01.2022, соответственно. Представителями третьих лиц, копии апелляционных жалоб получены 10.01.2022.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.5 ст.39 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение дела в суд общей юрисдикции проводится в судебном заседании без вызова сторон в пятидневный срок после поступления дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем извещения, как того требуют положения ч.2 ст. 261 АПК РФ. не требуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор является корпоративным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между ООО «Общественное питание сервис» и физическим лицом ФИО6 рассматривался c 07.03.2018 в порядке главы 28.1 АПК РФ, как с бывшим участником ООО «Общественное питание сервис», получившим оплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества в 2017 году.

31.10.2020 ответчик ФИО6 умерла.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 осуществлена процессуальная замена на наследников умершей ФИО6 – ФИО2, детей ФИО3, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 Кодекса. В данный перечень включены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Учитывая вышеизложенные положения ст. 225.1 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, арбитражный суд в пределах своей компетенции не наделен полномочиями по рассмотрению дел о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале хозяйственного общества, поскольку в подобной ситуации имеют место правоотношения по наследованию имущественной доли в уставном капитале, что по своей правовой природе не является корпоративным спором.

Вместе с тем, в данном случае спор связан с определением размера действительной стоимости доли в уставном капитале, выплаченной вышедшему в 2017 году участнику – ФИО6, наследниками которой являются апеллянты, при этом требование ООО «Общественное питание сервис», вытекающие из корпоративных правоотношений, было предъявлено к ФИО6 в 2018 году, до даты ее смерти 31.10.2020, а не основан на наследственных правоотношениях – требование не было предъявлено к наследственной массе и наследникам, следовательно данный спор, как верно указано судом первой инстанции относится к его исключительной компетенции, оснований для передачи дела для рассмотрения судом общей юрисдикции, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу № А47-2220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Е.А. Позднякова