Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А27-5789/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г. В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-907/2024(1,2)) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 5789/2023 (судья Верховых Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (650040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (432034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственность «ГазМаркет» (650070, <...> зд. 48, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Балсити» (115304, <...>, пом I ком 1б, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 02.04.2023, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.09.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее – ответчик, ООО «Ай-Би-Эм») о взыскании убытков в сумме 705 900 рублей.

ООО «Ай-Би-Эм» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора № 18 от 13.07.2022 недействительным.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общество с ограниченной ответственность «ГазМаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Балсити», ФИО4,

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО «Ай-Би-Эм» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части встречного иска, удовлетворить требования ООО «Ай-Би-Эм».

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не представили доказательств, дающих право с разумной степенью достоверности установить не только намерение, но и фактическое исполнение обязательств сторон по договору, тогда как у сторон отсутствовала необходимость в заключении договора с такими условиями; у истца по первоначальному иску отсутствовала необходимость в несении затрат на аренду транспортного средства экипажем, поскольку имелась возможность самостоятельно управлять транспортным средством, взятым в аренду; истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего оказание услуг по продаже товара в населенные пункты; нельзя сделать выводы о наличии у истца финансовой возможности по оплате услуг ИП ФИО3

ИП ФИО2 также не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить требования

ИП ФИО2

В обоснование своей жалобы истец указывает, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сложились отношения по возмездному оказанию услуг; со стороны ИП ФИО2 были представлены акты приема-передачи оказанных услуг и квитанции и к приходным кассовым ордерам, которые являются достаточными и допустимыми доказательствами возникновения и исполнения обязательства; в судебных актах по делу А27-13200/2022 дана оценка всем представленным в настоящее дело доказательствам, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достоверности; суд дал оценку представленным истцом доказательствам диаметрально противоположную, нежели в деле А27-13200/2022, однако это не отмотивировал.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами и третьими лицами.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

До настоящего судебного заседания стороны представили в материалы дела дополнения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 заключен договор на оказание транспортных услуг № 18 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1. договора оказания услуг).

На основании пункта 2.1. договора оказания услуг расчет за автотранспортные услуги производится в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оказания услуг, окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактическим выполненным работам согласно акту сдачи-приемки услуг.

Заказчик обязан предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа (пункт 3.1.1. договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оказания услуг после оказания исполнителем полученной услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг

В подтверждение несения таких расходов истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг за период с 12.08.2022 по 24.01.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 705 900 рублей

Ранее ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о расторжении договора купли-продажи (поставки) № 13456/2018 от 27.11.2018 (далее – договор поставки); обязании произвести замену ненадлежащего качества транспортного средства УАЗ236021-01 UAZ Profi VI № XTT236021K1000081 (далее - транспортное средство, ТС) на аналогичное ТС надлежащего качества, не бывшее в эксплуатации; взыскании 278 787 рублей 57 копеек убытков, понесенных в связи с ремонтом и техническим обслуживанием (далее - ТО) неисправного ТС и 103 300 рублей убытков, связанных с несением дополнительных расходов, вызванных отсутствием во владении истца ТС и невыдачей ответчиком взамен иного ТС.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу № А2713200/2021 требования удовлетворены частично.

На ООО «Ай-Би-Эм» судом возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести замену ИП ФИО2 транспортного средства УАЗ-236021-01 UAZ Profi VI № XTT236021K1000081, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, поставленного по договору поставки, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, не бывшее в эксплуатации.

На ИП ФИО2 судом возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня замены товара передать в собственность ООО «Ай-Би-Эм» транспортное средство УАЗ-236021-01 UAZ Profi VI № XTT236021K1000081, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, поставленный по договору поставки.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Ай-Би-Эм» взыскано 383 150 рублей 25 копеек стоимости износа транспортного средства, оплата которой должна быть произведена после замены товара.

С ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ИП ФИО2 взыскано 103 300 рублей убытков, 6 811 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 56 256 рублей расходов по оплате судебных экспертиз.

Указывая, на то, что ИП ФИО2 понесла убытки для продолжения осуществления предпринимательской деятельности, вынуждена была привлекать третье лицо для оказания транспортных услуг по перевозке мебели, в связи, с отсутствием во владении индивидуального предпринимателя ТС и невыдачей ответчиком взамен иного ТС, ИП ФИО2 обратилась в суд за взысканием убытков за последующий период.

ООО «Ай-Би-Эм», указывая на фактическое неисполнения сторонами договора оказания услуг обратилось со встречным иском о признании данного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом споре подтверждена поставка истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем последний, по его утверждениям, был вынужден заключить договор оказания услуг в целях ведения предпринимательской деятельности.

В подтверждение несения убытков индивидуальный предприниматель представил договор оказания услуг, расценки на оказание транспортных услуг с указанием населенного пункта и цены, квитанции об оплатах за период с 12.08.2022 по 06.01.2023, акты приема-передачи оказанных услуг за период с 12.08.2022 по 06.01.2023, выписки по операциям по лицевому счету за период с 01.07.2022 по 31.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом убытков, справедливо пришел к выводу, что они не содержат всей полноты сведений, необходимых для подтверждения реальности факта оказания услуг ИП ФИО2

Учитывая факт ведения ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по доставке мебели, в наличии истца должны иметься доказательства, которыми оформлены взаимоотношения с контрагентами в рамках доставок, о фактах совершения которых утверждает ИП ФИО2. Вместе с тем, не является возможным установить какие материальные ценности перевозились, откуда забиралось и куда доставлялось, цели перевозки (счета, заявки, транспортные накладные, информацию о грузополучателе и

грузоотправителе; сведения когда и кому передан груз, все акты, заявки за весь спорный период), не смог обосновать необходимость привлечения водителя, не смог пояснить, откуда брались сведения о необходимом маршруте.

Вместе с тем, на предложение суда апелляционной инстанции представить такие доказательства, истец также необходимых процессуальных действий не совершил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, что наличие подписанного договора на оказание транспортных услуг, акта приема-передачи оказанных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости услуги по договору, само по себе не подтверждает факт реальности оказания услуг ФИО3 в спорный период.

Относительно утверждений истца о наличии конкуренции в судебных актах по настоящему делу и делу А27-13200/2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П и определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О, от 20.07.2021 № 1554-О, от 28.09.2021 № 1841-О указал на то, что часть 2 статьи 69 Кодекса, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иными словами, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Преюдициальным значением обладают установленные судом факты, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. Правовая оценка схожих обстоятельств за иной период не является обязательной для суда, рассматривающего дело. В каждом конкретном случае при правовой квалификации суд должен исходить из правоотношений, сложившихся в спорной ситуации.

Истец не указывает конкретные факты, которые были установлены судом в рамках дела А27-13200/2021, не были учтены при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Судом апелляционной инстанции таких фактов не установлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются необоснованными.

Оценивая доводы ответчика о недействительности договора оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом заявленных требований ответчика о мнимости договора оказания услуг, следует отметить, что охраняемый законом интерес ответчика защищен посредством отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств фактического исполнения договора оказания услуг за период с12.08.2022 по 25.01.2023.

Вместе с тем, данные установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости сделки в целом. Судебным актом по делу А27-13200/2021 были установлены реальные взаимоотношения сторон по данному договору, поэтому оснований полагать, что сделка была заключена лишь для вида, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А275789/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1