Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-94278/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24883/2023, 10АП-25606/2023

Дело № А41-94278/22
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рентехсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строителей» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу № А41-94278/22,

при участии в заседании:

от ООО «Рентехсервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2022, удостоверение № 7897;

от ООО «Альянс Строителей» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021, диплом, паспорт;

от филиала ОАО «Российские железные дороги» «Центральная дирекция по ремонту пути» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ОЛОТ ВОСТОК» - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рентехсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строителей» о взыскании ущерба по договору аренды от 01.02.2022 № 001-02-22 в размере 4 153 927 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альянс Строителей» в пользу ООО «Рентехсервис» взыскан ущерб по договору аренды от 01.02.2022 № 001-02-22 в размере 4 153 927 рублей, судебные расходы на оплату отчета специалиста в размере 7 700 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рентехсервис» и ООО «Альянс Строителей» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ОЛОТ ВОСТОК», ОАО «Российские железные дороги» «Центральная дирекция по ремонту пути», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Альянс Строителей» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года, следовательно, срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы согласно вышеуказанным нормам права истек 07 декабря 2023 года.

Дополнение к апелляционной жалобе ООО "Ярко Групп" подано 15 декабря 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и рассматривает дело по доводам, изложенным в ранее принятой определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды техники от 01.02.2022 № 001-02-22, заключенного с ООО «Альянс Строителей», Обществу в аренду 02.02.2022 была передана 1 единица техники, а именно: подъемное оборудование коленчатого типа HAULOTTE НА 18 РХ № 10700050. В период действия договора аренды произошло повреждение арендованного имущества, что зафиксировано в акте от 12.03.2022. По результатам проведенной ООО «ПРОНЭКС» независимой оценки стоимость восстановительного ремонта подъемника Haulotte НА 18РХ № AD 700050 составляет 4 153 927 руб.

Как указывает истец, вследствие повреждения принадлежащего ему имущества им понесены убытки не только в виде реального ущерба, но и утрачена возможность получения платы за использование имущества вследствие его изъятия из гражданского оборота ввиду повреждений.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Из содержания ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует безусловное право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что возмещение убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вина лица в причинении вреда, а также причинная связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность нарушения прав истца исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. Причинная связь между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями не может быть признана установленной в случае вероятного характера возможных действий лица, заявленного в качестве причинителя вреда.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения вреда таковыми не являются, а равно наличие прямой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности, как причинная связь, не может быть признано наступившим. Следовательно, при отсутствии одного из условий наступления ответственности за причинения вреда, оснований для привлечения причинителя вреда или лица обязанного возместить причиненный вред (в силу закона) к ответственности по правилам ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Рентехсервис», выступившим в качестве арендодателя, и ООО «Альянс Строителей», выступившим в качестве арендатора, был заключен договор аренды техники № 001-02-22, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору во временное владение и пользование подъемную технику.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2022 к договору аренды № 001-02-22 от 01.02.2022 арендодатель во исполнение положений договора передает на возмездной основе арендатору в аренду 1 (одну) единицу техники, а именно: HAULOTTE НА 18 РХ № 10700050 (п.1). Дата предоставления техники - 02.02.2022. Минимальный гарантированный срок аренды составляет 20 дней с возможностью дальнейшей пролонгации (п.2). Арендатор перечисляет предоплату за технику в размере 144 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды техники на период с 02.02.2022 и до 21.02.2022 г. Дальнейшая сумма арендной платы составляет 6 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за одни сутки аренды одной единицы техники.

Согласно акту приема-передачи техники к дополнительному соглашению № 1 договора аренды № 001-02-22 от 02.02.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 1 единицу техники, а именно: подъемное оборудование HAULOTTE НА 18 РХ № AD700050 коленчатого типа. Вышеуказанная техника передается в исправном техническом состоянии, без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемой технике и друг другу, в том числе имущественных, не имеют.

Факт подписания указанного договора, дополнительного соглашения и акта ответчиком не оспаривался. Соответственно, на момент передачи подъемной техники претензий по техническому состоянию подъемной техники у арендатора не имелось, следовательно, в аренду арендодателем передано и принято арендатором технически исправная подъёмная техника без повреждений, пригодная для использования по целевому назначению.

Согласно п. 5.4. договора аренды, в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора, все ремонтные работы выполняются арендодателем и подлежат оплате арендатором в порядке и сроки, предусмотренные гл.4, настоящего Договора.

В силу п. 5.5. договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный им, а также их имуществу при использовании арендуемой техники. Вред, причиненный работникам Арендатора при использовании арендованной техники, также возмещается арендатором самостоятельно, и Арендодатель по данным обязательствам ответственности не несет.

Положениями п.2.5 договора аренды предусмотрено, что после доставки техники с площадки арендатора, арендодатель на своей базе в течение двух рабочих дней с даты доставки техники производит осмотр внешнего и технического состояния техники. В случае обнаружения каких-либо поломок и/или повреждений, Арендодатель обязан приостановить осмотр техники, зафиксировать выявленные повреждения (в частности, фотосъемка и пр.) и вызвать представителя арендатора для продолжения осмотра техники. Арендатор обязан за свой счет направить своего представителя для дальнейшего осмотра техники и подписания Акта осмотра в течение двух рабочих дней с даты получения письменного уведомления от арендодателя. В случае неявки представителей арендатора в указанный срок, арендодатель фиксирует выявленные поломки и/или повреждения в Акте и направляет указанный Акт и иные документы, указанные в данном пункте, арендатору. В данном случае (в случае неявки представителей арендатора), Акт признается принятым в редакции арендодателя и арендатор обязан оплатить стоимость ремонтных работ в соответствии с гл.гл.4- 5 настоящего Договора. В случае возникновения споров относительно причин возникновения поломок и/или повреждения техники, проводится независимая экспертиза, оплата которой осуществляет сторона- инициатор ее проведения. При этом, если инициатором является арендатор, то он обязан согласовать выбор экспертной организации с арендодателем. В случае, если по результатам экспертизы будет установлено, что поломка и/или повреждение техники возникли по вине арендодателя до момента передачи техники, то расходы по оплате экспертизы несет арендодатель, в случае, если по результатам экспертиза будет установлено, что поломка и/или повреждение техники возникли по вине арендатора, либо после передачи техники арендатору, и вина арендодателя при этом отсутствует, то расходы по оплате услуг экспертизы несет арендатор.

В материалы дела истцом представлен комиссионный акт б/н от 12.03.2022, составленный на уч. Шереметьево с участием представителя арендодателя - ООО «РенТехСервис», арендатора - ООО «Альянс Строителей», а также третьих лиц - ООО ФСК «Мостотряд-47», ООО «Фортрент» и ПМС-58.

Из содержания данного акта следует, что 11.03.2022 г. в 23:45 на пути № 1 железнодорожной линии к северному терминалу международного аэропорта «Шереметьево» при маневровой работе с ХДВ под руководством бригадира пути ОАО «РЖД» ПМС-58 ФИО4 был совершен наезд на подъемник Haulotte НА 18РХ № AD 700050, в результате чего данной технике были нанесены повреждения. Акт содержит фиксацию следующих повреждений: переднее левое крыло, левый и правый капот корпуса, деформация рабочей корзины, скрытый дефект редуктора поворота корзины, плита крепления нижнего пульта, деформация плиты креплением двигателя, а также скрытые повреждения, которые подлежат выявлению после технического смотра специалистом.

Из указанного акта следует участие представителя арендатора ФИО5 Факт составления данного акта с участием лица, состоящего в правоотношениях с ООО «Альянс Строителей», последним не оспорен.

Следовательно, истцом не нарушены условия договора в части порядка оформления повреждений, поскольку осмотр и фиксация повреждений произведены при взаимном участии сторон договора аренды, представитель арендатора имел объективную возможность как зафиксировать все имеющиеся повреждения на арендуемом имуществе, так и выразить возражения относительно их описания в акте. Каких-либо возражений относительно характера повреждений или их состава со стороны арендатора указанный акт не содержит.

Доказательственная деятельность в арбитражном процессе связана прежде всего с поведением сторон, которые не ограничены в средствах доказывания и праве представлять любые доказательства в обоснование своих требований и возражений (ч.2 ст.64, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом представляемые сторонами доказательства должны отвечать правовым критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из процессуальной позиции третьего лица следует, что путевая машинная станция №58 является структурным подразделением Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД». Представителем третьего лица подтверждено, что 11.03.2022 в 23 часа 45 минут на пути №1 железнодорожной линии к северному терминалу международного аэропорта «Шереметьево» при маневровой работе произошло повреждение подъемника HAULOTTE НА18РХ №733213066, №AD700050, что зафиксировано в акте от 13.03.2022 с участием представителей ООО «Альянс строителей» и ООО «РенТехСервис». В акте указано, что данная техника находилась не в габарите подвижного состава без надлежащего ограждения и согласования работы данной техники с Путевой машинной станцией №58. В связи с чем третьим лицом указано, что ни ОАО «РЖД», ни его работники не являются виновниками повреждения подъемника HAULOTTE НА18РХ №733213066, № AD700050, соответственно, доводы ответчика о виновности ОАО «РЖД» в повреждении техники не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2022 к договору аренды техники № 001-02-22 от 01.02.2022 срок аренды был согласован сторонами до 21.02.2022. Пунктом п. 3.1.14 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора за 5 (пять рабочих) дней уведомить арендодателя о пролонгации договора.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после 21.02.2022 арендодатель не направлял в адрес арендатора требований о возврате имущества, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Факт использования арендованного подъемника HAULOTTE НА 18 РХ № 10700050 со стороны ответчика на момент причинения ущерба арендованному имуществу подтверждается актом приема-передачи техники к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды № 001-02-22 от 02.02.2022, актом б/н от 12.03.2022, составленным на уч. Шереметьево с участием представителя Арендатора - ООО «Альянс Строителей», а также выпиской по банковскому счету ООО «РенТехСервис», согласно которой 11.03.2022 ответчик на основании платежного поручения № 353 произвел оплату арендной платы в адрес истца.

С учетом приведенного, стороны договора аренды своими конклюдентными действиями подтвердили продление договора аренды № 001-02-22 от 02.02.2022, соответственно, на момент повреждения подъемного средства – 11.02.2022 данный договор аренды являлся действующим, как и основанные на нем обязательства сторон данного договора.

Согласно п. 3.1. договора аренды, арендатор обязан принять и вернуть технику по акту приема-передачи. Факт возвращения арендатором арендодателю подъемника ранее августа 2022 года, а равно факт противодействия кредитора по принятию данного имущества ответчиком не доказан. Представленные ответчиком материалы с фиксацией полученного от истца электронного письма данными доказательствами не являются, поскольку в акте от 12.02.2022 с участием представителя арендатора зафиксирован как факт повреждения арендованного имущества, так и обстоятельства его повреждения – при использовании арендатором.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав установленные по данному делу фактические обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции приходил к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что повреждения подъемника HAULOTTE НА 18 РХ № 10700050 возникли в период действия договора аренды № 001-02-22 от 02.02.2022 и находятся в прямой причинной связи с неправомерным поведением ООО «Альянс Строителей». Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ПРОНЭКС» № 2.04-22 от 29.08.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта подъемника Haulotte НА 18РХ № AD 700050 составляет 4 153 927 руб.

Как следует из данного заключения, осмотр поврежденного подъемника в рамках проведения досудебной экспертизы был произведен 19.07.2022 после возвращения арендатором и направления ему уведомления о проведении данного осмотра. Из представленных материалов следует, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного подъемника HAULOTTE НА 18 РХ № 10700050 14.07.2022 телеграммой, направленной и полученной по адресу его государственной регистрации, также указанному им в договоре в разделе 11 «Реквизиты сторон» - 394019, <...>.

Оценив указанный отчет в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данный отчет допустимым и достаточным доказательством, а стоимость восстановительного ремонта подъемника HAULOTTE НА 18 РХ № 10700050 достоверной для цели определения размера ущерба, причиненного истцу.

Представленное заключение ООО «ОЛОТ ВОСТОК» было составлено без осмотра поврежденного подъемника HAULOTTE НА 18 РХ № 10700050 о чем свидетельствует отсутствие в данном заключении акта осмотра техники, с указанием факта непосредственного визуального исследования подъемника, перечня конкретных зафиксированных повреждений техники, их описания и локализации, а также фото-таблицы узлов и агрегатов повреждённой техники.

Представленный ООО «Альянс Строителей» отчет об оценке рыночной стоимости подъемника коленчатого самоходного Haulotte НА 18РХ зав. № AD 700050, подготовленный ООО Аудиторская фирма «РОССА», суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Из содержания заключения следует и подтверждено истцом, что оно составлено без уведомления собственника подъемника, без непосредственного осмотра объекта оценки и учета его реального технического состояния на момент повреждения - 11.03.2022, что объективно влияет на итоговую стоимость при согласовании результатов оценки.

Доказательств иного размера ущерба, а равно доказательств отсутствия ущерба как такового ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Последствия выбора варианта процессуального поведения каждая сторона несет самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного с ООО «Альянс Строителей» в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного подъемника коленчатого самоходного Haulotte НА 18РХ зав. № AD 700050 в размере 4 153 927 руб.

Требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 200 000 в виде неполученной истцом по договору аренды платы не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из представленных истцом доказательств не следует, что ООО «РенТехСервис» предприняты необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о реальном намерении извлечения доходов с использованием подъемника коленчатого самоходного Haulotte НА 18РХ зав. № AD 700050 и возникшими препятствиями в получении такого дохода исключительно в связи с поведением ответчика. В этой связи правовых оснований для взыскания упущенной выгоды по заявленным в иске основаниям не имеется.

В силу положений ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины с учетом размера имущественных требований в сумме 49 820 рублей.

Цена иска по заявленному иску составила 5 353 927 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 4 153 927 руб. Соответственно, с ответчика подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 361,4 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец также просил возместить судебные расходы, понесенные на оплату отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. Фактическое несение данных судебных расходов, а также размер затрат подтверждаются представленными платежными документами, договором об оценке.

Из разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату указанного отчета являются процессуально обоснованными и необходимыми для подтверждения истцом размера имущественных требований.

Соответственно, данные расходы подлежали возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании упущенный выгоды отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует в представленных истцом документах.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2022 к договору аренды № 001-02-22 от 01.02.2022 дата предоставления техники - 02.02.2022. Минимальный гарантированный срок аренды составляет 20 дней с возможностью дальнейшей пролонгации (п.2).

Арендатор перечисляет предоплату за технику в размере 144 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды техники на период с 02.02.2022 и до 21.02.2022 г. Дальнейшая сумма арендной платы составляет 6 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за одни сутки аренды одной единицы техники.

Следовательно, из представленных истцом документов не следует доказательств реальности получения истцом дохода в указанном им размере, с учетом того, что сторонами не определен срок действия договора, не предоставлено доказательств того, что ответчик продлил бы договор, и что договор бы действовал в тот период, за который рассчитана упущенная выгода в виде неполученной арендной платы.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только арифметическим расчетом, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Неполучение прибыли не может рассматриваться как упущенная выгода, поскольку неизвестно, были бы договорные отношения между сторонами продолжены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно определил дату возврата подъемника истцу.

Вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пункта 3.1.14 арендатор обязан по окончании аренды самостоятельно организовать погрузку техники на транспорт арендодателя, предоставленный для ее перевозки, оплатить перевозку, организованную арендодателем и передать ее по акту приема-передачи арендодателя.

Следовательно, обязанность по возврату техники лежит на арендаторе, то есть, на ответчике.

Доказательств, подтверждающих чинение истцом препятствий в возврате техники, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости ремонта техники, подтвержденной досудебным экспертным заключением, дата возврата погрузчика правового значения не имеет.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу № А41-94278/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов