Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А56-81106/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2020 года

Дело №

А56-81106/2013


Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Сергея Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-81106/2013,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Определением от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева С.В., конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением от 29.07.2020 Голубев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Петров С.Ю. 12.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория Сервис», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 59Н, ОГРН 1107847307336, ИНН 7807354297, обществу с ограниченной ответственностью «Нортикс», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 59Н, ОГРН 1137847339222, ИНН 7816569651, Кривову Юрию Олеговичу (Московская область, г. Балашиха), и.о. конкурного управляющего Черняеву С.В. о признании недействительными результатов проведения открытых торгов, оформленных протоколом от 05.11.2015 № 1, признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.11.2015, заключенного с Кривовым Ю.О. по результатам торгов.

Определением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

Петров С.Ю. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 19.05.2016 и постановление от 07.09.2016, просил отметить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 22.11.2016 определение от 19.05.2016 и постановление от 07.09.2016 оставлены без изменения.

Петров С.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 22.11.2016. Заявитель просил суд разъяснить, входит ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0505001:5375, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505001:58, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Кузьмоловское городское поселение, Железнодорожная ул., д. 5-А, в лоты торгов.

В обоснование заявления должник указал, что суды общей юрисдикции при исследовании вопроса о переходе права собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства трактуют постановление суда округа от 22.11.2016 по настоящему делу как прецедентное, утвердившее продажу указанной доли в праве Кривову Ю.О.

Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении заявления Петрова С.Ю. о разъяснении постановления от 22.11.2016.

Петров С.Ю. 17.10.2019 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления названного апелляционного суда от 07.09.2016.

Должник просил разъяснить, входит ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0505001:5375, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505001:58, по адресу: Ленинградский обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 5-А (далее –Участок), в лоты торгов.

В обоснование заявления должник указывает, что 31/100 доля в праве собственности Петрова С.Ю. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0505001:5375 не зарегистрирована. Суды общей юрисдикции при исследовании вопроса о переходе права собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0505001:5375, расположенный на Участке, трактуют постановление апелляционного суда от 07.09.2016 как прецедентное решение, утвердившее продажу указанной доли в праве общей долевой собственности Кривову Ю.О.

Определением от 16.01.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Петрова С.Ю. о разъяснении постановления от 07.09.2016.

В кассационной жалобе Петров С.Ю. просит отменить определение апелляционного суда от 16.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на принятие судами общей юрисдикции судебных актов, противоречащих содержанию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по настоящему делу. В связи с этим должник полагает, что постановление апелляционного суда от 07.09.2016 является неясным и требует разъяснения.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 16.01.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменение его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разъяснения постановления от 07.09.2016.

В постановлении от 07.09.2016 суд апелляционной инстанции установил, что на торги было выставлено имущество Петрова С.Ю., в том числе Участок (31/100 доля в праве собственности). На Участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости. В отчете об оценке Участка учтено наличие на нем здания на начальном этапе строительства. Торги состоялись 05.11.2015.

По состоянию на 05.11.2015 (дату проведения торгов), право собственности за Петровым С.Ю. на объект незавершенного строительства зарегистрировано не было. По результатам торгов с его победителем был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, заявление должника о разъяснении постановления от 07.09.2016 не свидетельствует о неясностях принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Несогласие должника с судебными актами, принятыми судами общей юрисдикции, не может служить основанием для разъяснения судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец