Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-283966/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65904/2023

Дело № А40-283966/22
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу № А40-283966/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание»

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Закрытое акционерное общество "Логистический Терминал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к О Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 466 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 618 руб. 47 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 07 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, неосновательное обогащение в сумме 285 389, 72 руб., проценты в сумме 28 408 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что перестав владеть электросетевым оборудованием, ответчик не расторг договор энергоснабжения .

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание» (далее - «абонент/истец») и акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее - «МЭС/ответчик») заключен договор энергоснабжения № № 38432710 от 29.12.2016(далее - «договор»). Факт заключения договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

В соответствии с условиями договора МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами не отрицается тот факт, что услуги по договору оказывались МЭС в отношении следующего недвижимого имущества абонента:

-нежилое 4-х этажное здание - корпус №7, общей площадью 6 955,40 кв.м, инв.№ 206:0631806, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый № 50:55:0020128:42;

-пристройки, назначение: нежилое, площадь 3069,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый № 50:55:0000000:30396;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общая площадь 21791 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый № 50:55:0020128:23. (далее -«объект»).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.09.2018 вступили в силу Изменения и дополнения № 6 (зарегистрированы Банком России 13.09.2018 года в реестре за № 3156-6) в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание» (далее - «Фонд»), в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом переданы от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» (ИНН <***>) Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (ИНН <***>).

Также судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства по исполнению со стороны истца условий спорного договора. В частности, платежным поручением № 2046 от 08.12.2020 истцом осуществлена плата (аванс) за декабрь 2020 г. по договору в размере 337 326 руб. 12 коп. на основании счета №А-10/01-71974 от 25.11.2020. Согласно счету-фактуре № Э/10/01/80836 от 31.12.2020 оплата по договору за декабрь 2020 г. составила 253 599 руб. 25 коп. в т.ч. НДС. Таким образом, переплата истца за декабрь 2020 г. по договору составила 83 726,87 руб., как разница между внесенной истцом платы и стоимостью фактический потребленной истцом электрической энергии. Размер данной переплаты не оспаривается ответчиком, что следует из предоставленного им в материалы дела акта сверки взаимных расчетов.

В последующем истец платежным поручением № 2092 от 23.12.2020 осуществил оплату (аванс) за январь 2021 г. по договору в размере 337 739,70 руб. на основании счета №А-10/01-3763 от 18.12.2020. Согласно счету-фактуре №Э/10/01/6651 от 31.01.2021 оплата по договору за январь 2021 составила 200 875,34 руб. в т.ч. НДС. Таким образом, переплата истца по договору за январь 2021 г. составила бы 136 864 руб. 36 коп., в ситуации, если бы истец потреблял бы спорный ресурс в течение всего января 2021 г.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец в январе 2021 г. потреблял электрическую энергию только 21 день, поскольку 22.01.2021 зарегистрирован переход права собственности на объект в пользу ЗАО «Логистический терминал». Данное обстоятельство не находится в споре и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вопреки процессуальной позиции ответчика, истец с момента перехода права собственности на указанный объект не мог уже потреблять электрическую энергию, поскольку в силу прямого указания закона с указанного момента все расходы перешли к новому собственнику.

Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникла переплата в размере 201 662 руб. 85 коп. (337 739 руб. 70 коп. - (200 875, 34 (сумма по счету по договору)/31 (количество календарных дней в январе) х на 21 день (период потребления электрической энергии истцом)+136 864 руб. 36 коп. (разница между уплаченным истцом авансом и выставленной по итогам месяца счет-фактурой).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика в результате потребления электрической энергии по условиям договора в период с 01.12.2020 по 21.01.2021 образовалась переплата в общем размере 285 389 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку не согласился с произведенным истцом общим размером неосновательного обогащения, суд отмечает, что истец ошибочно полагает, что обязанность по оплате за принятый ресурс в январе 2021 г. у него полностью отсутствует, что прямо противоречит ранее установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку судом установлены обстоятельства, образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 285 389 руб. 72 коп., то применительно к положениям ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 408 руб., рассчитанными по состоянию за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, в связи с тем, что произведенный истцом расчет не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п 1. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п 1. ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с 1.ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка ответчика на п. 3.2.6 Договора о том, что Абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, не состоятельна, поскольку в данном деле рассматривается вопрос о неосновательном обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец, в обоснование исковых требований, предоставил суду доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, направления соответствующих документов для оплаты задолженности в адрес ответчика, а также соблюдения претензионного порядка.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу № А40- 283966/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Судьи:В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.